Решение № 2-4132/2017 2-4132/2017~М-3882/2017 М-3882/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-4132/2017

Дело № 2-4132/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2017 года Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Рябенко Е.М.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «XXXX». Мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключён договор купли-продажи. В соответствии с условиями которого, она приобрела у ответчика товар- XXXX по цене XXXX за штуку на сумму XXXX. Она оплатила стоимость товара в полном размере, что подтверждается товарным чеком.

Ответчик обязанность по передаче товара не исполнил. В ДД.ММ.ГГ года сотрудники ответчика ей пояснили, что чек об оплате подписан директором, который в настоящее время отсутствует, а денежные средства через кассу либо бухгалтерию не проведены, в связи с чем в выдаче товара было отказано. В последующем директор уволился и продавец от исполнения договора купли-продажи отказался. Между тем ООО «XXXX» несет ответственность за деятельность своих сотрудников. Разумные сроки исполнения договора продавцом истекли. Претензия, адресованная продавцу, осталась без ответа. Действиями ответчика ей причинён моральный вред как потребителю. Просила расторгнуть договор купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГ, взыскать с ответчика сумму предварительной оплаты в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании истец настаивала на заявленных требованиях по основаниям, указанным в иске, в судебном заседании пояснила, что при покупки досок директор её заверил, что доски будут ей привезены, но своего общения не выполнил.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что товар был отгружен истцу, она его получила, что подтверждается товарным чеком. Он разговаривал с директором, который рассказ ему, что он по договорённости с истцом оказывал услуги по строительству здания, для чего подобрал бригаду. В процессе строительства доски, которые приобрела истец, были заменены на брус. В ходе строительства со стороны истца появилось недовольство качеством работы. Возникла конфликтная ситуация.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 названного Закона в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Из содержания приведённых выше нормы права следует, что в случае отсутствия в договоре условия о сроке доставки товара, предварительно оплаченного потребителем, такой договор будет считаться незаключенным в силу ч.1 ст.432 ГК РФ. При этом стороны должны будут вернуть друг другу все полученное по такому договору.

В ходе судебного заседания установлено, следует из пояснения сторон, подтверждается товарным чеком, что ДД.ММ.ГГ между ООО «XXXX» и ФИО1 был фактически заключён договор купли-продажи товара. В соответствии с которым ФИО1 приобрела в ООО «XXXX» XXXX по цене XXXX за штуку на сумму XXXX

Срок доставки товара не были оговорен ответчиком.

Во исполнение условий договора истец произвела предварительную оплату купленного товара в полном объёме в размере XXXX согласно товарному чеку.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ответчиком выдача, доставка товара не произведена.

Представитель ответчика не отрицал, что истец приобрела у ООО «XXXX» указанный товар и произвела оплату за него, но в обоснование возражений сослался на то, что купленный товар был ей выдан, что подтверждается товарным чеком.

Между тем доводы представителя ответчика о том, что товарный чек подтверждает получение истцом товара, суд считает несостоятельными, поскольку товарный чек-это документ, подтверждающий оплату товара, а не его получение.

Из пояснений истца следует, что товар не был ей выдан после его оплаты, срок его доставки не был оговорён продавцом (ответчиком).

Ответчиком доказательств обратного указанным доводам не представлено. Товарная накладная либо акт приема-передачи товара, подписанные истцом не представлены ответчиком.

В связи с чем, суд полагает, что со стороны ответчика условия договора купли-продажи не исполнены, товар не передан покупателю.

Следовательно, требования истца о расторжении договора купли- продажи товар от ДД.ММ.ГГ и взыскании сумма предварительной оплаты товара в размере XXXX подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер нарушенных прав истца, и полагает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере XXXX, в остальной части исковых требований о компенсации морального вреда следует отказать в связи их завышенным размером.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование потребителя в добровольном порядке ответчиком не было исполнено, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца штраф, предусмотренный Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере XXXX

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере XXXX, от уплаты которой, истец освобождён в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «XXXX» о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании предварительной оплаты за товар, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в пользу ФИО1 оплаченную за товар сумму в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере XXXX.

В удовлетворении оставшейся части требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «XXXX» в доход местного муниципального бюджета государственную пошлину в сумме XXXX.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Е.М. Рябенко

Решение изготовлено 16 октября 2017 года.