Приговор № 1-91/2024 от 19 июня 2024 г. по делу № 1-91/2024

Дело № 1-91/24


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Урюпинск «20» июня 2024 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Горбуновой И.Е.,

при секретарях судебного заседания Зубашенко Р.В. и Плетневой Ю.А.,

с участием: государственных обвинителей Шальнова А.А. и Круглякова О.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Каменева Е.А., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><данные изъяты>, судимого:

- приговором Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

не имеющего постоянного места жительства и регистрации,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, точное время не установлено, ФИО1 зашел во двор домовладения по адресу: <адрес>, где, находясь на территории двора домовладения, позвал хозяйку вышеуказанного домовладения, но ему никто не ответил. Поняв, что в домовладении никого нет, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного домовладения, принадлежащего Потерпевший №1 и обращения его в свою пользу. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1 и желая этого, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, то есть тайно, подошел к входной двери домовладения по вышеуказанному адресу и воспользовавшись незапертой входной дверью, незаконно проник внутрь жилища Потерпевший №1, откуда тайно похитил ковер коричневого цвета стоимостью 1 000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 1000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Потерпевший №1 распивал спиртные напитки по месту жительства последней по адресу: <адрес>. Когда у них закончилось спиртное, Потерпевший №1 предложила ему продать принадлежащий ей ковер, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Он согласился, после чего они вместе с Потерпевший №1 взяли принадлежащий её ковер, который лежал в коридоре дома в свернутом виде, отнесли его к цыганам и продали за бутылку водки, а затем вернулись домой к Потерпевший №1, где продолжили распивать спиртные напитки.

Утверждает, что ковёр из жилища Потерпевший №1 он не похищал.

Несмотря на то, что подсудимый виновным себя не признал, его вина нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждается следующими доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в судебном заседании и на стадии предварительного расследования, следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с сожителем ФИО9 В её домовладении имеется коридор, который запирается на металлическое запорное устройство с внутренней стороны. В дневное время указанное запорное устройство она не запирает, так как находится дома. В данном коридоре, в углу у входа, у неё в свернутом состоянии находился ковер коричневого цвета квадратной формы размером 2мх3,5м, подаренный ей родственниками около 10 лет назад. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, входные ворота, также как и входная дверь в коридор, были не заперты, она находилась в доме одна, её сожитель был на работе. В какой-то момент она вышла в коридор и увидела, что её ковра нет. Каких-либо следов взлома она не обнаружила. Кто мог совершить данное хищение, ей неизвестно. Ущерб от совершенного хищения она оценивает в 1 000 рублей. Также пояснила, что с черничкиным С.М. она знакома. Ранее он проживал недалеко от неё по адресу: <адрес>. Сейчас в данном домовладении проживают другие люди. ФИО1 помогал ей по хозяйству, за что она давала ему продукты питания и одежду. В домовладение она входить ему не разрешала. О том, что ФИО1 похитил принадлежащий ей ковер, ей стало известно от сотрудников полиции (Т-1, л.д. 24-25).

Суд берет за основу обвинения показания потерпевшей Потерпевший №1, поскольку она предупреждалась за дачу заведомо ложных показаний, данные ею показания последовательны и соответствуют обстоятельствам дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им на предварительном следствии и оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что в конце января 2024 г., точную дату он не помнит, к нему по месту его проживания, в дневное время, когда он находился дома один, пришел ранее знакомый ему ФИО1, который принес шерстяной ковер коричневого цвета и предложил ему его купить у него за бутылку спиртного, на что он согласился и передал ФИО1 бутылку водки, которая у него хранилась дома и забрал у него указанный ковер, после чего ФИО1 ушел в неизвестном направлении. ФИО1 не пояснил, откуда у него этот ковер, но сказал, что ковер принадлежит ему. ДД.ММ.ГГГГ к нему по месту жительства приехали сотрудники полиции и пояснили, что ковер, который принес ФИО1, был им похищен у Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 73-74).

Вина подсудимого подтверждается также исследованными письменными материалами дела:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности не известное ей лицо, которое в конце января 2024 г. совершило хищение паласа из её домовладения (Т-1, л.д. 6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>. С места происшествия изъяты два отрезка липкой ленты со следами рук (Т-1, л.д. 9-12);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицй), в ходе которого осмотрено домовладение по адресу: <адрес>, где обнаружен и изъят ковер коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 17-19); - справкой ИП ФИО10, из которой следует, что среднерыночная стоимость б/у паласа коричневого цвета, приобретенного в 2013 году по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1000 рублей (Т-1, л.д. 21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен ковер коричневого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 (Т-1, л.д. 33-34), который признан вещественным доказательством по делу (Т-1, л.д. 35);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что след пальца руки размером 13х13мм на отрезке липкой ленты размером 29х30мм и след пальца руки размером 16х22ммна отрезке липкой ленты размером 26х34мм, изъятые с внутренней поверхности входной двери в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пригодны для идентификации. След пальца руки размером 13х13мм на отрезке липкой ленты размером 29х30мм оставлен папиллярным узором большого пальца правой руки Потерпевший №1 След пальца руки размером 16х22мм на отрезке липкой ленты размером 26х34мм оставлен папиллярным узором пальца левой руки ФИО1 (Т-1, л.д. 58-64);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), в ходе которого ФИО1 указал, что в конце января 2024 г. он тайно похитил из домовладения своей знакомой Потерпевший №1, расположенного по адресу: <адрес>, ковер коричневого цвета, который продал мужчине по имени Свидетель №1 за бутылку водки (Т-1, л.д. 77-79).

По убеждению суда все процессуальные и следственные действия по собиранию и закреплению вышеуказанных доказательств, содержащихся в исследованных при разбирательстве уголовного дела протоколах, проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными, а зафиксированные в них сведения – относимыми к установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также и оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного расследования уголовного дела в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 показал, что в конце января 2024 г., точную дату он не помнит, он прогуливался в дневное время по району трикотажной фабрики <адрес>. Так как ему нечего было есть и денег у него не было, он зашел во двор домовладения своей знакомой Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, чтобы попросить у неё продукты. Зайдя во двор домовладения, он стал звать хозяйку, однако к нему никто не вышел и никто не ответил. Он понял, что дома никого нет, в связи с чем он решил проникнуть в домовладение и украсть оттуда что-нибудь, чтобы потом продать. Когда он подошел к входной двери и дернул за ручку, та оказалась открытой, после чего он осмотрелся, убедился, что его никто не видит, и зашел в домовладение. Осмотревшись вокруг, он увидел, что с правой стороны от входа в углу находится свернутый ковер коричневого цвета квадратной формы. После этого он взял указанный ковер и вышел из домовладения, закинул ковер себе на плечо и, покинув территорию двора домовладения, направился по <адрес>. Некоторое время спустя, пройдя по району трикотажной фабрики и дойдя до <адрес>, он зашел в один из дворов, точного адреса он не помнит, где увидел ранее знакомого ему мужчину по имени Свидетель №1 (Свидетель №1) и предложил ему купить у него ковер. Свидетель №1 предложил ему в замен на ковер бутылку водки, на что он согласился. При этом он не говорил Свидетель №1, что он похитил данный ковер, он сказал ему, что это его личный ковер. После того, как Свидетель №1 отдал ему бутылку водки и забрал ковер, он ушел. Через некоторое время его задержали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся (Т-1, л.д. 74-76, 83-85).

После оглашения показаний, данных на предварительном следствии, подсудимый ФИО1 пояснил, что такие показания он давал под воздействием уговоров со стороны участкового уполномоченного ФИО11, протоколы допросов он не читал, к содержанию протоколов относился равнодушно.

Допрошенный в качестве свидетеля УПП ОУУП и ПДН МО МВД России «Урюпинский» ФИО11 суду показал, что в ходе процессуальной проверки он брал с ФИО1 объяснения, в которых тот пояснил об обстоятельствах, при которых он похитил ковер из домовладения Потерпевший №1 Во время отобрания объяснений он на ФИО1 никакого воздействия не оказывал.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 85-88 УПК РФ, оценив показания подсудимого ФИО1, принимает как достоверные первоначальные показания, данные им в ходе предварительного расследования, и кладет их в основу приговора, так как они согласуются с совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ и ч. 1 ст. 88 УПК РФ, в своей совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности – достаточными для разрешения настоящего уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку данные показания являются полными, последовательными и согласуются как между собой, так и показаниями подсудимого ФИО1, которые он давал на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также с письменными материалами дела.

Оснований оговаривать подсудимого ни потерпевшая, ни свидетель не имеют, наличие личных неприязненных отношений между потерпевшей, свидетелем и подсудимым в суде не установлено.

Что касается доказательств, представленных стороной защиты, то они не свидетельствуют о невиновности подсудимого в совершении преступления, изложенного в отношении него в настоящем приговоре.

По убеждению суда в процессе судебного разбирательства подсудимым придумана ложная версия в целях избежать ответственности за действительно совершенное умышленное преступление, изложенное в описательно-мотивировочной части настоящего приговора.

В связи с этим, показания ФИО1, суд расценивает как избранный им способ защиты от обвинения.

Анализ собранных по делу допустимых и достоверных доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления и квалифицировать его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя совершенное подсудимым ФИО1 преступление по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд исходит из того, что подсудимый осознавал, что имущество потерпевшей является для него чужим, и он не имеет права распоряжаться данным имуществом, понимал, что имущество изымается им против воли собственника, причем изъятие имущества происходит тайно.

Изымая чужое имущество, подсудимый незаконно проник в принадлежащее Потерпевший №1 помещение дома, пригодного для постоянного проживания людей, то есть в жилище, довел преступление до конца.

С субъективной стороны преступление характеризуется прямым умыслом, подсудимый осознавал общественную опасность своих действий и желал их совершать, преследуя при этом корыстную цель.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 <данные изъяты>

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, у суда также не возникло сомнений в его вменяемости, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, влияние наказания на его исправление.

Суд принимает во внимание, что совершенное ФИО1 преступление, в соответствии со ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких.

Судом принимаются во внимание также данные о личности подсудимого ФИО1, который <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит: признание им вины на стадии предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> (Т-1, л.д. 70-72), его состояние здоровья и наличие хронических заболеваний (Т-1, л.д. 128).

Как обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, суд назначает ему наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ – не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания, у суда отсутствуют. Не имеется в данном случае и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также, учитывая влияние назначаемого наказания на исправление ФИО1, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть назначено в условиях изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

Суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, полагая, что основного наказания в виде реального лишения свободы будет достаточно для его исправления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время и после совершения инкриминируемого ему деяния, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом наличия в действиях ФИО1 опасного рецидива преступлений, назначение ему наказания с применение положений ст. 73 УК РФ, исключено.

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания, суд также не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым вещественное доказательство по делу: ковер коричневого цвета, - считать возвращенным законному владельцу.

Учитывая установленные судом обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также вид назначенного ему наказания, суд не находит оснований для изменения избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, в связи с чем полагает необходимым оставить её без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Засчитать ФИО1 в срок отбывания наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст. 91 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство по делу: ковер коричневого цвета, - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.Е. Горбунова