Решение № 2-970/2019 2-970/2019~М-790/2019 М-790/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2-970/2019

№ 2-970/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Боровичи 04 сентября 2019 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Степановой С.Н.,

при секретаре Петровой М.Е.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего по доверенности,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование указав, что 14 июля 2018 года в районе дома № 6 по ул.Окуловская г.Боровичи Новгородской области водитель ФИО3, управляя транспортным средством «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, не соблюдая дистанцию, совершил столкновение с транспортным средством «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащим ей на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена. Полагает, что виновником является ФИО3, нарушивший п.9.10 ПДД РФ.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность обоих водителей не была застрахована.

Ею самостоятельно была организованна независимая оценка ущерба. В соответствии с экспертным заключением № 3337/2019 ООО «УсНар» рыночная стоимость транспортного средства «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, составляет 198 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 70 671 руб. 01 коп.

Таким образом, стоимость причиненного ей ущерба составляет 128 128 руб. 99 коп.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО3 материальный ущерб в размере 128 128 руб. 99 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, расходы за оказание юридической помощи в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 763 рубля.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия материальный ущерб в размере 138 027 руб. 45 коп., в остальной части ранее заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал, поскольку не считает себя виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 14 июля 2018 года.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 14 июля 2018 года в районе дома № 6 по ул.Окуловская г.Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением ФИО4

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителей на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.

В соответствии с экспертным заключением № 3337/2019 от 22 октября 2018 года, составленным ООО «УсНар», по определению ущерба транспортному средству «Рено Логан», государственный регистрационный знак № №, сумма ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2018 года составляет 128 128 руб. 99 коп.

Как следует из материала проверки по обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ОГИБДД МОМВД России "Боровичский", вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

С целью установления соответствия действий водителей ФИО4 и ФИО3 Правилам дорожного движения РФ по делу по ходатайству истца была назначена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» № 250 от 12 июля 2019 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 14 июля 2018 года в 13 час 10 мин в районе дома № 6 по ул.Окуловская г.Боровичи Новгородской области участники ДТП должны были действовать: водитель автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО3 руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, п.2.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водитель автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № ФИО4 п.1.2, п.1.3, ч.1 п.1.5, ч.1 п.8.1, ч.1 п.8.5 Правил дорожного движения РФ.

С технической точки зрения действия не соответствовали требованиям Правил Дорожного Движения РФ: водителя автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный знак № ФИО3 руководствуясь положениями и в соответствии с требованиями ч.1 п.1.5, п.2.5, п.9.10, п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водителя автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № ФИО4 ч.1 п.8.1 Правил дорожного движения РФ.

В ДТП 14 июля 2018 года на ул.Окуловская г.Боровичи опасную ситуацию, перешедшую в аварийную, создал водитель ФИО3, нарушив требования п.9.10 и ч.2 п 10.1 ПДД РФ.

С технической точки зрения версии водителя ФИО3 о механизме ДТП не состоятельна. Версия водителя ФИО4 более состоятельна.

Водитель ФИО3 при надлежащем выполнении требований п.9.10, ч.2 п.10.1 ПДД РФ имел техническую возможность предотвратить ДТП.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации наличие либо отсутствие технической возможности предотвращения ДТП у водителя ФИО4 зависело об объективных действий водителя ФИО3 в части выполнения им требований п.9.10 и ч.2 п.10.1 ПДД РФ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер № на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 14 июля 2018 года, составит: без учета износа – 415 761руб. 25 коп., с учетом износа – 305 227 руб. 19 коп.

Восстановительный ремонт автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер <***> экономически нецелесообразен.

Стоимость годных остатков автомобиля «Рено Логан», государственный регистрационный номер №, на момент ДТП - 60 522 руб. 55 коп.

Оснований не доверять выводам указанного заключения у суда не имеется, эксперты имеют необходимую квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованы в исходе дела. Экспертиза содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты основываются на исходных объективных данных.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, не представлено.

Как следует из вышеуказанного экспертного заключения, водителем ФИО3, создавшим опасную ситуацию, перешедшую в аварийную, были нарушены п.9.10 ПДД РФ (водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и ч.2 ст.10.1 ПДД РФ (при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства).

Водителем ФИО4 также были нарушены Правила дорожного движения РФ, в частности п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии, суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в п.2 ст.1083 ГК РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и считает необходимым установить степень вины в дорожно-транспортном происшествии каждого из водителей в процентном соотношении: ФИО3 - 90%, ФИО4 - 10%.

Таким образом, с учетом установленной степени вины водителей в ДТП и размера ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 материального ущерба, подлежат частичному удовлетворению в сумме 124 224 руб. 71 коп. (198 550,00 руб. (рыночная стоимость) – 60 522,55 руб. (годные остатки) = 138 027,45 руб. х 90% (степень вины).

На основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально судебные расходы по оплате услуг по оценке ущерба в размере 4 050 рублей, по оплате госпошлины в размере 3 684 руб. 49 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы, понесенные истцом в связи с оплатой юридических услуг в сумме 10 000 рублей, подтверждаются квитанцией № 000807 от 18 июля 2018 года, договором об оказании юридических услуг от 18 июля 2018 года.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

С учетом сложности данного гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний и участия в них представителя истца, требований разумности и справедливости, суд полагает взыскать с ответчика ФИО5 ФИО3 в пользу истца ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 124 224 руб. 71 коп., расходы по оценке ущерба в размере 4 050 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 684 руб. 49 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения - 09 сентября 2019 года.

Судья С.Н.Степанова