Решение № 2-1948/2017 2-1948/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-1948/2017

дело № 2-1948/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арзамас 29 августа 2017 г.

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи С.А.Лелёкина,

при секретаре Костылевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса, указывая, что <дата> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183 гос.номер № под управлением ФИО1, автомобиля Хендай гос.номер № под управлением Б. и автомобиля ВАЗ 21104 гос.номер № под управлением С.

В результате ДТП автомобилю Хендай гос.номер № были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 108202 рубля.

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истцом по решению суда было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 108202 руб.

Вред причинен ответчиком при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, в связи с чем у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Просит взыскать с ФИО1 в возмещение ущерба 108202 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3364,04 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился. О времени, месте рассмотрения дела извещен, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, которое было возвращено в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из разъяснений п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ФИО1 в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. в ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В судебном заседании установлено следующее.

<дата> на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ-11183 гос.номер № под управлением ФИО1 и автомобиля Хендай гос.номер № под управлением Б., автомобиля ВАЗ-21104 гос.номер № под управлением С.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай гос.номер № получил механические повреждения.

ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения (п. 9.10), что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении <дата> и позволяет сделать вывод о виновности ФИО1 в указанном ДТП.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Арзамасского судебного района <дата> по делу об административном правонарушении подтверждается, что ФИО1 управлял транспортным средством <дата> в состоянии опьянения.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор №).

На основании решения Арзамасского городского суда <дата> ПАО СК «Росгосстрах» выплатило инкассовым поручением № <дата> собственнику автомобиля Хендай гос.номер № Б. страховое возмещение в размере 108202 рубля.

Поскольку истцом понесены убытки, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП <дата>, факт дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в совершении ДТП и управление им транспортным средством в состоянии опьянения установлены в судебном заседании, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в размере 3364,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба 108202 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 3364 рубля 04 коп., а всего 111566 рублей 04 коп.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья С.А. Лелёкин