Решение № 12-426/2017 от 15 сентября 2017 г. по делу № 12-426/2017

Мировой судья Щелконогова А.В. дело№


Р Е Ш Е Н И Е

15 сентября 2017 года г.Екатеринбург

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Майорова И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанное наказание назначено ФИО1 за оставление ДД.ММ.ГГГГ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным выше постановлением, в жалобе ФИО1 просит об отмене вынесенного судебного постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, обосновывая свою жалобу следующим.

По мнению заявителя, в нарушение ст. 25.1 КоАП РФ он, как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не был ознакомлен с показаниями велосипедиста ФИО2, а также с показаниями свидетеля ДТП ФИО3. Кроме того, как пояснил ФИО1, мировой судья не допросил вышеуказанных лиц в судебном заседании.

Также заявитель считает, что в оспариваемом постановлении мирового судьи неправильно указано место совершения административного правонарушения, а также государственный регистрационный номер автомобиля.

В рапорте инспектор ДПС указывает, что в ходе осмотра транспортного средства ФИО1 были обнаружены повреждения государственного номера и переднего бампера. Однако, поясняет заявитель, повреждения, указанные инспектором на его транспортном средстве отсутствуют, осмотра автомобиля ФИО1 должностное лицо не проводил, акта осмотра не составлял.

По делу ни правоохранительными органами в лице сотрудников ДПС, ни судом не были назначены и проведены автотехническая и трассологическая экспертизы.

Таким образом, как утверждает ФИО1, мировой судья в нарушение ст. 26.11. КоАП РФ не учел принцип объективного полного и всестороннего рассмотрения дела.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а также его защитник Широков С.В. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает, что данное постановление в отношении ФИО1 законно и обоснованно.

Выслушав стороны, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 00 мин. в г.Екатеринбурге по <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством <иные данные> государственный регистрационный номер №, допустил столкновение с велосипедистом, в результате велосипедист получил телесные повреждения, после чего, оставил в нарушение Правил дорожного движения место дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

Факт совершения правонарушения также подтвержден рапортом сотрудника ГИБДД (л.д. 6, 7,8); схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями ФИО1, ФИО2, ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил столкновение с велосипедистом на принадлежащем ему автомобилем <иные данные> государственный регистрационный номер № и скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Доводы заявителя о том, что он не совершал вменяемое ему административное правонарушение опровергаются не только вышеприведенными доказательствами, но и его пояснениями, данными при составлении протокола об административном правонарушении, в котором он указал, что «согласен» с правонарушением, в объяснениях, данных ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При этом мнение заявителя о том, что по данному делу фактически было проведено административное расследование, несмотря на то, что не было вынесено определение о проведение административного расследования значения при оценке представляемых сторонами доказательств не имеют. Факт проведения розыскных мероприятий, опрос участников ДТП и просмотр видеозаписи сами по себе не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Доводы заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении не указаны сведения о свидетеле дорожно-транспортного происшествия также не может являться основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку такое нарушение не свидетельствует о незаконности протокола об административном правонарушении.

Что касается доводов заявителя о том, что должностными лицами не были предприняты попытки определить относимость повреждений на транспортных средствах к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, суд также считает несостоятельными, поскольку не опровергают других доказательств, имеющихся в деле, о совершении заявителем административного правонарушения.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Собранным доказательствам была дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их совокупность подтверждает, что ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено в пределах санкции статьи, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменений, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Майорова И.В.