Апелляционное определение № 2-1030/2025 33-1112/2025 33-90/2026 от 20 января 2026 г.

Председательствующий – ФИО2 Дело №

номер производства в суде первой инстанции 2-1030/2025

УИД 02RS0№-90

строка статистической отчетности 2.219


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - ФИО11,

судей - ФИО10, Чориной Е.Н.,

при секретаре - ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> городское предприятие электрических сетей» на решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взысканы с ООО «<данные изъяты> предприятие электрических сетей» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации серии 8415 №) материальный ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 321 600 рублей 00 копеек, судебные расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6000 рублей 00 копеек, оплате услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек, уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 00 копеек, изготовлению ксерокопий отчета в размере 1280 рублей 00 копеек.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Взыскана с ООО «<данные изъяты> городское предприятие электрических сетей» (ИНН <данные изъяты>) в доход муниципального бюджета муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина в сумме 4470 рублей 00 копеек.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к МУП «<данные изъяты> городское предприятие электрических сетей» о взыскании материального ущерба в размере 550 100 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 6 070 рублей 00 копеек, по проведению работ по оценке ущерба в размере 6 000 рублей, транспортных расходов в размере 147 000 рублей, расходов связанных с изготовлением ксерокопий отчета об оценке в размере 1 280 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, указывая на то, что <дата> в <адрес> с крыши здания трансформаторной подстанции ТП-60, произошло падение металлического сайдинга на принадлежащий ему автомобиль марки Toyota Passo, г/н №,, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Ответчик в досудебном порядке отказался возместить причиненный ущерб.

Суд вынес вышеуказанное решение, с которым не согласно ООО «<данные изъяты>», в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части суммы взысканного размера материального ущерба - 321600 рублей на сумму, равную стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 172100 рублей. Жалоба мотивирована тем, что судом неправильно определен размер ущерба, подлежащий возмещению ответчиком. Автомобиль эксплуатируется с 2005 года, имеет износ и повреждения от иных ДТП. Кроме того, в день ДТП было объявлено о штормовом предупреждении, в связи с чем ответчик намеренно не наносил ущерб автомобилю истца. Со стороны истца имеет место неосновательное обогащение, поскольку у него в собственности остается автомобиль, стоимость которого практически равна присужденной ему сумме материального ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Алтай (http://vs.ralt.sudrf.ru/).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5 поддержали доводы апелляционной жалобы, ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО9 возражали относительно доводов апелляционной жалобы, полагая законным оспариваемый судебный акт.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «<данные изъяты>» ФИО4, ФИО5, ФИО1, его представителя по устному ходатайству ФИО9, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье прав нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> около 07 часов 50 минут во дворе <адрес> в <адрес> Республики Алтай на движущийся автомобиль марки Toyota Passo, г/н №, под управлением ФИО1, упал металлический сайдинг с крыши трансформаторной подстанции, принадлежащей ООО «Горэлектросети», в результате чего транспортное средство было повреждено.

Определением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по <адрес> от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, автомобилю Toyota Passo, г/н № причинены следующие повреждения: передний бампер, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передняя правая стойка, передняя правая блок фара, задняя крышка багажника, крыша, скрытые повреждения.

Собственником указанного автомобиля является ФИО1, который с целью определения размера причиненного ущерба в досудебном порядке обратился к оценщику. Согласно отчету об оценке № от <дата> ООО «Специализированная фирма «РЭТ-Алтай» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г/н №, без учета естественного износа составляет 468 700 рублей, стоимость работ по оценке объекта составляет 6 000 рублей.

Здание трансформаторной подстанции ТП-60, с крыши которого произошло падение металлического сайдинга, принадлежит ООО «Горэлектросети».

В рамках производства по делу, по ходатайству ответчика, не согласного с размером ущерба, определенного представленным истцом отчетом, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6

Согласно экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, г/н №, устранения повреждений транспортного средства в результате падения на данный автомобиль металлического сайдинга с крыши трансформаторной подстанции ТП-60, <дата>, с учетом износа составляет 172 100 рублей, без учета износа - 550 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля Toyota Passo, г/н №, по состоянию на <дата> составляет 402 610 рублей, стоимость годных остатков составляет - 81 000 рублей.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении требования о возмещении материального ущерба, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт повреждения автомобиля истца в результате падения металлического сайдинга с крыши трансформаторной подстанции, собственником которой является ответчик, и, учитывая, что именно на ответчике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, суд правомерно пришел к выводу о наличии вины ответчика в причинении истцу материального ущерба, в связи с чем возложил на него обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Отказывая в удовлетворении требования о возмещении транспортных расходов, связанных с осуществлением истцом проезда к месту работы и обратно, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не предоставлено доказательств в подтверждение необходимости использования арендованного транспортного средства при имеющимся в собственности автомобиле Тойота Королла, г/н №, истец не был лишен возможности проезда иным, менее затратным способом, вопреки доводам о пользовании автомобилем матерью истца, таких доказательств не представлено.

Учитывая, что факт причинения материального ущерба основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, а доказательств нарушения личных неимущественных прав истцом представлено не было, суд не усмотрел оснований во взыскании компенсации морального вреда.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу является проверка законности судебного акта в обжалуемой ответчиком части – размера взысканного с ответчика материального ущерба.

В иной части решение не обжалуется.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда первой инстанции, основанные на результатах проведенной судебной экспертизы с применением правового регулирования установленного ст.15 ГК РФ, о том, что размер ущерба подлежит определению на условиях гибели транспортного средства, так как стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) превышает доаварийную стоимость автомобиля Тойота, обоснованно исчислившем размер ущерба по формуле: рыночная стоимость автомобиля (402610 руб.) минус стоимость годных остатков (81 000 руб.).

Как следует из проведенной ИП ФИО6 на основании определения суда экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Passo, государственный регистрационный знак <***>, составляет: 172100 руб. с учетом износа; 550100 руб. без учета износа.

Рыночная стоимость автомобиля – 402610 руб.

Стоимость годных остатков 81000 руб.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <дата> №-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Согласно абзацу 4 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств, что, однако, не предполагает оценку судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (абзац 5 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> №-П).

Статьей 16 Федерального закона от <дата> № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что техническое состояние и оборудование транспортных средств, участвующих в дорожном движении, должны обеспечивать безопасность дорожного движения (пункт 1).

Обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства (пункт 2).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей.

При этом, в качестве «иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества» не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд с учетом сложившихся в настоящем случае обстоятельств, полагает возможным применить к правоотношениям по данному делу приведенную позицию Верховного Суда РФ, по аналогии права.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу без учета износа превышает его рыночную стоимость, в рассматриваемом случае расчет ущерба правомерно произведен судом первой инстанции на условиях гибели транспортного средства по критерию наиболее экономически нецелесообразного способа его восстановления, как разница между действительной стоимостью автомобиля на момент ДТП – 402610 руб. и стоимостью его годных остатков – 81000 руб.

Ответчиком при разрешении дела не представлено доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следовательно, оснований для применения иного способа возмещения вреда, в том числе взыскания стоимости работ и запасных частей с учетом их износа в рассматриваемом случае законом не предусмотрено.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что размер ущерба подлежит взысканию с ответчика с учетом применения коэффициента износа, нельзя признать правильным.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о несогласии с размером ущерба ввиду износа автомобиля, участии его ранее в других ДТП, поскольку таковые, правового значения для определения размера причиненного ущерба не имеют, а лишь сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы жалобы о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие погодных условий при отсутствии умысла ответчика в причинении ущерба, не может являться основанием для освобождения ответчика от несения обязанности по возмещению ущерба.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст.1064 ГК РФ).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться, в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Поскольку доказательств вышеуказанного ответчиком не представлено, и таких доказательств судом при разрешении настоящего дела не добыто, суд правомерно признал ответчика лицом, ответственным за возмещение истцу причиненного ущерба.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай полагает, что выводы суда соответствуют материалам дела, нормам права, регулирующим спорные отношения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Таким образом, оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> городское предприятие электрических сетей» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Председательствующий судья ФИО11

ФИО7 ФИО10

ФИО12

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.