Решение № 12-77/2017 от 16 мая 2017 г. по делу № 12-77/2017

Р Е Ш Е Н И Е

17 мая 2017 г. <адрес>

Судья Трусовского районного суда <адрес> Хасьянов Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с несоблюдением п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, с наложением административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты>

ФИО1 с постановлением по делу об административном правонарушении не согласился и обратился в суд с жалобой на постановление в которой указал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Как указывает ФИО1 он автомобилем ДД.ММ.ГГГГ не управлял, автомобиль находился на стоянке у дома, а в указанное время он выезжал с ФИО11 на его автомобиле и работал на автомойке под «Новым мостом» <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого неустановленный водитель покинул место ДТП. Вместе с тем, как указывает ФИО1 сотрудник ДПС обвинил именно его в совершении данного ДТП, однако достаточных данных, свидетельствующих о его причастности к ДТП по мнению подателя жалобы не имеется. Так, из объяснений ФИО5 опрошенного инспектором ДПС ФИО6, приобщенного к делу об административном правонарушении по факту оставления места ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов он видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» совершил наезд на припаркованный автомобиль на ул. <адрес> и скрылся с места ДТП, при этом водитель остановился после ДТП, вышел из автомобиля, им оказался гражданин татарской или казахской национальности на вид 40-45 лет.

В обоснование доводов изложенных в жалобе ФИО1 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ его доставили в ОП № УМВД России по <адрес>, где ему было вручено обжалуемое постановление. Поскольку как указывает ФИО1 он был взволнован доставлением в отдел полиции, то расписался в представленных ему сотрудником полиции документах, в том числе в постановлении по делу об административной правонарушении.

В связи с указанным ФИО1 просил суд постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Зубков С.А., доводы изложенные в жалобе поддержали, просили жалобу удовлетворить, постановлением отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Выслушав ФИО1 и его защитника, рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При проверке дела в порядке ст. 30.6 КоАП РФ, суд не может подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности и исходит из того, что эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

В соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Из п. 4 ст. 22 и п. 4 ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" следует, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, В. в силу п. 1.3 ПДД обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 2.1.1 ПДД обязывает водителя иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возникновении права владения транспортным средством (приобретение его в собственность) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

При этом в ч. 3 ст. 32 данного Федерального закона содержится прямой запрет на использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при пересмотре постановлений органов Госавтоинспекции по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.37 КоАП РФ, надлежит исходить из того, что неисполнение владельцем транспортного средства обязанности по страхованию гражданской ответственности, установленной ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также управление транспортным средством, владелец которого не исполнил обязанность по страхованию, подлежат квалификации по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, а управление транспортным средством с нарушением условий договора об обязательном страховании, содержащихся в страховом полисе, в том числе управление транспортным средством лицом, не указанным в страховом полисе, - по части 1 названной статьи.

На основании ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>» г/н № на ул. <адрес>, с нарушением требований п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, не застраховав риск своей гражданской ответственности, чем также нарушил требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, инспектор ДПС в мотивировочной части определения указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 часов по адресу: <адрес>, <адрес> при возникновении опасности для движения которого водитель ФИО1 в состоянии обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки т/с, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль, а именно на припаркованный.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Факт совершения указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, а именно: схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором полно изложены обстоятельства правонарушения, и из которого усматривается, что права лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, с протоколом об административном правонарушении заявитель ознакомлен, копию его получил на руки, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ему разъяснены, о чем имеются его собственноручные подписи, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит. На этом протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении есть подписи ФИО1 нет каких-либо доказательств несогласия с установлением факта совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Напротив в протоколе об административном правонарушении ФИО1 в его объяснениях отражено, что страховой полис отсутствовал, так как был договор купли-продажи.

Данные документы составлены сотрудником полиции в рамках выполнения им своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, не доверять им оснований не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 не опровергают правильные выводы должностного лица административного органа вынесшего постановление о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Версия ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, со ссылками на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ему автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут находился на стоянке у дома, а сам он в указанное время работал на автомойке под «Новым Мостом» <адрес>, вызывает сомнения в ее достоверности.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО8 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов он управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» стал свидетелем того обстоятельства, что на <адрес> автомобиль модели типа «газон» совершил наезд на припаркованный автомобиль, после чего остановился в 50-100 метрах от места ДТП, из автомобиля вышел водитель казахской и татарской национальности, ростом примерно 175-180 см, плотного телосложения, на вид примерно от 40 до 50 лет.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО9 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15-00 часов до 16-00 часов он проезжал <адрес>, где стал свидетелем ДТП, а именно видел как автомобиль марки «<данные изъяты>» с синей кабиной и рыжим баком прижался к автомобилю марки «<данные изъяты>» и как водитель <данные изъяты> вышел из машины и обошел её. Водитель был славянской внешности, ростом примерно 180 см.

Согласно письменных объяснений свидетеля ДТП ФИО9 отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОБДПС ГИБДД № УМВД России по АО он опознал гражданина которого ранее видел на момент ДТП на <адрес> во время примерно с 15-15 до 16-30 часов ДД.ММ.ГГГГ на машине марки «<данные изъяты> с синей кабиной и рыжей бочкой.

Оснований для оговора ФИО1 свидетелем ФИО9 из материалов дела не усматривается, объяснения свидетеля получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и не противоречивы, в связи с чем они обоснованно были приняты во внимание инспектором ДПС при вынесении обжалуемого постановления.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления должностного лица, направлены на переоценку исследованных им доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности заявителя в инкриминируемом ему деянии не усматривается.

По делу должностным лицом было верно установлено наличие события административного правонарушения, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах полагаю жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений правонарушителем (ст.3.1. ч.1 КоАП РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, вынесенное инспектором ОБДПС № ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Судья Н.Д. Хасьянов