Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017~М-1087/2017 М-1087/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1086/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием помощника Шуйского межрайонного прокурора Тихомирова Е.Н., представителя истца Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего И., к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в интересах несовершеннолетнего И., обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 6 813 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, а также расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1000 рублей, а всего 117813 рублей.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 25 июля 2016 года около 15 часов 25 минут ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 396201, госномер …, двигаясь по пешеходно-транспортной дорожке у дома №42 по пер.2-й Мичуринский г.Шуя, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего сына истца И. Согласно постановлению Шуйского городского суда от 6 февраля 2017 года причиной совершения дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) послужило нарушение водителем ФИО2 п. 9.1 Правил дорожного движения РФ. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание виде лишения права управления транспортным средствами сроком на 1 год 3 месяца. В результате ДТП несовершеннолетний И. получил следующие повреждения: …. Кроме этого, в результате происшедшего ДТП ребёнок испытал сильный стресс. Телесные повреждения вызывали сильные боли, нравственные и физические страдания, ребенок проходил лечение …. До сих пор он боится выходить на улицу и садиться на велосипед. Поскольку после ДТП была поврежден …, несовершеннолетний И. не сможет заниматься в секции футбола. До сих пор ребенок нервный раздражительный, у него ухудшился сон, всё это негативным образом отразилось на его успеваемости в школе. Причиненный действиями ответчика моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Кроме этого, истцом были потрачены денежные средства на амбулаторное лечение ребенка, а именно: приобретение медицинских препаратов в сумме 2 500 рублей; оплаты проезда в общественном транспорте в сумме 2 660 рублей, оплаты услуг такси 396 рублей, оплаты бензина на проезд на личном автомобиле в сумме 1257 рублей, а всего в сумме- 6813 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, выдал доверенность на представление своих интересов адвокату Гусеву С.В.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Гусев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, до настоящего времени со стороны ответчика не предпринято никаких мер по возмещению причиненного морального и материального вреда.

В судебное заседание ответчик ФИО2, будучи уведомленным о дате судебного заседания надлежащим образом, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Ранее в судебном заседании 14 августа 2017 года ответчик не отрицал своей вины в произошедшем ДТП и не отказывался возместить причиненный моральный вред в сумме 40000 рублей.

С учетом положений ст. 233 ГПК РФ, а также мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав представителя истца Гусева С.В., заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав т оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что 25 июля 2016 года около 15 часов 25 минут ФИО2, управляя автомашиной УАЗ 396201, госномер …, двигаясь по пешеходно-транспортной дорожке у дома №42 по пер.2-й Мичуринский г.Шуя, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил наезд на велосипедиста - несовершеннолетнего сына истца И.

В результате ДТП несовершеннолетний И. получил следующие повреждения: …..

Указанные повреждения относятся к категории повреждений, причинивших легкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № … ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» от 16 ноября 2016 года.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями лиц, участвующих в деле, материалами административного дела по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

Вина ответчика в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, установлена постановлением Шуйского городского суда от 06 февраля 2017 года.

Из доводов иска, а также заключения эксперта № …, следует, что с 25 июля 2016 года истец с сыном неоднократно обращались за медицинской помощью …. После ДТП ребенка постоянно беспокоят головные боли и головокружения, в связи с чем ему было назначено длительное лечение.

Из пояснений представителя истца следует, что полученные несовершеннолетним И. телесные повреждения вызывали у него сильные боли, нравственные и физические страдания. До сих пор он боится выходить на улицу и кататься на велосипеде. Поскольку после ДТП была поврежден …, несовершеннолетний И. не сможет заниматься в секции футбола.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (ст. 1079, ст. 1100 ГК РФ).

В силу ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности, каковым является автомобиль, обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, виновным в совершении которого признан ФИО2, был причинен вред здоровью несовершеннолетнего И., соответственно ФИО2 должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда на основании ст. 1079 и ст. 1100 ГК РФ.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В силу ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Правила настоящей статьи Гражданского кодекса РФ носят общий характер и распространяются на все случаи причинения вреда, в том числе и морального.

Причинение несовершеннолетнему И. морального вреда в связи с полученными травмами в результате ДТП очевидно и в силу ч.1 ст.61 ГПК РФ не нуждается в доказывании, поэтому заявленный иск в целом является правомерным.

Вместе с тем, суд, признавая право истца, действующего в интересах малолетнего ребёнка, на возмещение морального вреда, считает размер денежной компенсации в сумме 100 000 рублей завышенным ввиду недоказанности ряда обстоятельств, положенных в основу иска, и влияющих на установление факта, характера и степени физических и нравственных страданий указанных лиц.

При определении размера возмещения вреда, суд учитывает требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, его индивидуальные особенности, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, материальное положение, как потерпевших, так и ответчика.

В данном случае из материалов дела следует, что после ДТП ребенку причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременности расстройства здоровья. При этом, из обозренной в судебном заседании медицинской книжки несовершеннолетнего И. видно, что, начиная с 26 июля 2017 года и вплоть до настоящего времени, у ребенка имеются жалобы на состояние здоровья, …. По поводу данных обращений ребенку назначается лечение.

Анализируя представленные доказательства, суд полагает, что данное дорожно-транспортное происшествие изменило жизнь И. При этом, суд учитывает малолетний возраст ребенка, а также то, что последствия причиненных травм также могут сказаться позднее.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд определяет размер компенсации морального вреда суммой в 40 000 рублей. По мнению суда, данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 2500 рублей на приобретение лекарственных средств для И. Между тем, каких-либо доказательств несения указанных расходов стороной истца не представлено, в связи с данной части иск удовлетворению не подлежит.

Также суд полагает, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату бензина в размере 1257 рублей, поскольку данные расходы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Кроме этого, в материалах дела имеется чек АО «Газпромнефть-Северо-Запад» от 05.08.2016 года только на сумму 697,29 руб. Однако доказательств, в связи с чем был выдан данный чек, какой автомобиль был заправлен, и для каких целей, истцом не представлено.

Между тем суд считает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг такси и проезд автобусом, поскольку данные расходы для истца были необходимыми, связаны с посещением медицинской организации по факту получения несовершеннолетним И. травм в результате ДТП от 25 июля 2016 года. Однако, проверив представленные в материалы дела билеты, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на оплату проезда автобусом в сумме 2156 рублей и на оплату услуг такси в сумме 396 рублей, а всего в сумме – 2 552 рубля.

Таким образом, исковые требования подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 3000 рублей, оплаченная истцом за составление искового заявления, т.к. данные расходы документально подтверждены.

Также, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием представителя при рассмотрении настоящего дела и дела об административном правонарушении.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела интересы истца в данном судебном заседании представлял на основании ордера и доверенности адвокат Гусев С.В., стоимость услуг которого составила 7000 рублей, что подтверждается квитанцией № … от 11 августа 2017 года.

В данном случае, суд считает, что при взыскании суммы в возмещение оплаты услуг представителя необходимо исходить из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, конкретных обстоятельств данного дела, объема прав, получивших защиту и их значимости. Кроме того, суд считает необходимым учесть то, что стороной ответчика не оспаривался факт причинения вред, а имелся спор лишь в отношении суммы компенсации морального вреда, установление которой не требовало специальных познаний представителя, что не влекло необходимость для него изучения значительного объема нормативно-правовой базы и участия в доказывании значительного числа юридически значимых обстоятельств, а также необходимо учесть соблюдение баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из п.11-13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Учитывая данные положения, сложность дела, длительность судебных заседаний, их количество, суд считает, что за оказание юридической помощи с ответчика взысканию подлежит сумма в размере 7 000 рублей.

Также суд полагает, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности в размере 1000 рублей, поскольку в соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из имеющейся в материалах дела доверенности от 11 августа 2017 года (л.д.28) видно, что она выдана ФИО1 Гусеву С.В. для представления интересов ФИО1 в деле по иску к ФИО2 о возмещении морального и материального ущерба, причиненного повреждением здоровья несовершеннолетнему И. в результате ДТП.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 11000 рублей (3000+7000+1000).

Также суд считает необходимым в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход городского округа Шуя в размере 700 рублей (300 рублей по требованию о взыскании морального вреда, 400 рублей по требованию о взыскании материального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующего в интересах несовершеннолетнего И., к ФИО2 о возмещении материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего И., денежную сумму в счет возмещения морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, в счет возмещения материального ущерба в размере 2552 (две тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля, в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов в размере 11000 (одиннадцать тысяч) рублей, а всего – 53552 (пятьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Председательствующий подпись Николаенко Е.А.

Согласовано.

Судья: Е.А.Николаенко