Решение № 2-406/2017 2-406/2017~М-123/2017 М-123/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-406/2017

Дело № 2-406/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Антиповой И.М.,

при секретаре Фроловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Междуреченске

10 марта 2017 г.

дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Актив-Вид» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном расторжении договора займа и взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированны тем, что между КПКГ «Актив-Вид» и ФИО1 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком на 730 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых. Данный договор вступил в силу с момента передачи заимодателем денежных средств заёмщику ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение займа должно было осуществляться ежемесячно согласно графику. Ежемесячный платеж состоит из части основного долга и процентов за истекший процентный период.

Последний платеж от ФИО1 поступил ДД.ММ.ГГГГ.

18.11.2016 года был вынесен судебный приказ. 12.12.2016г. по заявлению должника судебный приказ был отменен.

Согласно п. 12 договора, при несвоевременном внесении платежа согласно графику и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляется штраф в размере <данные изъяты> годовых, начиная с момента, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа, независимо от уплаты компенсации.

По состоянию на 25 ноября 2017 года сумма задолженности составила: основной долг в размере <данные изъяты>.; компенсация за пользование займом за период с 09.07.2016г. по 25.11.2017 года в размере <данные изъяты>.; повышенная компенсация за период с 25.07.2016г. по 25.01.2016г. в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>.

В целях обеспечения своевременного возврата суммы займа и причитающейся компенсации были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3 согласно которым они обязались отвечать перед заимодателем за исполнение обязательства заемщиком ФИО1 до полного исполнения обязательства.

Истец просит расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ года и взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму основного долга в размере <данные изъяты>.; компенсация за пользование займом за период с 09.07.2016г. по 25.11.2017 года в размере <данные изъяты>.; повышенная компенсация за период с 25.07.2016г. по 25.01.2016г. в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>. и расходы услуг представителя и составление искового заявления в размере <данные изъяты>

Представитель истца – КПКГ «Актив-Вид» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась судом надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 -ФИО5, действующая на основании доверенностей от 07.03.2017г., 08.12.2016г. возражала против удовлетворения заявленных требований, просила изменить условия договора и график платежей исходя из материального положения заемщика ФИО1, а также с учетом ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ уменьшить сумму начисленных процентов за пользование кредитом.

В судебном заседании ответчик ФИО3, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела уведомлялся судом заказными письмами с уведомлением, телефонограммой (л.д.27).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица в судебное заседание, непредставление им доказательств не может рассматриваться как противодействие правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, поскольку право лица действовать подобным образом вытекает из принципа диспозитивности. В состязательном процессе лицо, участвующее в деле, вправе выбирать как активный, так и пассивный способ защиты своих интересов.

Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований полностью по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Актив-Вид» и ФИО1 был заключен договор займа денежных средств на потребительские нужны для личного пользования № на сумму <данные изъяты>., сроком на 730 дней, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно, под <данные изъяты> годовых (л.д.7-8).

Согласно расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 получила по договору займа сумму в размере <данные изъяты>. (л.д. 12).

Согласно условий договора заемщик ответчик ФИО1 обязалась возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей по <данные изъяты> в соответствии с графиком платежей, не позднее 25 числа (приложение № к договору на л.д. 11).

Пунктом 4.3 Договор предусмотрено, что займодавец вправе в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем шестьдесят календарных дней в течение последних 180 календарных дней потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в течение тридцати календарных дней мс момента направления займодавцем уведомления.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ (Последствия нарушения заемщиком договора займа) ч. 2. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из справки-счета (л.д. 14) ФИО1 сносила платежи с нарушением графика платежей, последний платеж произведен 09.07.2016 года, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 25 января 2017 года составила: сумма основного долга - в размере <данные изъяты>.; сумма компенсация (процентов) за пользование займом за период с 09.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания действия договора) в размере <данные изъяты>.; начислена повышенная компенсация (неустойка) за период с 25.07.2016г. по 25.01.2017г. в размере <данные изъяты>. Всего <данные изъяты>. (л.д. 14).

Ответчиками не представлены возражения и доказательства, опровергающие расчет задолженности, представленный истцом.

При этом, исполнение обязательств ФИО1 по договору было обеспечено поручительством ответчиков ФИО2, ФИО3 в соответствии с заключенными между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиками ФИО2, ФИО3 договорами поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9,10), в которых указано, что поручители отвечают перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату повышенной компенсации, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (п. 1.1-п.1.5 договора поручительства). В соответствии с п. 1.5 договора поручительства предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, установлено, что кооператив исполнил свои обязательства, предоставив займ в размерах и на условиях, оговоренных договором займа, однако заемщик – ответчик ФИО1, а также поручители – ответчики ФИО2, ФИО3 в нарушение условий договоров не выполнили свои обязательства по возврату суммы займа, что является существенным нарушением условий договора.

Согласно статьи 450 Гражданского кодека Российской Федерации ч. 1. Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статья 451 ГК РФ ( Изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств)

1. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

2. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

(в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

3. При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

4. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Тем самым, исходя из вышеуказанных обстоятельств существенного нарушения заемщиком ФИО1 и поручителями условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПКГ «Актив-Вид» и ответчиком ФИО1, в части обязательных ежемесячных платежей согласно графика погашения задолженности, суд считает удовлетворить требование истца о досрочном расторжении указанного кредитного договора и взыскании с ответчиков солидарно суммы долга по договору: сумма основного долга - в размере <данные изъяты>.; сумма компенсация (процентов) за пользование займом за период с 09.07.2016г. по ДД.ММ.ГГГГ (по день окончания действия договора) в размере <данные изъяты>

Суд не находит оснований для изменения условий договора и графика платежей.

Вместе с этим, как следует из иска и представленного расчета, в связи с нарушениями обязательств по платежам, начислена повышенная компенсация (неустойка) за период с 25.07.2016г. по 25.01.2017г. в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена в виде штрафа в размере <данные изъяты> годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за установленным договором днем уплаты соответствующей суммы.

Суд, изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, признает его верным, соответствующий закону и условиям договора, не имеющим арифметических ошибок.

Исходя из того, что ответчиком ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись обязательства по возврату займа и уплате процентов, а также учитывая, что поручители – ответчики ФИО2, ФИО3 были ознакомлены со всеми условиями договора займа и были согласны отвечать за исполнение заемщиком ФИО1 их обязательств полностью, солидарно, о чем свидетельствует подписание им договора поручительства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований КПКГ «Актив-Вид» о взыскании солидарно с ответчиков начисленной неустойки.

Вместе с этим, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении насчитанной неустойки, суд считает следующее.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ (уменьшение неустойки) 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного выше постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела, длительности периода неисполнения заемщиком обязательств, исходя из соотношения суммы задолженности по договору и размера насчитанной неустойки, а также величины установленной неустойки, не значительно превышающей ключевую ставку ЦБ РФ и размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также индексы роста потребительских цен (инфляции), суд считает, что сумма насчитанной неустойки отвечает принципам разумности, соразмерности, и не нарушает баланс законных интересов как кредитной организации, так и заемщика, в связи с чем снижению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истец КПКГ «Актив-Вид» вынужден был обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем понесены судебные расходы по оплате юридических услуг на представителя в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 25 января 2017 года (л.д. 4).

Указанные расходы КПКГ «Актив-Вид» связаны с рассмотрением дела, понесены им, и являлись необходимыми.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 381-О-О, от 23 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законов правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Однако, с учетом принципа разумности, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, количества судебных заседаний (одно судебное заседание) и сложности дела, суд на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить требования истца КПКГ «Актив-Вид» о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. в равных долях с каждого в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы по оплате государственной пошлины. На основании изложенного, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 353 руб. 16 коп. (квитанция об оплате на л.д. 5, 6),

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» и ФИО1 ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании суммы долга и судебных расходов, удовлетворить.

Расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом граждан «Актив-Вид» и ФИО1.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПКГ «Актив-Вид» сумму основного долга в размере 54 416,69 руб.; компенсацию за пользование займом в размере 17 902,5 коп., повышенную компенсацию в размере 1 452,96 руб., всего на сумму 71 772,15 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Актив-Вид» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 353 руб. 16 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1, ФИО3 в пользу КПКГ «Актив-Вид» расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.М. Антипова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 15 марта 2017года.

Судья: И.М. Антипова