Приговор № 1-96/2019 от 26 августа 2019 г. по делу № 1-96/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Жигулевск 27 августа 2019 г.

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего - судьи Субботиной Л.С.,

при секретаре Салмановой Э.Р., Семеновой Н.Ю.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Жигулевска Ломакиной М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Черной К.В., регистрационный номер адвоката №, удостоверение №, ордер № от 10.07.2019, действующего по назначению,

потерпевшей Потерпевший №1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-96/2019 по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13.50 часов, более точное время не установлено, ФИО1, находился <адрес>, когда в указанный выше подъезд, открыв металлическую дверь, оснащенную электронным замком, зашла ранее не знакомая ему Потерпевший №1, после чего, воспользовавшись тем, что дверь подъезда открыта, ФИО1 зашел в данный подъезд вслед за Потерпевший №1 с целью погреться, где последняя на лестничной площадке первого этажа отпирала дверь своей <адрес>, находясь лицом к двери и преградив ФИО1 дорогу, на просьбу ФИО1 пропустить его Потерпевший №1 не отреагировала, используя данный незначительный повод, так как Потерпевший №1 стояла перед ним и не пропустила его, мешая проходу на верхние этажи, действуя из хулиганских побуждений, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на причинение побоев, действуя умышленно, не желая, но сознательно допуская причинение физической боли Потерпевший №1., ФИО1, находясь позади Потерпевший №1 нанес последней в теменную область головы не менее трех ударов находившимся у него в правой руке отрезком трубы из полипропилена, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, проявившиеся кровоподтеками теменной области справа (без указания их точного количества), которые имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании, а также на стадии предварительного следствия, согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел с <адрес>, с собой у него был отрезок трубы из полипропилена, в связи с тем, что температура воздуха была ниже -20С, он сильно замерз и захотел зайти в подъезд погреться, проходя мимо <адрес> он увидел женщину, заходящую в подъезд, пока дверь была открыта, он зашел за ней в подъезд и решил подняться на 3-4 этаж, так как там теплее батареи и не дует с улицы, женщина при этом остановилась на площадке 1 этажа, стояла спиной к нему и мешала ему пройти, он сказал: «Бабулька, подвинься!», но она не отреагировала, тогда он нанес ей по голове 3 удара пластиковой трубой, так как она его не пропустила и мешала пройти, после чего женщина закричала, он испугался и выбежал из подъезда, на крик женщины дверь открыл мужчина, впоследствии мужчина догнал его, после чего его доставили в полицию. Пояснил, что ранее потерпевшую он не знал, неприязнь к ней не испытывал, удары по голове ей нанес потому, что она не пропустила его на верхние этажи, совершать хищение имущества потерпевшей он не намеревался, что было в ее руках он не видел, требования имущественного характера потерпевшей не высказывал. Он не хотел причинить женщине физическую боль, но допускал, что в результате его ударов она ее испытает.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждена следующей совокупностью доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она возвращалась домой из магазина, была одета в шубу, на голове у нее была надета норковая шапка с шелковым платком под ней, на предплечье левой руки она несла женскую сумку и пакет с продуктами, открыв входную дверь подъезда она вошла в подъезд, поднялась на 1 этаж и стала открывать входную дверь своей квартиры, в этот момент почувствовала сильный удар по голове в затылочную часть справа, а через несколько секунд еще два удара в ту же область головы, от чего испытала сильную физическую боль, закричала, на ее крик из квартиры вышел сын, после чего она обернулась и увидела убегающего из подъезда мужчину с белой трубой в руке, ее сын побежал на ним, догнав его впоследствии на улице. Там подсудимый факт причинения ей побоев не отрицал, просил прощения. Добавила, что подходя к подъезду, она мобильным телефоном не пользовалась, денежные средства не пересчитывала, из сумки свое имущество не доставала, подсудимый никаких требований имущественного характера в ее адрес не высказывал, ни сумку, ни пакет, ни предметы одежды выдернуть у нее не пытался, к ней не прикасался. Добавила, что на пальцах обеих рук у нее были золотые украшения – кольца, которые подсудимый мог видеть, так как она не надевала перчатки, и мог ими завладеть, также он мог завладеть ее норковой шапкой, сорвав ее с ее головы. Анализируя события она пришла к выводу, что подсудимый хотел ее ограбить, однако из-за своевременного вмешательства ее сына, не смог этого сделать. Она пожелала привлечь ФИО1 к уголовной ответственности за побои.

Свидетель Свидетель № 1 допрошенный в судебном заседании, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома по адресу: <адрес>, услышал звук отрывающейся ключом двери, стал подходить к двери, в этот момент услышал крики матери: «Коля, меня бьют!», открыв дверь, он увидел мать с сумкой и пакетом, держащуюся руками за голову, и убегающего из подъезда на улицу мужчину, которого он впоследствии догнал, в руках у него была белая палка - отрезок полипропиленовой трубы. На улице мужчина просил прощения, факт нанесения матери ударов по голове не отрицал.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель № 2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у Потерпевший №1, услышав звук открывающейся двери она с Свидетель № 1 подошла к входной двери, услышала крики матери, когда Свидетель № 1 открыл входную дверь, она увидела, что из подъезда на улицу выбегает мужчина с палкой в руке, со слов Потерпевший №1 только что ее по голове ударил палкой какой-то мужчина. На улице мужчина просил у Потерпевший №1 прощения, факт нанесения Потерпевший №1 ударов по голове не отрицал. Впоследствии она видела на голове Потерпевший №1 в затылочной области гематомы.

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, подтверждается также следующими доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела, исследованными в ходе судебного следствия:

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:55 часов в О МВД России по г. Жигулевску по телефону от Свидетель № 1, проживающего по адресу: <адрес>, поступило сообщение о том, что в <адрес>, неизвестный мужчина ударил его мать трубой по голове (Том 1, л.д. 6);

- заявлением Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного ей мужчину, который находясь в подъезде ее дома три раза ударил ее пластиковой трубой по голове (Том 1, л.д. 7);

- рапортом о получении сообщения о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15.45 часов в О МВД России по г. Жигулевску по телефону от медсестры приемного отделения ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.30 часов в приемное отделение ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» обратилась Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы, ЧМТ?, СГМ? (Том 1, л.д. 8);

- медицинской справкой, выданной Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в приемное отделение с диагнозом: «Ушиб теменной области слева. ЧМТ? СГМ?» (Том 1, л.д. 11);

- протоколом личного досмотра Свидетель № 1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у последнего была изъята пластиковая труба белого цвета, длиной 57 см., диаметром 26 мм. (Том 1, л.д. 15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен пятый подъезд <адрес>, в доме пять этажей, на каждом этаже по три квартиры, следов борьбы не обнаружено (Том 1, л.д. 16);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Потерпевший №1 установлены повреждения: ушиб мягких тканей головы, проявившийся кровоподтеками теменной области справа (без указания точного количества); ушибы мягких тканей головы образовались от ударных или давящих воздействий тупого твердого предмета (предметов) в область данных повреждений, относятся к повреждениям, которые сами не вызывают кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, имеют признаки повреждений, не причинивших вреда здоровью (Том 1, л.д. 38-40);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена заверенная копия из журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации, два рентгеновских снимка (Том 1, л.д. 156-157).

Оценивая указанные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности по делу, как отдельно каждое, так и в их совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела и для вывода о виновности подсудимого ФИО1 в совершении умышленного преступления.

Вышеперечисленные доказательства по своей форме и содержанию соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к такого рода документам, следственные действия по собиранию доказательств произведены лицами, управомоченным на это, процедура следственных действий не нарушалась. Сведения о фальсификации перечисленных выше доказательств в уголовном деле отсутствуют.

Имеющиеся противоречия в части локализации телесных повреждений у Потерпевший №1 слева, указанные в справке, выданной ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», опровергаются копией журнала регистрации амбулаторных больных и отказов в госпитализации ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ», заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что гематомы и шишки имели место быть в теменной области головы справа.

Количество обнаруженных у Потерпевший №1. телесных повреждений и их локализация, отраженные в вышеприведенном заключении эксперта, не противоречат показаниям как потерпевшей Потерпевший №1 так и подсудимого ФИО1 в части времени их причинения, количества и локализации.

Суд доверяет показаниям указанных выше потерпевшей и свидетелей в изложенной части, так как они логичны, последовательны, дополняют друг друга, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего.

Давая юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из следующего.

Органами предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в покушении на грабеж, то есть в открытом хищении чужого, принадлежавшего Потерпевший №1, имущества на общую сумму 7 300 рублей, с применением в отношении нее насилия, не опасного для жизни или здоровья, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от ФИО1 обстоятельствам.

Однако суд не может согласиться с предложенной квалификацией действий подсудимого по следующим основаниям.

По смыслу закона открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Квалификации по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ подлежит такое открытое хищение чужого имущества, в ходе которого насилие, не опасное для жизни и здоровья, применяется с целью завладения имуществом потерпевшего или для удержания похищенного.

Как установлено в судебном заседании подсудимый ФИО1 не видел, что находилось у потерпевшей в руках и в сумке, не высказывал в адрес Потерпевший №1 требования о передаче ему ее имущества, не предпринимал каких-либо действий, позволяющих сделать вывод о его намерениях завладеть имуществом Потерпевший №1. Потерпевший №1 не наблюдала противоправные действия ФИО1, направленные на хищение ее имущества, хотя в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ФИО1 мог видеть золотые украшения, находящиеся у нее на руках, и имел возможность завладеть ими, а также сорвать с ее головы норковую шапку и завладеть ею.

Принимая во внимание направленность действий ФИО1 и то обстоятельство, что объективно факт попытки хищения никем не наблюдался, подсудимый последовательно отрицает намерения завладеть имуществом Потерпевший №1 потерпевшая также последовательно утверждает об отсутствии каких-либо действий, подтверждающих умысел подсудимого на завладение ее имуществом и его реализацию (отсутствие требований о передаче ее имущества, отсутствие рывков сумки, каких-либо попыток к завладению ее имуществом), учитывая требования ст. 14 УПК РФ о том, что все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого, суд приходит к убеждению о том, что органами предварительного следствия допущена ошибка в квалификации действий ФИО1, как покушения на грабеж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья. При этом сведения о наличии у ФИО1 на день совершения преступления задолженности по оплате коммунальных платежей в размере 8 520,95 рублей не являются доказательством, подтверждающим наличие у подсудимого умысла на открытое хищение чужого имущества и его реализацию, в отсутствие каких-либо иных доказательств наличия и реализации такого умысла, поскольку таковых ни на стадии предварительного, ни в ходе судебного следствий не добыто.

Суд отвергает показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2 в части признания ФИО1, в момент его задержания, в том, что его целью было завладение сумкой Потерпевший №1, а также о наличии долгов, об отсутствии денежных средств и еды, поскольку они опровергаются показаниями свидетеля Свидетель № 3., данными на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе выезда на место происшествия по сообщению Свидетель № 1 о нанесении неизвестным мужчиной ударов его матери трубой по голове, ему никто (Потерпевший №1 Свидетель № 1, Свидетель № 2 ФИО1) не сообщал информацию о признании ФИО1 в том, что целью нападения на Потерпевший №1 была ее сумка, показаниями самого подсудимого как на стадии предварительного, так и на стадии судебного следствия, в отсутствие иных доказательств, закрепленных в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ.

Оценивая действия подсудимого ФИО1 относительно нанесения телесных повреждений отрезком трубы в область головы Потерпевший №1 суд исходит из следующего.

Причинение побоев, то есть нанесение ударов потерпевшему, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений, образуют ответственность по ст. 116 УК РФ. Главным критерием указанных действий является их способность причинять человеку физическую боль. Субъективная сторона такого преступления характеризуется умышленной формой вины и специальным мотивом, в частности хулиганским.

Как установлено в судебном заседании, до произошедших событий подсудимый ФИО1 потерпевшую Потерпевший №1 не знал, каких-либо неприязненных отношений к ней не имел, используя незначительный повод – потерпевшая мешала ему пройти дальше и подняться выше по этажам, не отреагировав на его просьбу пропустить его, ФИО1, стремясь показать свое пренебрежение к Потерпевший №1 и проявить дерзость, нанес 3 удара отрезком трубы из полипропилена по голове Потерпевший №1, причинив ей физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью, из хулиганских побуждений. Инициатором совершения ФИО1 побоев в отношении Потерпевший №1. потерпевшая не являлась, наличия каких-либо провокационных действий с ее стороны судом не установлено.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления установлена бесспорно, никто иной, помимо ФИО1, телесные повреждения потерпевшей не причинял в этот день и это время, сам ФИО1 указанных действий не отрицает. Свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 2 после произошедшего инцидента видели на голове потерпевшей гематомы.

На стадии предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 делала заявления о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности за нанесение ее побоев.

Основываясь на изложенном, суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 116 УК РФ, поскольку он совершил побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные из хулиганских побуждений.

Переходя к вопросу о назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против жизни и здоровья, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, положительно характеризуется со стороны Свидетель № 4, о чем она была допрошена в судебном заседании.

С учетом изложенного, а также в целях восстановления социальной справедливости, для достижения исправления подсудимого и предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений, суд считает, что ему необходимо назначить наказание в виде в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания может обеспечить достижение целей наказания.

Признание вины, раскаяние ФИО1, его пенсионный возраст и состояние здоровья, признаются судом смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения к наказанию положений ст. 64 УК РФ, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. Обсуждая указанный вопрос суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление умышленно, путем активных действий, реализовав до конца свои преступные намерения, а фактические обстоятельства совершения преступления не свидетельствуют о его меньшей общественной опасности.

Процессуальные издержки подлежат возмещению с подсудимого, о чем судом вынесено отдельное постановление.

При решении вопроса в части вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заверенную копию из журнала регистрации амбулаторных больных и отказов от госпитализации, хранящуюся при уголовном деле – хранить там же, рентгеновские снимки, хранящиеся в ГБУЗ СО «Жигулевская ЦГБ» - хранить там же.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Жигулевский городской суд Самарской области в течение 10-ти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10-ти суток со дня провозглашения приговора, и в течение 10-ти суток со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Л.С. Субботина