Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 10-6/2020

Дело № УИД 26МS0№-11


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2020 года г. Зеленокумск

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Валикова К.С.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

с участием:

помощника прокурора Советского района Бутова В.Ю.,

осужденного ФИО1 с использованием систем видео-конференц связи,

адвоката-защитника Маслова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Маслова А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06.07.2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, имеющий начальное образование, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

08.10.2013 года Советским районным судом Ставропольского края по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

05.02.2014 года Советским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден 11.10.2016 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Киндюшенко осужден за тайное хищение чужого имущества. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе адвокат Маслов А.А. просил изменить приговор и смягчить наказание ФИО1, поскольку ему назначено строгое и несправедливое наказание. Считает, что судом были установлены смягчающие обстоятельства, на основании которых возможно назначение основного наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании адвокат Маслов А.А., осуществляющая защиту интересов Киндюшенко, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебном заседании осужденный ФИО1 просил удовлетворить апелляционную жалобу, поданную в его интересах адвокатом.

Помощник прокурора Советского района Бутов В.Ю. полагал приговор законным и обоснованным, указав, что юридическая оценка действиям ФИО1 дана верная, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым.

Потерпевшая в судебное заседание не явилась, извещена о дне и времени рассмотрения апелляционной жалобы должным образом.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а доводы осужденного и его защитника несостоятельными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оснований для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и подробно приведенных в приговоре.

Указанные в приговоре суда первой инстанции доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, их анализ, а равно оценка приведены в приговоре и соответствует фактическим обстоятельствам дела, оснований сомневаться в ней у суда апелляционной инстанции не имеется и сторонами не представлено.

Фактические обстоятельства дела (время, место совершенного преступления, его способ и мотивы, наступившие преступные последствия), судом первой инстанции установлены правильно, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Судом первой инстанции верно приняты во внимание характер содеянного, степень общественной опасности, мотивы и способ совершения преступления, а также, в опровержение доводов жалобы, обстоятельства смягчающие наказание.

При этом, наказание в виде лишения свободы Киндюшенко было назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, который ранее судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, а также с учетом обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а именно явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, а также наличия в его действиях рецидива преступлений, что позволило суду не применять при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Таким образом, приговор соответствует ст. 297 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, поскольку назначенное Киндюшенко наказание за совершенное им преступление, является соразмерным и справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Советского района Ставропольского края от 06 июля 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маслова А.А. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья К.С. Валиков