Приговор № 1-8/2020 1-841/2019 от 11 февраля 2020 г. по делу № 1-8/2020

№ 1-8/2020

24RS0002-01-2019-005222-71

(11901040002001173)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ачинск 12 февраля 2020 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Бондаренко Е.А.,

при секретаре Спиридоновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ачинского городского прокурора Гулевского И.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Макарова М.С., представившего удостоверение № и ордер № от 14 ноября 2019 года,

а также потерпевшей Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

под стражей содержащегося с 30 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 августа 2019 года в 17 часов 30 минут на складе хранения артиллерийских боеприпасов войсковой части №, расквартированной в <адрес>, произошло возгорание, приведшее к взрывам боеприпасов.

В целях ликвидации чрезвычайной ситуации и недопущения гибели населения решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности Правительства Красноярского края «О ликвидации чрезвычайной ситуации, связанной с возгоранием на складе боеприпасов в Ачинском районе» № 48 от 05 августа 2019 года, а также на основании постановления Главы Ачинского района ФИО2 «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации» № 397-П от 05.08.2019, 05 августа 2019 года с 19 часов 00 минут введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления и сил муниципальных звеньев ТП РСЧС Ачинского, Назаровского районов и города Ачинска, граница зоны чрезвычайной ситуации определены территория Ачинского района и города Ачинска.

В период времени с 22 часов 00 минут 06 августа 2019 года до 03 часов 00 минут 07 августа 2019 года ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо дома <адрес> увидел открытую дверь данного дома, после чего зашел в помещение дома с целью проверки нахождения в доме ранее знакомых Г.И., и при необходимости оказания им помощи в эвакуации.

Находясь в вышеуказанном доме, ФИО1, убедившись в том, что хозяева отсутствуют, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, путем свободного доступа тайно похитил имущество, принадлежащее ранее знакомой Г.И., а именно, в помещении кухни с полки навесного шкафа похитил стеклянную банку с кофе <данные изъяты> стоимостью 145 рублей, с кухонного стола 5 варенных куриных яиц стоимостью 5 рублей каждое, общей стоимостью 25 рублей; из комнаты похитил лежащий на полу телевизор «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления стоимостью 5000 рублей, тонометр в брезентовом футляре зеленого цвета стоимостью 500 рублей, бинокуляр в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей, которые лежали на кровати; с веранды дома похитил баллон с дихлофосом «<данные изъяты> стоимостью 77 рублей. После этого ФИО1 прошел в помещение гаража, соединенного с жилым помещением дома одним входом, откуда похитил бензопилу <данные изъяты> стоимостью 3000 рублей, а с холодильника, стоящего в гараже похитил кассету с 10 куриными яйцами стоимостью 5 рублей каждое, общей стоимостью 50 рублей, причинив Г.И. значительный ущерб на общую сумму 9397 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою собственность, с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что всё подробно излагал в ходе предварительного расследования.

Виновность ФИО1 в хищении имущества Г.И. подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Подсудимый ФИО1, чьи показания были оглашены в связи с отказом от дачи показаний, в ходе предварительного расследования в присутствии защитника пояснил, что 05 августа 2019 года после работы пошел в садовое общество «Чистый ручей». В вечернее время начались взрывы боеприпасов в д. Каменка Ачинского района, был введен режим ЧС. 06 августа 2019 года он пошел в гости к своему знакомому А.А., проживающему в городе Ачинске, совместно с которым стал распивать спиртное, а затем поехали к нему на дачу в садовое общество «Чистый ручей», где продолжили употреблять спиртные напитки. Когда стемнело, он увидел, что на соседней улице горит дом, который располагался напротив дома его родственницы. Он пошел туда и по дороге обратил внимание, что в садовом домике Г.И. выбито окно, распахнута входная дверь. Он зашел в дом только для того, чтобы проверить есть ли кто в доме и в случае необходимости оказать помощь. Дома никого не оказалось. В этот момент у него возник умысел на хищение имущества Г.И.. Он взял с пола телевизор, который, как он понял, упал в момент взрыва, а также пульт дистанционного управления от него. Из гаража забрал бензопилу. Кроме того, из дома забрал 15 куриных яиц, тонометр, бинокуляр, банку кофе и дихлофос. После этого ушел к себе домой. А.А. в это время спал. Когда А.А. проснулся, он предложил ему продать похищенные телевизор и бензопилу. Последний согласился. Вместе с А.А. он пешком пошел до главной дороги, неся в руках телевизор и бензопилу. Тонометр и бинокуляр положил себе в карман, но по дороге потерял их. Когда вышли на главную дорогу, он вызвал такси, на котором поехали в город. По дороге их остановили сотрудники полиции и стали спрашивать про телевизор и бензопилу. Он сообщил, что вещи принадлежат ему. После того, как эти сведения проверили, их отпустили. Они поехали в общежитие к ФИО3, что он с А.А. ходил в ломбард, где заложили телевизор за 1500 рублей, бензопилу за 2500 рублей. Через несколько дней к нему приехали сотрудники полиции. Он признался в том, что совершил хищение имущества Г.И., написал явку с повинной (том 1 л.д. 196-199, том 2 л.д. 32-33).

Свои показания подсудимый ФИО1 в полном объеме подтвердил в ходе судебного разбирательства, пояснив, что раскаивается в содеянном, ущерб, причиненный в результате преступления им полностью возмещен.

Потерпевшая Г.И. в судебном заседании пояснила, что в летнее время проживает в садовом домике, расположенном <адрес>. 05 августа 2019 года в вечернее время в войсковой части начались взрывы боеприпасов, в связи с чем за ней приехал внук, который увез ее из садового общества. В спешке дверь дома не закрывала. 07.08.2019 она приехала на дачу и сразу обратила внимание, что с веранды пропали 5 вареный яиц. Осмотрев дом, также не обнаружила кассеты с 10 куриными яйцами, телевизора «<данные изъяты> с пультом дистанционного управления, бинокуляра, банки с кофе «<данные изъяты>», тонометра, баллона с дихлофосом «<данные изъяты>», а из гаража, прилегающего к дому, пропала бензопила «<данные изъяты>». Общий ущерб, причиненный в результате хищения составляет 9397 рублей, который является для нее значительным, поскольку она является пенсионером. В ходе следствия ей было возвращено сотрудниками полиции часть похищенного имущества, после поступления уголовного дела в суд подсудимым также приобретены тонометр и бинокуляр, в связи с чем, исковых требований к подсудимому не имеет. От исковых требований в части возмещения ущерба за невозвращенные 15 яиц отказывается, взыскивать денежные средства в данной части не желает.

Свидетель В.Г. в судебном заседании пояснил, что в августе 2019 года его мать Г.И. проживала в садовом домике общества «Чистый ручей». В период с 19 июля до 23 сентября 2019 года он отсутствовал в Ачинске. У него есть знакомый ФИО1, у которого также имеется дачный участок в садовом обществе «Чистый ручей». Впоследствии от матери ему стало известно, что из ее дачного домика было похищено имущество.

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что около 12 часов 06.08.2019 к нему в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они распивали спиртное. Спустя некоторое время они поехали на дачу к ФИО1 в садовое общество «Чистый ручей», где продолжили распивать спиртное, после чего он уснул. Когда проснулся около 04 часов 07.08.2019 ФИО1 предложил ему продать телевизор и бензопилу, чтобы купить еще спиртное, пояснив, что телевизор и бензопила принадлежат ему. На автомобиле такси они поехали домой к А.А.. По дороге автомобиль такси был остановлен сотрудниками полиции, а поскольку при них был телевизор и бензопила без документов, они были доставлены в отдел полиции. Спустя некоторое время их отпустили. Придя домой, они пошли к соседке С.И., которой предложили купить телевизор за 3000 рублей, однако она отказалась, пояснив, что у нее нет денег. После чего он со ФИО1 пошли в ломбард, где по его паспорту оставили в залог бензопилу и телевизор на общую сумму 4000 рублей, которые он передал ФИО1 08.08.2019 к нему пришла С.И. с ранее незнакомой ему женщиной и пояснила, что последняя хочет купить у него телевизор. После чего он вместе с С.И. пошел в ломбард, где на деньги, которые С.И. передала ее знакомая, выкупил телевизор и впоследствии передал последней. 10.08.2019 к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 подозревается в хищении имущества из садового общества «Чистый ручей». 11.08.2019 он выкупил из ломбарда бензопилу марки «<данные изъяты>», которая впоследствии у него была изъята сотрудниками полиции (том 1 л.д. 112-115, 116-117).

Свидетель С.И., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что около 08 часов 07.08.2019 к ней пришел ее сосед А.А. со своим другом по имени ФИО1. Они предложили купить у них телевизор за 3000 рублей. Она отказалась, поскольку у нее не было денежных средств. В вечернее время она сообщила своей знакомой О.Д. о том, что сосед продает телевизор. Около 15 часов 08.08.2019 она с О.Д. пришла к А.А., со слов которого стало известно, что телевизор они уже сдали в ломбард. После чего А.А. на деньги О.Д. выкупил телевизор из ломбарда. Телевизор передали О.Д. 10.08.2019 приехали сотрудники полиции, со слов которых стало известно, что телевизор был похищен (том 1 л.д. 100-102).

Свидетель О.Д., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что 07.08.2019 от С.И. ей стало известно, что ее сосед продает телевизор за 3000 рублей. Около 15 часов 08.08.2019 она вместе с С.И. пришли к ее соседу с целью купить у него телевизор. От соседа им стало известно, что телевизор он оставил в залог в ломбарде. После чего она передала С.И. 2500 рублей, за которые сосед С.И. выкупил из ломбарда телевизор, который впоследствии был передан ей. 11.08.2019 данный телевизор был у нее изъят сотрудниками полиции (том 1 л.д. 107-108).

Свидетель Г.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснила, что проживает совместно с А.А. 06.08.2019 к А.А. в гости пришел его знакомый ФИО1, с которым они совместно распивали спиртное, после чего они вдвоем уехали на дачу к ФИО1, которая находится в садовом обществе «Чистый ручей». Около 08 часов 07.08.2019 А.А. и ФИО1 вернулись домой, в руках у них были телевизор и бензопила, которые, со слов ФИО1, принадлежали ему. Телевизор они предложили купить их соседке С.И., однако она отказалась, пояснив, что у нее нет денег. После чего телевизор и бензопилу А.А. и ФИО1 оставили в залог в ломбарде (том 1 л.д. 109-111).

Свидетель А.С., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в должности товароведа-оценщика в ООО «Ломбард 124», расположенном по адресу: <...>. 07.08.2019 в ломбард обратился А.А., который оставил в залог телевизор «<данные изъяты> и бензопилу «<данные изъяты>». Залоговый билет был оформлен по паспорту А.А. Спустя некоторое время А.А. выкупил из ломбарда телевизор и бензопилу (том 1 л.д. 105-106).

Свидетель Д.В., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что работая по заявлению Г.И. по факту хищения принадлежащего ей имущества из садового домика <адрес>, в ходе оперативно розыскных мероприятий по подозрению в совершении данного преступления был установлен и доставлен в МО МВД России «Ачинский» ФИО1, который причастность к совершению инкриминируемого ему преступления не отрицал, собственноручно и добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства хищения имущества Г.И. (том 1 л.д. 128-129).

Свидетель А.А., чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, в ходе предварительного следствия пояснил, что 07.08.2019 года он находился на работе. В это время в городе уже был объявлен режим ЧС, связанный с взрывом боеприпасов на складе вооружения в п. Каменка Ачинского района. В районе мест эвакуации были задействованы наряды сотрудников полиции, которые выполняли проверку лиц, выезжающих с мест эвакуации, на факт хищения чужого имущества. 07.08.2019 в отдел полиции сотрудниками ГИБДД были доставлены ФИО4, у которых были обнаружены бензопила и телевизор без документов. ФИО1 пояснил, что бензопила и телевизор принадлежат ему, это также подтвердили А.А. и мать ФИО1 В связи с тем, что в МО МВД России «Ачинский» отсутствовали сведения о факте хищения бензопилы и телевизора, ФИО4 были отпущены вместе с телевизором и бензопилой (том 1 л.д. 130-131).

Кроме того, виновность ФИО1 в хищении имущества Г.И. подтверждается исследованными по делу следующими письменными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия - садового участка по адресу: <адрес> в ходе которого были изъяты след пальца руки, навесной замок с ключом, гарантийный талон на телевизор <данные изъяты> (том 1 л.д. 13-21).

Протоколом осмотра гарантийного талона на телевизор «<данные изъяты> (том 1 л.д. 22-23), который был признан и приобщен в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшей Г.И. (том 1 л.д. 25, 26).

Протоколом осмотра места происшествия - садового домика ФИО1 по адресу: <адрес> в ходе которого изъяты стеклянная банка с кофе «<данные изъяты>» и баллон с дихлофосом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 64-69).

Протоколом осмотра стеклянной банки с кофе «<данные изъяты>» и баллона с дихлофосом «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 70-72), которые признаны в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Г.И. (том 1 л.д. 73,74).

Протоколами выемки у свидетеля А.А. бензопилы <данные изъяты>», у свидетеля О.Д. телевизора <данные изъяты>» в комплекте с пультом дистанционного управления (том 1 л.д. 138-140, 142-144), которые осмотрены (том 1 л.д. 145-148), признаны, приобщены в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшей Г.И. (том 1 л.д. 149, 150).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО1 в присутствии защитника указал на дом, расположенный по адресу: <адрес>, откуда совершил хищение имущества Г.И., а также указал ломбард ООО «Ломбард 124», куда по паспорту А.А. было сдано похищенное у Г.И. имущество (том 1 л.д. 153-157).

Протоколом явки с повинной от 10.08.2019, в котором ФИО1 добровольно и собственноручно, после ознакомления с правами, предусмотренными ст. 46 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, изложил обстоятельства хищения имущества, принадлежащего Г.И. из дачного дома, расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 165).

Решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности, а также постановлением Главы Ачинского района от 05.08.2019 «О введении режима функционирования чрезвычайной ситуации на территории Ачинского района» с 19 часов 05 августа 2019 года (том 1 л.д. 158, 159-161).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, нашла свое полное подтверждение.

Показания потерпевшей Г.И., свидетелей по делу, суд находит объективными и достоверными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Объем похищенного имущества, принадлежность его потерпевшей, стоимость похищенного в судебном заседании подсудимым ФИО1 не оспаривались.

Время, место и способ совершенного преступления, также не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями самого подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного расследования, в полном объеме были подтверждены в ходе судебного разбирательства. Каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей, оснований для возможного самооговора подсудимого в совершении хищения чужого имущества, в том числе в части объема похищенного, в судебном заседании не установлено.

Кроме того, с учетом материального положения потерпевшей Г.И., которая не работает, является пенсионеркой, у суда нет оснований не доверять ее показаниям в части причинения значительного ущерба в результате хищения.

В связи с вышеизложенным, суд полагает предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого ФИО1 правильной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по пункту «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает данные, характеризующие личность подсудимого, который в браке не состоит, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> (том 1 л.д. 235).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд учитывает явку с повинной (том 1 л.д. 165); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления (в связи с участием в ходе проверки показаний на месте, осмотра места происшествия, дачей подробных признательных показаний об обстоятельствах преступления, указанием места сбыта части похищенного); добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого суд признает совершение преступления в условиях чрезвычайного положения, поскольку хищение имущества ФИО5 было совершено в период введенного и действовавшего на момент совершения преступления режима чрезвычайной ситуации (режим ЧС был введен с 19 часов 05.08.2019, снят с 20 часов 07.08.2019), границей зоны которого были определены территория Ачинского района и города Ачинска.

Кроме того, с учетом всех данных о личности подсудимого, который длительное время известен в наркологическом диспансере, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание то, что совершению хищения чужого имущества предшествовало употребление ФИО1 спиртных напитков, и состояние алкогольного опьянения снизило способность подсудимого к самоконтролю, тем самым объективно оказало влияние на его поведение и способствовало совершению преступления, что в судебном заседании подтвердил подсудимый, суд признает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание все обстоятельства дела в совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающих наказание обстоятельств, и с учетом влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также в целях социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по правилам ст. 6, 60 УК РФ, в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, а также оснований для изменения ФИО1 категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Обсуждая вопрос о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, все данные о личности подсудимого, и приходит к выводу о невозможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, полагая невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное осуждение, по мнению суда, не будет отвечать требованиям закона о необходимости назначения лицу, совершившему преступление, справедливого наказания, а также не обеспечит в отношении ФИО1 цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Оснований для применения положений ч.1, 2 ст. 53.1 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд также не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, данные о личности ФИО1, который длительное время состоит на учете в наркологическом диспансере, его поведение после совершения преступления, принимая во внимание, что подсудимый скрывался от суда, в связи с чем объявлялся в розыск, и полагает необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, в связи с чем, меру пресечения в виде заключения под стражу, суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения приговора суда в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования потерпевшей Г.И. был заявлен иск о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба, причиненного в результате преступления 1175 рублей (т. 1 л.д. 93).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства потерпевшая просила прекратить производство по иску ввиду добровольного возмещения ей оставшейся части ущерба путем приобретения взамен похищенных новых тонометра и бинокуляра. На исковых требованиях в части возмещения ущерба за похищенные куриные яйца не настаивала.

При таких обстоятельствах, производство по гражданскому иску Г.И. о взыскании с подсудимого в счет возмещения ущерба 1175 рублей на основании ч. 5 ст.44 УПК РФ подлежит прекращению в связи с отказом истца от иска.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек - средств по оплате услуг адвоката Макарова М.С. за участие на стадии предварительного расследования и в судебных заседаниях, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 отказ от защитника не заявлял. Вместе с тем, с учетом личности подсудимого, его материального положения, состояния здоровья, суд полагает процессуальные издержки подлежащими возмещению за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание лишения свободы сроком 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу с содержанием в СИЗО № 3 г. Ачинска.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 30 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Производство по гражданскому иску потерпевшей Г.И. прекратить на основании ч. 5 ст. 44 УПК РФ в связи с отказом истца от иска.

Процессуальные издержки по оплате труда адвоката отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

Вещественные доказательства: бензопилу «<данные изъяты> телевизор «<данные изъяты> в комплекте с пультом дистанционного управления, гарантийный талон и книжку на телевизор «<данные изъяты>», стеклянную банку с кофе «<данные изъяты>», баллон с дихлофосом «<данные изъяты>», хранящиеся у потерпевшей Г.И., оставить в распоряжении последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений применительно к статье 389.7 УПК РФ.

Председательствующий судья Е.А.Бондаренко