Постановление № 10-1/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 1-8/2025

Мировой судья Загайкевич В.В.

Дело № 10-1/2025,

УИД 51MS0032-01-2025-001326-61

Мотивированное
постановление составлено 09 июня 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Полярные Зори 06 июня 2025 г.

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Мухаметшиной А.И.,

при секретаре Семеняк О.А.,

с участием помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1,

защитника – адвоката Загудаева В.А.,

осужденной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника - адвоката Загудаева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 23 апреля 2025 года, которым

ФИО2,*** судимая:

<дата> Полярнозоринским районным судом Мурманской области по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; постановлением того же суда от <дата> на основании ч. 3 ст. 74 УК РФ условно осуждение отменено, наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев постановлено отбывать реально в исправительной колонии общего режима; <дата> освобождена из исправительного учреждения по отбытию срока наказания, -

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 10 месяцам лишения свобод; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 10 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства, перечисляемых на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Изучив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав выступление осужденной ФИО2 и адвоката Загудаева В.А., поддержавших доводы жалобы, а также мнение помощника прокурора г. Полярные Зори ФИО1, просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дата> ФИО2 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление, как установил суд первой инстанции, совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе защитник осужденной ФИО2 - адвокат Загудаев В.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины своей подзащитной и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного судом наказания, полагая его чрезмерно суровым, поскольку установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, такие как: добровольное возмещение ущерба потерпевшему, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и явка с повинной, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном *** а также совокупность сведений, положительно характеризующих личность и незначительная сумма причиненного ущерба в размере 2700 рублей, отраженные в приговоре, не были учтены судом надлежащим образом при определении вида наказания и условий его отбывания. Суд, назначив наиболее тяжкий вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ, не мотивировал в достаточной степени отсутствие оснований для назначения наказания условно, с применением положений ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного, полагая обжалуемый приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного судом наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы с его заменой принудительными работами не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, защитник просил приговор изменить, назначив наказание условно с применением ст. 73 УК РФ ***

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – заместитель прокурора г. Полярные Зори ФИО3 находит приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения ***

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы о виновности ФИО2 в тайном хищении денежных средств в сумме 2700 рублей у потерпевшего Потерпевший №1, совершенном <дата> в квартире по адресу: <адрес>, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, подробно изложенных в приговоре, никем не оспоренных.

Так, помимо показаний ФИО2, полностью признавшей вину, её виновность в совершении кражи подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, оглашенных в судебном заседании судом первой инстанции на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также исследованным протоколом осмотра места происшествия.

В соответствии с требованиями статьей 87, 88 УПК РФ доказательства, положенные в основу приговора, сопоставлены между собой и признаны судом допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Оснований для иной оценки доказательств, чем приведена в приговоре, суд не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, действия ФИО2 получили правильную юридическую квалификацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденной назначено в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной, а также обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Личность ФИО2 исследована судом с достаточной полной, по имеющимся в деле данным, её характеризующим, получившим объективную оценку и были учтены судом при вынесении приговора.

Так, судом учтено, что ФИО2 ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления, отбывала наказание в виде лишения свободы реально в исправительной колонии общего режима, освобождена по отбытию срока <дата>. По месту отбывания наказания характеризовалась в целом положительно. После освобождения проживала на территории муниципального образования *** где имела регистрацию и положительно характеризовалась по месту жительства. При этом ФИО2 не работала***

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и раскаяние в содеянном, ***

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правильно суд признал наличие у ФИО2 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, согласно п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, что свидетельствует о верном установлении и приведении в приговоре всех данных о личности виновной.

Установив наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. С мотивами такого решения соглашается и суд апелляционной инстанции.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в отношении осужденной при определении срока наказания не подлежали применению, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств в силу положений ч. 1 ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденной преступления, поведением во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд также обоснованно не усмотрел.

Необходимость назначения ФИО2 наказания по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивирована.

В соответствии со ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые. Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно п. 22.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с положениями п. 7.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных ст. 53.1 УК РФ. При наличии таких оснований суд должен привести мотивы, по которым пришел к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений ст. 53.1 УК РФ. В резолютивной части приговора вначале следует указать на назначение наказания в виде лишения свободы на определенный срок, а затем - на замену лишения свободы принудительными работами.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности замены назначенного ФИО2 наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, что соответствует положениям ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, правомерно не усмотрев при этом оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, назначено с учетом сведений о личности ФИО2, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ. Все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены, поэтому оно не может быть признано чрезмерно суровым, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе. Оснований для изменения либо отмены приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

В ходе апелляционного производства по настоящему уголовном делу возникли процессуальные издержки, связанные с составлением защитником апелляционной жалобы и его участием в судебном заседании суда апелляционной инстанции, при этом защитник был назначен судом на основании заявления осужденной (***). Согласно заявлению адвоката Загудаева В.А., его вознаграждение за подачу апелляционной жалобы составляет 3806 рублей, а за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции <дата> составляет 5453 рубля 80 коп. Общая сумма издержек, которую защитник просил ему выплатить, составила 9259 рублей 80 коп.

Расчет размера вознаграждения, указанный защитником в заявлении, признается судом правильным, поскольку соответствует Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, согласно подпункта «а» пункта 22 (1) которого по делам, отнесенным к подсудности апелляционного суда общей юрисдикции с 1 октября 2024 г. вознаграждение за один день участия в судебном заседании защитника составляет 2479 рублей, а с учетом районного коэффициента и полярных надбавок, размер вознаграждения адвоката за участие в качестве защитника по настоящему делу за один день работы составляет 5453 рубля 80 коп. Размер вознаграждения за составление апелляционной жалобы в силу подпункта «г» пункта 22 (1) вышеуказанного Положения составляет 1730 руб., а с учетом районного коэффициента и полярных надбавок - 3806 рублей.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника, осуществляющего защиту осужденной в заседании суда апелляционной инстанции, в сумме 9259 рубля 80 коп. (5453,8 + 3806) подлежат взысканию с осужденной ФИО2, поскольку оснований, предусмотренных законом, для освобождения её от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от <дата> в отношении осужденной ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Загудаева В.А. - без удовлетворения.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы, подлежащей выплате адвокату Загудаеву В.А. за оказание юридической помощи ФИО2 в сумме 9259(девять тысяч двести пятьдесят девять) рублей 80 коп., взыскать с осужденной в доход федерального бюджета.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае обжалования осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.И. Мухаметшина