Приговор № 1-214/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-214/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Зима 6 октября 2020 года

Зиминский городской суд Иркутской области под председательством судьи Дмитриевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Азаровой А.В.,

с участием государственного обвинителя Новиковой В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Камоликовой Т.В.,

потерпевшей Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-214/2020 в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, судимого:

1) **.**.** <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от **.**.** и <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** и **.**.**) к 1 г. 8 мес. лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

2) **.**.** <адрес> районным судом <адрес> по ст. 105 ч. 1 УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлениями <адрес> районного суда <адрес> от **.**.** и <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** и **.**.**) с применением ст.ст. 62, 74 ч.5, 70 УК РФ (приговор от **.**.**) к 8 г. 3 мес. лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** на 1 год 9 мес. 1 дн.;

3) **.**.** <адрес> районным судом <адрес> по ст. 158 ч.3 п. «а» (с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**) с применением ст.ст. 70, 79 ч.7 п. «б» УК РФ (приговор от **.**.**) к 3 г. 2 мес. лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного **.**.** условно-досрочно по постановлению <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** на 1 мес. 13 дн.;

по решению <адрес> городского суда <адрес> от **.**.** состоящего под административным надзором на срок 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. "в" УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в дневное время не позднее 14 час. 06 мин. ФИО1 пришел к сестре своей бывшей жены - потерпевшей Б. по адресу: <адрес>, где ранее проживал, а потому мог беспрепятственно пройти в дом. Обнаружив, что последняя спит, ФИО1, испытывая потребность в денежных средствах, руководствуясь корыстными побуждениями, выбрав предметом преступного посягательства имущество, принадлежащее потерпевшей, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа тайно достал из шкафа-прихожей сумку, вынул оттуда кошелек и похитил денежные средства в сумме 13500 рублей, причинив своими действиями Б. значительный материальный ущерб. Завладев похищенным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенное в свою пользу и распорядился им по собственному усмотрению.

Подсудимый ФИО1 заявил суду о полном признании вины в совершении данного преступления. При конкретизации обстоятельств показал, что находится в хороших отношениях с потерпевшей Б. - сестрой его бывшей жены У. **.**.** пришел к ней домой по адресу: <адрес>, чтобы одолжить в долг денег. Поскольку ранее жил у Б. и его знала собака, а потерпевшая разрешала ему приходить, беспрепятственно прошел в дом и увидел, что последняя спит вместе с А.. Не стал их будить и решил посмотреть деньги в сумке Б., которая стояла в шкафу в прихожей. Достав из сумки кошелек, увидел, что там лежал деньги купюрами 1 шт. по 1000 руб., 1 шт. по 500 руб. и остальные купюры по 2000 руб. В этот момент возник умысел похитить эти денежные средства. Вынув деньги из кошелька, положил их в карман своей одежды и вышел из дома, после чего пошел в магазин. На похищенные деньги купил 2 бутылки водки "Царь", одну полуторалитровую бутылку пива, 2 пачки сигарет, 5 пар женских колготок и фрукты. Оставшиеся деньги положил в карман одежды, а также носок, чтобы не потерять их. Так как колготки и фрукты купил бывшей жене и детям, с телефона продавца магазина "Калинка" позвонил У. и попросил ее приехать. Пока ждал бывшую жену, выпил одну бутылку водки и пиво. Между тем, к магазину "Калинка" приехала не Сидько, а сын потерпевшей с сотрудниками полиции, которым сознался, что совершил хищение денег у Б. в общей сумме 13500 руб. Оставшиеся деньги и покупки, которые совершил на похищенное, добровольно выдал. В совершении преступления раскаивается, находится в поисках работы, намерен вести законопослушный образ жизни.

Анализируя показания подсудимого относительно обстоятельств совершенного им хищения путем их сопоставления с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они являются достоверными и полностью согласуются с иными представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, настоящее уголовное дело возбуждено **.**.** (т.1, л.д. 1) по признакам преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, на основании материалов проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ проверки по заявлению Б. (т.1, л.д. 5) о хищении принадлежащего ей имущества путем свободного доступа в <адрес> в <адрес>, в результате чего ей был причинен значительный материальный ущерб.

Из телефонного сообщения Г. (т.1, л.д. 4), поступившего в дежурную часть **.**.** в 14 час 06 мин, зарегистрированного в КУСП за №, следует, что у его матери из кошелька пропали денежные средства.

Потерпевшая Б. суду показала, что **.**.** утром пришла домой с работы и легла спать вместе с сожителем А. Входную дверь в дом не запирала. Когда днем проснулась обнаружила кражу денежных средств в сумме 13500 руб. из кошелька, который находился в сумке, стоявшей в шкафу в прихожей. Эти деньги сняла накануне со своего счета, получив заработную плату. О случившемся по телефону сообщила сыну Г.. Когда он подъехал, съездила с ним на работу, чтобы убедиться, что не оставила деньги там. На работе денег не оказалось. Сразу заподозрила в краже бывшего мужа своей сестры - подсудимого ФИО1, поскольку только он мог беспрепятственно заходить к ней в дом, так как после развода с У. какое то время проживал у нее вместе с детьми сестры, а после этого иногда заходил к ней в гости. Вскоре позвонила сестра и сообщила, что ей позвонил подсудимый с просьбой подъехать к нему к магазину "Калинка". Сын Г. к тому времени уже позвонил в полицию и вместе с сотрудниками направился к ФИО1 Через некоторое время к дому приехали сотрудники полиции совместно с ФИО1 и сообщили, что денежные средства действительно похитил он. Кражей ей был причинен значительный материальный ущерб, так как единственным источником дохода для нее является заработная плата, размер которой варьируется от 15-ти до 20-ти тысяч рублей в месяц. После случившегося ФИО1 извинялся перед ней и несколько раз своим трудом в счет возмещения материального ущерба от кражи выполнял по ее поручению различные хозяйственные работы. С учетом этого, а также рассчитывая на то, что похищенные денежные средства и приобретенные на них подсудимым покупки будут ей возвращены, ущерб от кражи ей будет возмещен в полном объеме, материальных претензий к подсудимому не имеет, просит его строго не наказывать.

Свидетель У. суду показала, что состояла с подсудимым ФИО1 в браке на протяжении 5-ти лет. Брак распался по вине бывшего мужа, который злоупотреблял спиртным, не работал, изменял ей. Неоднократно давала ФИО1 возможность исправиться, однако последний не изменил своего поведения, поэтому в **.**.** года выгнала его из дома и обратилась в суд к нему с иском о лишении родительских прав в отношении сына В.. <адрес> суд удовлетворил ее требования, однако решение еще не вступило в законную силу. В один из дней **.**.** года, точную дату не помнит, позвонила сестра Б. и сообщила, что когда проснулась после ночной смены обнаружила, что из кошелька исчезли деньги в сумме около 12 или 14 тысяч рублей, точно не помнит. Поскольку только ФИО1 мог беспрепятственно зайти к ней, заподозрила его в краже. Вскоре позвонил сам Сидько, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, и попросил о встрече возле магазина "Калинка". Сообщила об этом сестре и к подсудимому поехали сотрудники полиции, которые привезли его к Б.. Тоже поехала к последней и стала свидетелем того, как у ФИО1 изъяли денежные средства в сумме чуть более 10000 руб. и пакет с фруктами и женскими колготками, которые он ей купил на деньги сестры. Подсудимый сам во всем сознался сотрудникам полиции, пояснив, что когда Б. спала он похитил деньги из кошелька, который был в сумке в прихожей.

Свидетель Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что в один из дней **.**.** года, точную дату не помнит, в послеобеденное время позвонила мать - потерпевшая Б. и сообщила, что когда проснулась, обнаружила, что исчезли из кошелька деньги, которые накануне сняла со своей зарплатной карты. Сначала мать засомневалась в том, что оставила деньги на работе. Но когда свозил ее на работу и денег там не оказалось, сразу выказала подозрения о том, что их мог похитить ФИО1, который был вхож в ее дом. О своих подозрениях Б. рассказала сестре Сидько, которая вскоре позвонила и сообщила, что подсудимый сам просит ее о встрече возле магазина "Калинка". Решил по "горячим" следам проверить подозрения, сообщил о краже в полицию и с сотрудниками полиции проехал до магазина, где действительно находился ФИО1 Когда его привезли к дому матери, то во всем сознался и рассказал, что похитил деньги, взяв их из кошелька в сумке в прихожей. Часть денег в сумме 10000 руб. была при нем в кармане и носке.

Из показаний свидетеля Е., данных им при расследовании дела и оглашенных в судебном заседании (т.1, л.д. 99-101), суд установил, что будучи оперуполномоченным МО МВД России "Зиминский", проводил комплекс опреативных мероприятий по факту хищения денежных средств Б.. В этих целях доставлял в отдел полиции ФИО1 и по отдельному поручению следователя проводил осмотр места происшествия, в ходе которого последний добровольно выдал денежные средства в сумме 10159 руб., одну бутылку водки "Царь", 5 пар капроновых колгот, 2 пачки сигарет "Максим" и пакет с фруктами.

Согласно показаниям свидетеля Д., данным ею при расследовании дела и оглашенным в судебном заседании (т.1. л.д. 139-141), суд установил, что она работает продавцом в магазине "Калинка". В один из дней **.**.** года, точную дату не помнит, обслуживала в магазине покупателя - мужчину, который покупал у нее фрукты, а после попросил воспользоваться телефоном, так как у самого не было денежных средств на балансе. Мужчина продиктовал номер, по которому сделала дозвон. Спустя некоторое время с этого номера кто-то позвонил и покупатель стал разговаривать по телефону. Фамилию мужчины и данные звонившего на ее номер не знает.

Сведения, сообщенные потерпевшей и свидетелями обвинения, объективно подтверждаются:

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 8-15), которым зафиксировано место совершения преступления: <адрес> по адресу: <адрес>. Придомовая территория по периметру огорожена забором, вход на территорию осуществляется через калитку в воротах, оборудованную запирающим устройством, без видимых повреждений. При входе на осматриваемой территории слева – жилой дом и надворные постройки. Вход в дом осуществляется через веранду, далее через сени, при входе в дом имеется помещение, разделенное шкафом для одежды на кухню и прихожую, расположенную справа от входа. Непосредственным местом происшествия является прихожая, в которой имеется обеденная группа, состоящая из углового дивана, стола и пуфика. Конструктивный вид шкафа для одежды представлен в виде мини-прихожей с отделом для верхней одежды, полками, прикрытыми дверцей, свободная его часть с крючками для одежды, сверху полка, снизу ящики для обуви с дверцами. На момент осмотра дверцы закрыты, на крючках висит одежда, на полке – различные вещи. Со слов участвующей в осмотре потерпевшей Б. деньги находились в кошельке в сумке на полке в шкафу. Далее были осмотрены кухня, зал и спальня, общий порядок вещей во всех помещениях дома не нарушен, окна закрыты, без повреждений. С места происшествия изъято: след обуви с поверхности земляного грунта во дворе дома путем фотографирования, два следа папиллярных линий рук на два отрезка липкой ленты «скотч» с поверхности зеркала и дверцы шкафа в прихожей;

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему (т.1, л.д. 23-27), в ходе которого в кабинете № в административном здании МО МВД России «Зиминский», расположенном по адресу: <адрес>, у ФИО1 произведено изъятие похищенных у Б. денежных средств в сумме 10159 рублей и иных предметов (продуктов), приобретенных на похищенные деньги, а именно: двух пачек сигарет, пяти пар женских капроновых колгот, одной бутылки водки объемом 1 л., грозди винограда, 5-ти груш, трех яблок, 5-ти персиков;

- протоколом выемки от **.**.** (т.1, л.д. 103-106), которым у свидетеля Е. изъяты денежные средства и товар, приобретенный ФИО1 на похищенные деньги;

- согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от **.**.** (т.1, л.д. 67-68) у подозреваемого ФИО1, получены образцы - отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней, на стандартную дактокарту;

- изъятые в ходе проведенных следственных действий образцы для сравнительного исследования, а именно: отпечатки пальцев рук и оттиски ладоней подозреваемого ФИО1, в ходе осмотров места происшествия от **.**.**: след подошвы обуви, 2 следа папиллярных линий пальцев рук, две пачки сигарет «Максим» (красный), пять пар капроновых женских колгот, одна бутылка водки «Царь» емкостью 1 л., денежные средства в сумме 10159 руб. осмотрены **.**.** и **.**.** (т.1, л.д. 107-114, л.д. 126-134), в те же дни признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д. 115, л.д. 135);

- заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от **.**.** (т.1, л.д. 89-95), из которого следует, что след пальца руки размером 17х27 мм, след пальца руки размером 15х25 мм, являются пригодными для идентификации личности. След пальца руки размером 17х27 мм оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1, след пальца руки размером 15х25 мм оставлен указательным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

Оценивая заключение проведенной судебной экспертизы, суд находит ее объективной, относимой к данному уголовному делу, допустимой и достоверной, поскольку заключение согласуется с иными исследованными доказательствами, проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области, что не дает оснований сомневаться в его компетентности и объективности выводов.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять пояснениям потерпевшей и свидетелей, а также подсудимого, поскольку они согласуются между собой, а также с данными осмотра места происшествия, осмотра предметов, протокола выемки, заключением дактилоскопической экспертизы и в своей совокупности подтверждают причастность именно ФИО1 к совершению тайного хищения имущества - денежных средств в сумме 13500 руб., принадлежащих Б. Сумма похищенного имущества не оспорена подсудимым.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных исследованными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1, преследуя корыстные цели, имея намерение совершить тайное хищение чужого имущества, успешно его реализовал. Путем свободного доступа, находясь в жилом доме потерпевшей, убедившись в том, что потерпевшая спит, действуя тайно, безвозмездно завладел не принадлежащим ему имуществом – денежными средствами, на которое не имел каких-либо прав.

Признавая показания подсудимого (о последовательности его действий, связанных с хищением имущества потерпевшей, способе изъятия принадлежащего Б. имущества, направленности его умысла) допустимым доказательством по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они стабильны в ходе всего следствия, не противоречат, а подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств.

Мотивом совершенного подсудимым преступления явилась корысть, преследовалась цель безвозмездного завладения чужим имуществом.

Учитывая материальное положение потерпевшей Б., ее достаток, сумму причиненного ей ущерба, существенно превысившую 5000 рублей, суд признает его значительным.

При таких данных действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога как по месту своему жительства в ОГБУЗ «<адрес> городская больница», по прежнему месту жительства в ОГБУЗ «<адрес> больница», а также в <адрес> областном психоневрологическом диспансере (ИОПНД)» не состоит (т.1, л.д. 214, 216-217, л.д. 227). В соответствии со сведениями военного комиссара городов <адрес><адрес>, врио военного комиссара <адрес> (т.1, л.д. 221, 229) ФИО1 признан «В» - ограниченно годным к военной службе по ст. №. <данные изъяты>

Исходя из совокупности полученных судом сведений о личности ФИО1, психиатрическая экспертиза в отношении которого не проводилась, суд приходит к убеждению, что подсудимый является субъектом совершенного преступления, вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и способным нести наказание за содеянное на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, разведен, имеет на иждивении малолетнего сына, не работает, источником дохода для него являются временные заработки.

По месту жительства в <адрес> и месту регистрации в <адрес> участковым уполномоченным полиции УУП ОУУП МО МВД России «Зиминский» ФИО1 охарактеризован отрицательно (т.1, л.д. 212, 236) как проживающий с женой и детьми, не работающий, замечен в злоупотреблении спиртных напитков, в состоянии алкогольного опьянения агрессивный. Ранее привлекался к уголовной и административной ответственности. По характеру скрытный, лживый. Жалоб в его адрес от соседей не поступало.

При этом, по месту отбытия наказания в <адрес> России по <адрес> и <адрес> России по <адрес> (т.1, л.д. 232-233, л.д. 239) начальниками отрядов осужденный ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как вставший на путь исправления. Содержался на обычных условиях, имеет специальность рамщика, был трудоустроен в центр трудовой адаптации осужденных. За период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имел неоднократные поощрения за добросовестное отношение к труду, примерное поведение, активное участие в воспитательных мероприятиях. Характерные личные качества: уверен в себе, эмоционально устойчив, спокоен, сдержан, педантичен.

Из справки, представленной ст. инспектором группы по осуществлению административного надзора МО МВД России «Зиминский» (т.1, л.д. 223), следует, что ФИО1 состоит на профилактическом учете в МО МВД России «Зиминский» по решению <адрес> городского суда <адрес> от **.**.**, которым в отношении него установлен административный надзор на срок 8 лет с административными ограничениями. За время нахождения на профилактическом учете совершил 20 административных правонарушений, предусмотренных ст.ст. № КоАП РФ, кроме того **.**.** в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по ст. № УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сотрудничестве со следствием, так как в ходе предварительного следствия при допросе, проведении очных ставок и в ходе проверки показаний на месте происшествия он дал подробные, полные пояснения об обстоятельствах, способе и мотивах совершения хищения, выдал похищенное имущество.

Кроме этого, суд полагает необходимым учесть и явку с повинной ФИО1, поскольку последний добровольно сообщил о том, что совершил кражу имущества Б. сотрудникам правоохранительного органа, прибывшим по заявлению потерпевшей. На этом этапе следствие не располагало данными о причастности ФИО1 к совершению преступления. Указанное добровольное устное сообщение о совершении им преступления суд расценивает как фактическую явку с повинной, несмотря на отсутствие ее надлежащего оформления сотрудниками полиции.

Также суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, и п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть принятие им мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку из пояснений потерпевшей Б. суд установил, что подсудимый фактически добровольно своим трудом возместил причиненный им материальный ущерб, а также, на основании положений ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание им вины, раскаяние в содеянном и состояние здоровья последнего.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который образуют непогашенные судимости по предыдущим приговорам, и в соответствии с положениями ч. 1 ст. 18 УК РФ относится к категории простого.

Совершенное ФИО1 преступление, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Несмотря на совокупность смягчающих по делу обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия оягчающего наказания, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая изложенное, обстоятельства дела, а также то, что наказание, как мера государственного принуждения, применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции закона только в виде лишения свободы, поскольку, как это следует из руководящих разъяснений п. 47 Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно части 2 ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ (часть 3 статьи 68 УК РФ).

Определяя размер наказания ФИО1, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, так как по делу установлено наличие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. По делу не установлено и оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и применения при назначении ему наказания положений как ст. 64 УК РФ, так и ст.ст. 68 ч. 3 УК РФ.

Между тем, с учетом совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе данных о личности подсудимого, имеющего твердое намерение встать на путь исправления, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание ФИО1 будет достигнуто без изоляции от общества, поэтому в отношении него возможно применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение к лишению свободы с возложением дополнительной обязанности в виде запрета на смену постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, и, как следствие, не находит оснований для замены Сидько наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после чего – отмене.

Исковые требования по уголовному делу не заявлены.

В ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Камоликовой Т.В., работающей по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Вместе с тем, учитывая трудное материальное положение последнего и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установить ФИО1 испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять своего постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ).

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок зачесть время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Контроль за поведением осуждённого возложить на Зиминский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (по месту его жительства).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Судебные издержки по уголовному делу отнести за счёт средств Федерального бюджета, полностью освободив осуждённого ФИО1 от их возмещения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- две пачки сигарет «Максим», пять пар капроновых колгот, одну бутылку водки «Царь» объемом 1 л., денежные средства в сумме 10159 (Десять тысяч сто пятьдесят девять) руб., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зиминский», - вернуть по принадлежности законному владельцу Б.;

- след подошвы обуви, дактокарту на имя ФИО1, 2 следа папиллярных линий пальца руки, приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить в уголовном деле в пределах всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда через Зиминский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить сторонам, что на основании ч. 4 ст. 389.8 УПК РФ - дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания. В дополнительном представлении прокурора, поданном по истечении срока обжалования, не может быть поставлен вопрос об ухудшении положения осужденного, если такое требование не содержалось в первоначальном представлении.

Судья Т.В. Дмитриева