Решение № 02-6439/2025 02-6439/2025~М-4913/2025 2-6439/2025 М-4913/2025 от 19 ноября 2025 г. по делу № 02-6439/2025

Дело № 2-6439/25

Уникальный идентификатор дела 77RS0032-02-2025-010190-49


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2025 года адрес

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Белянковой Е.А., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6439/2025 по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг» к ООО «Строймакс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Газпромбанк Автолизинг» обратилось в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ООО «Строймакс», ФИО1 о взыскании задолженности по договорам лизинга. В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее-лизингодатель, истец) и ООО «СТРОЙМАКС» (далее-лизингополучатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

1. №ДЛ-165444-23 от 07.07.2023;

2. №ДЛ-165445-23 от 07.07.2023;

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по Договорам лизин применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - «Общие условия лизинга»).

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - «ГК РФ») в обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга с ФИО1 (далее - поручитель, ответчик) были заключены Договоры поручительства №ДП-165444-23/1 от 07.07.2023, №ДП-165445-23/1 от 07.07.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Исходя из условий Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга (и 1.1. Договоров поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, ООО «СТРОЙМАКС» и ФИО1 солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по Договорам лизинга.

В силу заключенных Договоров лизинга Истец по Договору купли-продажи № ДКП-165444-23/1 от 24.08.2023, приобрел в собственность у ООО «ТРАК ПРО» и передал ответчику в лизинг транспортное средство марка автомобиля,2023 г.в., VIN – VIN-код, по договору купли-продажи №ДКП-165445-23/1 от 07.07.2023, (далее также - «Договоры купли-продажи») приобрел в собственность у ООО «ТРАК ПРО» и передал ответчику в лизинг транспортное средство марка автомобиля,2023 г.в., VIN – VIN-код.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

По договору лизинга № ДЛ-165444-23 от 07.07.2023 г. уведомление от 31.07.2024 о расторжении договора лизинга было направлено в адрес лизингополучателя 31.07.2024. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 31.07.2024.

По договору лизинга № ДЛ-165445-23 от 07.07.2023 г. уведомление от 15.08.2024 о расторжении договора лизинга было направлено в адрес лизингополучателя 15.08.2024. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 15.08.2024.

В настоящее время, указанный предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-165445/23/1 от 18.03.2025 по стоимости сумма

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и с учетом уточнений по договору № ДЛ-165444-23 от 07.07.2023 составляет сумма, по договору лизинга № ДЛ-165445-23 от 07.07.2023 в размере сумма

27.05.2025 г. истец направил в адрес ответчиков претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с ООО «СТРОЙМАКС» и ФИО1 в пользу ООО «Газпромбанк Автолизинг» задолженность по договору лизинга № ДЛ-165444-23 от 07.07.2023 в размере сумма, задолженность по договору лизинга № ДЛ-165445-23 от 07.07.2023 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца ООО «Газпромбанк Автолизинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее направил уточненное исковое заявление, которое принято судом к производству и приобщено к материалам дела.

Ответчики ООО «СТРОЙМАКС», ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последним известным суду адресам. Доказательства того, что данные адреса не являются адресом постоянного места жительства (нахождения) ответчиков на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчиков (последнему известному адресу ответчика).

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ст. 17 указанного Федерального закона при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Аналогично согласно п. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае, если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Правовые позиции, содержащиеся в данном Постановлении, подлежат применению также к договорам лизинга, в которых содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической.

Также в Постановлении указывается, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

Согласно п. 3.2 Постановления, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п.3.4).

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора (п.3.5).

Согласно п. 3.6 Постановления убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством.

В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из материалов дела следует, что Между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее-лизингодатель, истец) и ООО «СТРОЙМАКС» (далее-лизингополучатель, ответчик) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга):

№ ДЛ-165444-23 от 07.07.2023,

№ ДЛ-165445-23 от 07.07.2023.

Согласно п. 1.5 Договоров лизинга к отношениям сторон по Договорам лизин применяются Общие условия лизинга, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга (далее - «Общие условия лизинга»).

В соответствии с п. 3.3.1 Общих условий лизинга лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга.

Вместе с тем, в нарушение договоров лизинга лизингополучатель неоднократно допускал просрочки по оплате лизинговых платежей.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в обеспечение исполнения обязательств по Договорам лизинга с ФИО1 (далее - поручитель, ответчик) были заключены Договоры поручительства №ДП-165444-23/1 от 07.07.2023, №ДП-165445-23/1 от 07.07.2023, согласно которым поручитель обязан отвечать солидарно за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств.

Исходя из условий Договоров поручительства Поручитель обязуется перед Лизингодателем солидарно отвечать за исполнение Лизингополучателем всех его обязательств по Договорам лизинга (и 1.1. Договоров поручительства).

Согласно условиям договора поручительства, Ответчик ознакомлен со всеми условиями Договоров лизинга и согласен отвечать за надлежащее исполнение Лизингополучателем его обязательств в полном объеме.

Поскольку Лизингополучателем обязательства по Договорам лизинга не исполнены, Поручитель, несущий с Лизингополучателем в соответствии со ст. 363 ГК РФ, условиями договора поручительства солидарную ответственность по Договорам лизинга, обязан уплатить возникшую задолженность Лизингополучателя.

Таким образом, ООО «СТРОЙМАКС» и ФИО1 солидарно отвечают перед ООО «Газпромбанк Автолизинг» в случае возникновения задолженности по уплате сальдо взаимных обязательств по Договорам лизинга.

В силу заключенных Договоров лизинга Истец по Договору купли-продажи № ДКП-165444-23/1 от 24.08.2023, приобрел в собственность у ООО «ТРАК ПРО» и передал ответчику в лизинг транспортное средство марка автомобиля,2023 г.в., VIN – VIN-код, по договору купли-продажи №ДКП-165445-23/1 от 07.07.2023 приобрел в собственность у ООО «ТРАК ПРО» и передал ответчику в лизинг транспортное средство марка автомобиля,2023 г.в., VIN – VIN-код.

Предметы лизинга были приняты Лизингополучателем без замечаний, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи.

Таким образом, Лизингодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по передаче Предметов лизинга.

В период действия Договора Лизингополучателем были допущены существенные нарушения обязательств по внесению лизинговых платежей.

Согласно п. 6.2.12 Общих условий лизинга, Лизингодатель вправе во внесудебном порядке расторгнуть Договоры лизинга (отказаться от Договоров лизинга) в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и(или) более лизинговых платежа подряд по правилам установленного Графиком лизинговых платежей срока их уплаты.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии с п. 6.3 Общих условий, договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п. 6.2 настоящих Общих условий лизинга, со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре лизинга или в ЕГРЮЛ, или в ЕГРИП, уведомления о расторжении договора лизинга.

По договору лизинга № ДЛ-165444-23 от 07.07.2023 г. уведомление от 31.07.2024 о расторжении договора лизинга было направлено в адрес лизингополучателя 31.07.2024. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 31.07.2024.

По договору лизинга № ДЛ-165445-23 от 07.07.2023 г. уведомление от 15.08.2024 о расторжении договора лизинга было направлено в адрес лизингополучателя 15.08.2024. Предмет лизинга был изъят у лизингополучателя 15.08.2024.

В настоящее время, указанный предмет лизинга реализован по договору купли-продажи № РА-165445/23/1 от 18.03.2025 по стоимости сумма

Стороны предусмотрели в п. 6.10 Общих условий договора лизинга последствия расторжения договора лизинга и порядок определения взаимных предоставлений по договору лизинга (расчета сальдо встречных обязательств).

Сальдо встречных обязательств сторон по договору лизинга, рассчитанное по правилам, предусмотренным п. 6.10 Общих условий договора лизинга, сложилось в пользу истца и с учетом уточнений по договору № ДЛ-165444-23 от 07.07.2023 составляет сумма, по договору лизинга № ДЛ-165445-23 от 07.07.2023 в размере сумма

Судом данный расчет проверен, составлен в соответствии с требованиями закона и условиями договора, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представила, в связи с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

27.05.2025 г. истец направил в адрес ответчиков претензию, на которую ответа не последовало, денежные средства не возвращены.

Учитывая, что ответчиками ненадлежащим образом были исполнены обязательства по погашению задолженности, доказательств обратного ответчиками не представлено, суд полагает требования истца о взыскании задолженности по договорам лизинга обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «Строймакс», ФИО1 в пользу ООО "Газпромбанк Автолизинг" задолженность по договору лизинга № ДЛ-165444-23 от 07.07.2023 в размере сумма;

задолженность по договору лизинга № ДЛ-165445-23 от 07.07.2023 в размере сумма;

расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд адрес.

Судья фио

В окончательной форме решение изготовлено 20 ноября 2025 года