Решение № 12-112/2025 21-144/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-112/2025

11RS0008-01-2024-002498-85 21-144/2025 (12-112/2025)


РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Пешкин А.Г., рассмотрев в г.Сыктывкаре 26 марта 2025 года жалобу главы МР «Троицко-Печорский» Республики Коми - руководителя администрации ФИО1 на постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 7 октября 2024 года №<Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением должностного лица СОСП по Республике Коми от 7 октября 2024 года №<Номер обезличен>, оставленным без изменения решением судьи Сыктывкарского городского суда от 24 января 2025 года, администрация МР «Троицко-Печорский» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, глава МР «Троицко-Печорский» просит отменить указанные акты, производство по делу прекратить.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ (все цитируемые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения лица к административной ответственности) неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что на принудительном исполнении в СОСП по Республике Коми находится исполнительное производство №<Номер обезличен>, возбужденное 16 июля 2013 года в отношении администрации МР «Троицко-Печорский» (должник) на основании исполнительного листа серии ВС №<Номер обезличен>, содержащего требование об обязании должника обеспечить финансирование мероприятий по ограждению территории Муниципального образовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа» п. Приуральский, расположенного по адресу: Республика Коми, Троицко-Печорский район, ул. Ленина, 11, забором.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 мая 2024 года должнику установлен новый срок исполнения требований исполнительного документа до 8 июля 2024 года. Копия постановления получена должником 28 мая 2024 года.

Требования исполнительного документа в установленный новый срок должником не исполнены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 названного Кодекса установлены событие административного правонарушения, юридическое лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае администрацией МР «Троицко-Печорский» не были приняты все зависящие от нее меры по исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Из доводов законного представителя органа местного самоуправления не следует, что должностным лицом службы судебных приставов и судьей городского суда допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

По делу не имеется доказательств, подтверждающих устранение должником до 8 июля 2024 года установленных судебным актом нарушений законодательства. Исполнительное производство в установленном порядке не приостановлено, не прекращено и не окончено.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2018 года № 2478-О указано, что положения части 4 статьи 24.5 КоАП РФ, предусматривающие в качестве основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении принятие уполномоченными должностными лицами (руководителями учреждений) с учетом их полномочий всех необходимых мер, направленных в конечном итоге на выделение бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий и задач, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения соответствующих должностных лиц и организаций, в том числе органов местного самоуправления, являющихся муниципальными учреждениями, к административной ответственности при отсутствии их вины, только лишь на основании факта невыделения указанных бюджетных ассигнований. Соответственно, в каждом случае должно быть установлено принятие данных мер соответствующими лицами в пределах их полномочий с учетом обстоятельств конкретного дела.

Недостаточность средств в местном бюджете не является основанием исключающими административную ответственность органа местного самоуправления в совершении вмененного административного правонарушения. Исполнение возложенной решением суда обязанности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Вопреки доводам законного представителя органа местного самоуправления, уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Наличие таких уважительных причин из материалов дела не усматривается.

Правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу в июле 2013 года, не отменено, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт длительно не исполняется.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей городского суда проверены доводы законного представителя органа местного самоуправления, им дана надлежащая правовая оценка с учетом установленных обстоятельств, не согласиться с которой оснований не имеется.

Несогласие законного представителя органа местного самоуправления с такой оценкой правовым основанием к отмене принятых актов не является.

Нарушений норм процессуального закона, в том числе в части надлежащего извещения и разрешения ходатайств, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

При производстве по делу об административном правонарушении срок давности привлечения к административной ответственности, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 указанного Кодекса.

Пересмотр постановления судьей городского суда осуществлен в соответствии с положениями статьи 30.6 КоАП РФ.

Решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям части 1 статьи 29.10, статьи 30.7 названного Кодекса.

Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

постановление должностного лица СОСП по Республике Коми от 7 октября 2024 года №<Номер обезличен> и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 января 2025 года оставить без изменения, жалобу главы МР «Троицко-Печорский» Республики Коми - руководителя администрации ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Г. Пешкин