Решение № 12-241/2020 от 20 февраля 2020 г. по делу № 12-241/2020

Судья Букин С.А. дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Судья Московского областного суда Бирюкова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Рамазановой М.Н. действующей в интересах ФИО1 на постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец д. <данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 10 суток.

Не согласившись с данным постановлением, защитник адвокат Рамазанова М.Н. подала на него жалобу, в которой просила постановление суда отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, заслушав пояснения защитника адвоката Рамазановой М.Н., свидетеля ФИО2 суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений ст.26.1 КоАП РФ, для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В силу п.2 ч.1 ст.13 Федерального Закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются право проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; проверять у граждан, должностных лиц, общественных объединений и организаций разрешения (лицензии) и иные документы на совершение определенных действий или на осуществление определенного вида деятельности, контроль (надзор) за которыми возложен на полицию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что <данные изъяты> сотрудником полиции о/у ОУР ОМВД России по Можайскому г.о. отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому <данные изъяты> в 17 часов 50 минут в <данные изъяты> около <данные изъяты> Можайского городского округа ФИО1 отказался выполнить законное требование сотрудников полиции связанное с исполнением ими служебных обязанностей проследовать в ОМВД России по Можайскому городскому округу, для дачи объяснений по факту кражи на территории Можайского городского округа, а также сверки его личности с имеющимися ориентировками. ФИО1 пытался убежать и скрыться от сотрудников полиции, на неоднократные требования сотрудников полиции прекратить противоправные действия не реагировал.

Между тем, судья, придя к выводу о законности действий сотрудников полиции, находившихся при исполнении своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, не установил правомерность их действий, направленных на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ФИО1

Так в материалах дела, конкретные данные, послужившие основанием к проведению в отношении проверки ФИО1 (ориентировка, заявление о преступлении и т.п.), в деле отсутствуют.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 вменялось совершение административного правонарушения по адресу: Можайский городской округ, д. Ямская около <данные изъяты>.

Оспаривая данные обстоятельства, защитник ФИО1 адвокат Рамазанова М.Н. представила справку о том, что ФИО1 работает в <данные изъяты>»; справки с электронной проходной за <данные изъяты>; справки о том, что <данные изъяты> в 17 часов 44 минуты ФИО1 убыл с рабочего места <данные изъяты> век» в сопровождении сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 пояснил, что работает в <данные изъяты>» по адресу: <данные изъяты>, д. Ямская <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты> ФИО1 до 17 часов 30 минут находился на рабочем месте, после чего его пригласили на проходную, где ФИО1 забрали в полицию.

Таким образом, обстоятельства задержания ФИО1 сотрудниками полиции, а также место совершения вмененного ФИО1 административного правонарушения судьей городского суда при рассмотрении дела не установлены, сотрудники полиции ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание судьей не вызывались и непосредственно судьей первой инстанции по фактическим обстоятельствам правонарушения не опрашивались.

Поскольку судьей городского суда при рассмотрении настоящего дела не были соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является существенным нарушением, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятое по делу постановление нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в городской суд.

При новом рассмотрении дела судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства принять законное и обоснованное решение, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Копию решения судьи Московского областного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 направить начальнику ИВС ОМВД России по Можайскому городскому округу.

Судья Е.Ю.Бирюкова