Приговор № 1-41/2018 41/2018 от 20 мая 2018 г. по делу № 1-41/2018

Уголовное дело

№ – 41/2018 год

(11801600024000042)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 мая 2018 года сл. Большая Мартыновка

Судья Мартыновского районного суда Ростовской области Замковая О.В.,

при секретаре Рязанцевой А.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Панасенко Ю.С.,

подсудимого – ФИО3,

защитника - адвоката Филатова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке в отношении ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

- по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по 22 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, путем свободного доступа, через незамкнутые ворота, незаконно проник в гараж, расположенный на территории двора домовладения ФИО1, по адресу: <адрес> откуда <данные изъяты> похитил углошлифовальную машину «Энкор» УШМ-00/115 стоимостью 1 152 рубля, и инверторный сварочный аппарат «Ресанта» 160А стоимостью 2 784 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1, материальный ущерб на общую сумму 3 936 рублей.

Он же, в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью, личного обогащения, путем свободного доступа, через незамкнутые ворота незаконно проник в гараж, расположенный во дворе домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, откуда <данные изъяты> похитил инверторный сварочный аппарат «Ресанта» 190А стоимостью 3 120 рублей и коробку переключения передач <данные изъяты> Классику пятиступенчатую, стоимостью 5 000 рублей, с похищенным с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 8 120 рублей, который для него является значительным.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал полностью по обоим эпизодам и в содеянном раскаялся. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке в присутствии защитника поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником.

Защитник подсудимого – адвокат Филатов А.В., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий, полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие Потерпевший №2 и ФИО2, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явились. В заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражают против рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель Панасенко Ю.С. не возражал рассмотреть дело в особом порядке и постановить приговор без проведения судебного разбирательства по делу, поскольку ходатайство заявлено в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и его действия следует квалифицировать:

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

- по эпизоду хищения ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 по п. п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, т.е. <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Поэтому, при назначении конкретной меры наказания, суд учитывает, что подсудимый ФИО3 удовлетворительно характеризуется по месту жительства, свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и раскаялся в содеянном, на момент совершения преступления не судим.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 не установлено.

Оценивая все вышеперечисленные обстоятельства в их совокупности, а также данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что исправление ФИО3 возможно при назначении последнему наказания в виде исправительных работ. При назначении наказания в виде исправительных работ суд руководствуется положениями ст. 50 УК РФ.

Исходя из материалов уголовного дела, суд не находит оснований для применения требований ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ.

При назначении окончательного наказания по совокупности преступлений применяются положения ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке статьи 81 УПК Российской Федерации.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Филатова А.В., участвующего в судебном заседании в качестве защитника подсудимого по назначению суда, возмещаются за счет средств федерального бюджета, так как в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке, они не подлежат взысканию с подсудимого.

Руководствуясь ст.ст. 314, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства;

- по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 1 год 1 месяц с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного, с удержанием 10% из заработка осужденного в доход государства ежемесячно,

Вещественные доказательства по настоящему делу:

- углошлифовальную машину «Энкор» УШМ-00/115 и инверторный сварочный аппарат «Ресанта» 160А – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО1;

- инверторный сварочный аппарат «Ресанта» САИ-190К и коробку переключения передач <данные изъяты> классика пятиступенчатую – вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Мартыновский районный суд с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Председательствующий: О.В. Замковая