Приговор № 1-84/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 1-84/2019

Дело № 1-84/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Барда 04 сентября 2019 года

Бардымский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Махмудовой А.Р.

при секретаре судебного заседания Тляшевой Л.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Бардымского района Газизова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зарипова Д.Г., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании при особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил незаконную рубку лесных насаждений при следующих обстоятельствах:

Он, ДД.ММ.ГГГГ, около 07.00 часов утра, с целью незаконной рубки лесных насаждений, в нарушении правил заготовки древесины, регламентированных лесным законодательством РФ, не имея соответствующих документов на осуществление заготовки древесины, совместно с Ш.Ф. и Ю.М., которых нанял для оказания помощи в заготовке древесины и ввел в заблуждение о том, что на заготовку древесины у него имеются соответствующие документы, на тракторе «<данные изъяты>» приехали в лесной массив, расположенный в квартале 60 выдела 7 в лесах урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» вблизи <адрес>

В указанном лесном массиве ФИО1 в период времени примерно с 07.00 часов до 16:00 часов того же дня, самовольно, с помощью привезенной бензопилы марки «<данные изъяты>», путем спиливания, то есть отделения ствола деревьев от корней до степени прекращения роста, совершил незаконную рубку сырорастущих лесных насаждений породы ель и сосна. В это же время Ю.М., не догадываясь о преступных намерениях ФИО1, при помощи привезенной последним бензопилы марки «<данные изъяты>» очищал хлысты спиленных деревьев от веток, а Ш.Ф., также не догадываясь о преступных намерениях ФИО1. при помощи указанного трактора «<данные изъяты>» перетаскивал хлысты спиленных деревьев на расположенную рядом поляну.

Всего в квартале 60 выдела 7 в лесах урочища <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества ГКУ Пермского края «Управление лесничествами Пермского края» ФИО1 незаконно спилил 4 дерева породы ель, общим объемом 5,30 куб.метра, и 37 деревьев породы сосна, общим объемом 41,20 куб.метра, которыми распорядился по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил окружающей природной среде Бардымского муниципального района и лесному фонду Российской Федерации материальный ущерб в особо крупном размере, который в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.12.2018г. № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 22.05.2007г. № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», составил в сумме 451 300 рублей.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, признал полностью, обвинение ему понятно и с обвинением он согласен в полном объеме.

В ходе предварительного расследования ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. В судебном заседании ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал, ходатайство было заявлено добровольно, и после консультации с защитником. Подсудимому разъяснены положения ст.ст. 316 и 317 УПК РФ. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Защитник с ходатайством подсудимого согласен и поддерживает.

В судебном заседании государственный обвинитель, защитник были согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

От представителя потерпевшего Ш.Р. имеется заявление, в котором он просит рассмотреть дело без его участия, на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения согласен.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы. Обвинение обоснованное и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме. Условия для проведения судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства соблюдены, поэтому суд постановил рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд находит вину ФИО1 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса РФ, как совершение незаконной рубки лесных насаждений в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к тяжким преступлениям, личность виновного, который ранее не судим (л.д.74-75), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 78-80), по месту работы характеризуется положительно (л.д.136), на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д.81), а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ суд признает явку с повинной, добровольное возмещение части имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, и на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным ему назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с применением положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ, поскольку считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает, применению не подлежит, так как назначение данных дополнительных наказаний целесообразно при условии, что именно, занимаемая должность или занятие определенным видом деятельности способствовала совершению преступления, что отсутствует по настоящему делу. Учитывая материальное положение ФИО1, суд считает нецелесообразно назначение дополнительного наказание в виде штрафа.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ. Оснований для применения правил ст. 64 Уголовного кодекса РФ по делу не имеется. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, характера и размера наступивших последствий, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Решая вопрос об исковом требовании, заявленном гражданским истцом о взыскании с гражданского ответчика денежных средств в размере 451 300 рублей в качестве возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, с учетом признания подсудимым искового требования в полном объеме и частичным возмещением ущерба в сумме 30 000 рублей, суд считает, что оно подлежит удовлетворению в сумме 421 300 рублей, поскольку основан на законе и подтвержден доказательствами (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 100 Лесного кодекса РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 46 Бюджетного кодекса РФ суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов. В связи с этим причиненный в результате незаконной рубки ущерб подлежит взысканию с гражданского ответчика в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края.

В абзаце 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, в том числе транспортные средства, с помощью которых совершались незаконная охота или незаконная рубка лесных насаждений, приобщенные к делу в качестве вещественных доказательств, могут быть конфискованы на основании пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ. Исходя из того, что конфискации подлежат только орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, при решении данного вопроса обязательно установление их собственника.

В ходе предварительного следствия установлено, что вещественные доказательства : бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», которыми совершено преступление, принадлежит подсудимому на праве личной собственности. Поэтому указанные бензопилы, хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району, подлежит конфискации в доход Российской Федерации. Вещественное доказательство : трактор <данные изъяты> оставленный на хранение собственнику У.Д. подлежит передаче указанному собственнику, конфискации не подлежит, поскольку подсудимому не принадлежит.

Вещественные доказательства: хлысты деревьев породы ель по 12 м в количестве 3 шт., хлыст дерева породы ель длиной 18 м в количестве 1 шт., хлысты деревьев породы сосна по 12 м в количестве 20 шт., хлысты деревьев породы сосна по 18 м в количестве 17 шт. Постановлением Бардымского районного суда от 06.08.2019 переданы в территориальное управление Росимущества в Пермском крае для реализации (л.д. 90). В этой связи оснований для повторного решения судьбы указанных вещественных доказательств суд не находит.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии в размере 3737,50 рублей на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание ФИО1 считать условным, с испытательным сроком в течение 3 лет.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно 1 раз являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета Бардымского муниципального района Пермского края ущерб, причиненный лесным насаждениям вследствие нарушения лесного законодательства в размере 421 300 рублей.

Вещественные доказательства : бензопила «<данные изъяты>», бензопила «<данные изъяты>», хранящиеся в ОМВД России по Бардымскому району, конфисковать в доход Российской Федерации. Трактор ДТ-75, оставленный на хранение собственнику У.Д. – вернуть собственнику У.Д..

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника на предварительном следствии, в сумме 3737,50 рублей возместить за счет средств Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в течение десяти суток со дня провозглашения через Бардымский районный суд, а осужденным в том же порядке со дня получения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

С у д ь я : А.Р. Махмудова