Решение № 12-291/2026 от 13 мая 2026 г. по делу № 12-291/2026

Мировой судья Толмачева К.Е. Дело № 12-291/2026


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

14 мая 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону Саницкая М.А.,

с участием заместителя директора МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1 и его защитника по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону дело об административном правонарушении по жалобе заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №.2-166/2026 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении заместителя директора МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Ростова-на-Дону работающего в должности директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», зарегистрированного по адресу: г.№, <адрес>, - к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.30.1 КоАП РФ, в которой ставит вопрос о его отмене, с прекращением производства по делу, указав в ее обоснование, что при принятии решения мировым судьей не учтено, что образование ямочности на данном участке автомобильной дороги обусловлено высокой интенсивностью дорожного движения, в связи с чем в настоящее время решается вопрос о проведении реконструкции автомобильной дороги; МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» регулярно проводятся мероприятия по восстановлению дорожного покрытия, в подтверждение чего представлены наряд-задания от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с чем просил прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

В судебном заседании заместитель директора МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1 и его защитник по доверенности ФИО3 доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, указав, что ФИО1 принимаются меры для содержание автомобильной дороги в надлежащем состоянии; выбоина на участке автомобильной дороги по <адрес>, выявленная сотрудниками Госавтоинспекции ДД.ММ.ГГГГ, была устранена ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представлен наряд-задание от ДД.ММ.ГГГГ №; высокая интенсивность дорожного движения требует проведение реконструкции спорного участка автомобильной дороги, и ямочный ремонт не приносит положительных результатов.

Представитель административного органа Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не просил.

Заслушав позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, и его защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

На основании п.1 ст.18 указанного Закона ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей.

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст утвержден Государственный стандарт Российской Федерации ФИО5 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», который устанавливает требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям.

Требования данного стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.5.2.4 ФИО5 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А значений показателей), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. В соответствии с таблицей 5.3 данного ГОСТ предельные размеры выбоин, просадок, проломов составляют длиной 15 см, глубиной 5 см, площадью не более 0,006 м2.

Пунктом 4.2 ФИО5 50597-2017 предусмотрено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

Данные требования стандартов являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с п.7 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями п.п. 6, 11 ч.1 ст.13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Согласно ст.2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

В силу пп.5 п.1 ст.16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании ч.4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении илипрекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Распоряжением Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден устав МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», в соответствии с п.2.2 которого предметом деятельности последнего является оказание услуг, выполнение работ и исполнение функций в целях обеспечения реализации полномочий органов местного самоуправления г.Ростова-на-Дону в сфере управления, содержания, строительства, реконструкции, ремонта, капитального ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения, дорожных проездов (кроме внутриквартальных (местных) проездов и искусственных сооружений на территории г.Ростова-на-Дону.

Между тем, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей установлено, что ФИО1, являясь заместителем директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», ответственным в соответствии с п.п.ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ Должностной инструкции за содержание, ремонт и эксплуатацию объектов улично-дорожной сети, допустил несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившееся в непринятии мер по своевременному устранению разрушений дорожного покрытия в виде выбоины проезжей части автомобильной дороги по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес> длинной 100 см, шириной 70 см, глубиной более 15 см, выявленной в ходе проведения постоянного рейда при осуществлении государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения правонарушения и вина заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону ФИО1 в его совершении подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым судьей: протоколом об административном правонарушении №<адрес>17 от ДД.ММ.ГГГГ, составленным надлежащим должностным лицом в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте составления протокола (л.д. 61-62, 63-66); протоколом инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-14); свидетельством о поверке средства измерения от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15); копией приказа о приеме на работу ФИО1 на должность заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23); копией Должностной инструкции заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону», с которой ФИО1 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-30); копией Устава МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» (л.д. 36-53); актом о проведении постоянного рейда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 56-58).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья верно установил фактические обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, поскольку выявленные сотрудниками Госавтоинспекции недостатки состояния автомобильной дороги превышают предельно допустимые параметры, предусмотренные ФИО5 50597-2017.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу составлены с соблюдением требований КоАП РФ, уполномоченным на то должностным лицом административного органа, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, нарушений требований законодательства при их составлении, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выявленные сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по г.Ростову-на-Дону недостатки состояния автомобильной дороги были устранены им в установленный законом десятидневный срок, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку представленные наряд-задания не свидетельствуют об устранении выбоины на спорном участке автомобильной дороги по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> в районе <адрес> сторону <адрес>, указанном в протоколе инструментального обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, принятие должностным лицом мер по устранению выявленных недостатков не свидетельствует об отсутствии в действиях заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, привлеченного к административной ответственности не за несвоевременное устранение дефекта дорожного покрытия, а за необеспечение муниципального контроля за состоянием данного покрытия, повлекшего образование дефекта в виде выбоины.

Постановление о привлечении администрации г.Ростова-на-Дону к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание должностному лицу назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретных обстоятельств дела, в минимальных пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, и является справедливым.

Оснований для признания совершенного должностным лицом правонарушения малозначительным, и освобождения заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону ФИО1 от административной ответственности на основании ст.2.9 КоАП РФ суд не усматривает, в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также характер противоправного деяния, направленного против безопасности дорожного движения, суд приходит к выводу о невозможности признания совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления не установлено, неустранимые сомнения в виновности должностного лица в совершении вменяемого правонарушения, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.Ростова-на-Дону №.2-166/2026 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении заместителя директора по производству МКУ «ДИСОТИ г.Ростова-на-Дону» ФИО1, – оставить без изменения, жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: М.А. Саницкая