Приговор № 1-152/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-152/2017

дело № 1-152/2017


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

9 августа 2017 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Лекомцевой М.М.,

при секретаре Роготневе Н.М.,

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО4, ФИО5, старшего помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска ФИО6,

потерпевшей ФИО2 №1,

представителя потерпевшей – адвоката ФИО26,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвокатов ФИО24, ФИО25, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, открыто похитил имущество ФИО2 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> около <данные изъяты> часов ФИО1, находился около <адрес>, где увидел малознакомую ему ФИО2 №1 за рулем автомобиля <данные изъяты><номер> г.р.з. <номер> регион. В этот момент у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества ФИО2 №1, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении последней.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в указанное время, в указанном месте, подошел к автомобилю ФИО2 №1, открыл водительскую дверь автомобиля и действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью сломления воли и возможного сопротивления со стороны потерпевшей, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, нанес один удар кулаком по лицу ФИО2 №1, отчего последняя испытала физическую боль и моральные страдания. После этого, продолжая преступные действия по хищению чужого имущества, осознавая, что они носят явно открытый для потерпевшей характер, ФИО1, находясь в указанном месте в указанное время, действуя умышлено, увидев сотовый телефон потерпевшей, который находился в салоне автомобиля, подключенный к зарядному устройству в гнезде прикуривателя автомобиля, с целью хищения чужого имущества, схватил за провод зарядное устройство, состоящее из провода и USB-разветвителя, с силой выдернув при этом зарядное устройство из гнезда прикуривателя автомобиля вместе с телефоном, тем самым пытаясь похитить сотовый телефон «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО2 №1, стоимостью <данные изъяты> рублей, в чехле и с сим-картой <данные изъяты>, материальной ценности для потерпевшей не представляющими, с зарядным устройством. В это время ФИО2 №1, оказывая сопротивление, увидев, что ФИО1 удерживает в своей руке провод зарядного устройства, к которому был присоединен сотовый телефон «<данные изъяты>», схватила принадлежащий ей сотовый телефон, и путем рывка отсоединила его от провода зарядного устройства, при этом, в руке ФИО1 осталось зарядное устройство, состоящее из провода и USB-разветвителя, принадлежащие ФИО2 №1 После чего, ФИО1, продолжая свои действия, направленные на открытое хищение имущества ФИО2 №1, из корыстных побуждений, открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно: зарядное устройство, состоящее из провода, стоимостью <данные изъяты> рублей, USB-разветвителя, стоимостью <данные изъяты> рублей. Обернув похищенное имущество в свое незаконное владение, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, пользовался и распоряжался им по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 физическую боль, телесное повреждение характера кровоподтека на лице, которое вреда здоровью не причинило, моральные страдания, намеревался причинить материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, причинил материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, пояснил, что преступления не совершал, потерпевшая его оговаривает. <дата> около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут пошел к магазину «<данные изъяты>» на встречу к покупателю кулера охлаждения от компьютера. Когда выходил из квартиры, супруга сообщила ему, что около дома стоит ФИО2 №1, которая похитила ограждение. Выйдя из подъезда, он увидел, что ФИО2 №1 начала отъезжать на автомобиле <данные изъяты>, двигалась задним ходом. Он открыл дверь автомобиля и спросил ФИО2 №1, где его ограждение и когда она его вернет. В салоне автомобиля помимо ФИО2 №1 еще кто-то сидел. ФИО2 №1 начала кричать, при этом нецензурно выражалась, взяла в руки телефон и начала что-то набирать. Он подумал, что она снова начнет снимать его на видео, сказал, чтобы она вернула ограждение и ушел. После того, как встретился у магазина «<данные изъяты>» с покупателем, пошел к другу. Примерно через 30 минут ему позвонила супруга и сообщила, что ФИО2 №1 стучалась в дверь квартиры и кричала, что посадит его. Примерно через час ему позвонил сотрудник полиции, сказал, что ФИО2 №1 написала на него заявление и попросил подойти на место. Со слов его матери ФИО8 ему известно, что <дата> ФИО2 №1 приехала к родителям на автомобиле и поставила его на место, где ставит автомобиль его супруга, закинув ограждение в снег. Когда ФИО8 в окно <номер> этажа сказала, что сейчас приедет на автомобиле ФИО9, ФИО2 №1 начала нецензурно выражаться и требовать документы на землю. <дата> он выходил из дома, встретил на крыльце ФИО2 №1 и спросил ее почему она нецензурно выражалась в адрес его матери и закинула ограждение в сугроб. В ответ ФИО2 №1 начала нецензурно выражаться, достала телефон и начала его снимать. Он сказал ей, чтобы она больше не ставила автомобиль на газоне и ушел. Зайдя домой стал снимать на видео, как ФИО2 №1 осматривает колеса автомобиля, затем садится в автомобиль. Через некоторое время, он услышал хлопок двери, выглянул в окно и увидел, что ФИО2 №1 выдернула принадлежащее ему ограждение, загрузила его на заднее сиденье своего автомобиля и уехала. Как ФИО2 №1 похитила ограждение видела также его мать ФИО8 О случившемся он рассказал по телефону своей супруге ФИО9 По поводу того, что ФИО2 №1 похитила у него ограждение обратился в полицию <дата>.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими доказательствами, представленными стороной государственного обвинения и исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая ФИО2 №1 показала, что <дата> около <данные изъяты> часов-<данные изъяты> часов она приехала к дому <номер> по <адрес>, позвонила дочери, чтобы она выходила. Через некоторое время дочка вышла и села на переднее пассажирское сиденье, она в это время сидела за рулем автомобиля. Когда она отъезжала задним ходом с парковки, ФИО1 подошел к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, при этом кричал где его ограждение, какие именно слова, она уже не помнит, пыталась закрыть дверь автомобиля. Кулаком своей руки ФИО1 нанес ей один удар в левую часть лица, вел себя агрессивно. После чего мужчина рукой схватил связку проводов и телефон, который находился между сиденьем водителя и пассажира, то есть он протянул руку в салон автомобиля. Данный телефон был прицеплен зарядным устройством к прикуривателю. ФИО1 стал выдирать провод из прикуривателя, чтобы забрать телефон, но она успела выхватить свой сотовый телефон, при этом ее зарядное устройство осталось у него в руках. После чего, данный мужчина скрылся за угол дома в сторону магазина «<данные изъяты>». После того, как ФИО1 забрал зарядку, она вышла из машины и начала кричать ему вслед, чтобы он вернул ее, она за ним уже не побежала. После этого она позвонила ФИО30 и рассказала о случившемся, ФИО31 сказал ей вызывать полицию. Она позвонила в полицию со своего телефона. В это же время к дому подошла ее мать ФИО28, она рассказала ей о случившемся и они ждали приезда сотрудников полиции, дочку отправила домой. До приезда полиции она поднималась в квартиру, в которой проживает ФИО1, и просила его супругу позвонить ФИО1, чтобы он вернул зарядное устройство. Кроме того, пояснила, что когда приезжала в <дата> года к дочери, поставила автомобиль на парковку, убрала ограждение в снег, мать ФИО1 высказала ей претензию, но конфликта межу ними не было. Кроме того, она снимала ФИО1 на видео, когда он хотел ей проткнуть колеса, ограждение она не похищала, а лишь убрала его в снег. Сотовый телефон покупала <дата> года за <данные изъяты> рублей, оценила его в <данные изъяты> рублей с учетом износа, зарядное устройство (кабель) шел в комплекте к телефону, USB-разветвитель покупала также <дата> года за <данные изъяты> рублей, с учетом износа оценила его в <данные изъяты> рублей. Свидетели ФИО32 и ФИО33 ее оговаривают, поскольку являются ее конкурентами.

Свои показания потерпевшая подтвердила в ходе следственного эксперимента, в ходе которого ФИО2 №1 продемонстрировала механизм причинения ей телесных повреждений, а именно каким образом подозреваемый ФИО1 нанес ей удар по лицу, а также пытался похитить принадлежащее ей имущество (л.д.70-75).

Несовершеннолетний свидетель ФИО10 показала, что проживает вместе с бабушкой, так как ее дом находится близко со школой, в которой она учится. С мамой она также проживает, каждый день видится. <дата> она находилась дома у своей бабушки, так как были каникулы. Примерно около <данные изъяты> часов ей на телефон позвонила мама и сказала, что она подъехала к дому бабушки и, чтобы она выходила на улицу. Автомобиль мамы стоял около дома, на стоянке, где стоят все машины. Она села на переднее пассажирское сиденье, мама в это время сидела за рулем автомобиля. Мама начала отъезжать с парковочного места, мужчина (впоследствии она узнала, что его фамилия ФИО1) подбежал к автомобилю, открыл переднюю водительскую дверь, где сидела мама, при этом что-то кричал, что именно она уже не помнит, так как все происходило очень быстро, около 2 минут. Когда мужчина открыл дверь, он кулаком своей руки нанес маме один удар в левую часть лица, мужчина вел себя агрессивно. После того как он нанес маме удар, мужчина своей рукой схватил связку проводов и мамин телефон, который находился между сиденьем водителя и пассажира, то есть он протянул руку в салон автомобиля. Данный телефон был прицеплен зарядным устройством к прикуривателю. Когда он схватил мамин телефон, который был подключен к зарядке, мужчина стал выдирать провод из прикуривателя, чтобы забрать телефон, но мама успела выхватить свой сотовый телефон, при этом ее зарядное устройство осталось у него в руках. После чего, данный мужчина скрылся за угол дома в сторону общежития. Все произошло очень быстро, мама даже не успела ничего сказать мужчине. После того, как мужчина забрал кабель, мама вышла из машины и начала кричать ему вслед, чтобы он вернул его, она за ним уже не побежала. После этого мама со своего телефона вызвала полицию. В это же время к дому подошла бабушка, мама сказала, что вызвала полицию, сказала, что случилось, после чего мама с бабушкой отправили ее домой, и она зашла в квартиру.

Свидетель ФИО11 показала, что проживает с супругом, также с ними проживает внучка ФИО10, поскольку школа, в которой она учится, расположена рядом с их домом. Дочь ФИО2 №1 с ними не проживает. Охарактеризовала дочь с положительной стороны, работает, занимается воспитанием дочери, почти каждый день приезжает к ним, привозит продукты. ФИО1 проживает в <номер> квартире, при встрече он никогда не здоровается, не работает, постоянно находится дома, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Примерно <дата> года, от дочери ей стало известно, что у нее случился конфликт с ФИО1, а именно, что она поставила свой автомобиль, когда приехала занести продукты, на его парковочное место, а он вышел на улицу и угрожал проколоть ей автомобильные колеса, она все это снимала на телефон. <дата> около <данные изъяты> часов она возвращалась домой с работы, подходя к дому, она увидела, что за угол дома прошел сосед ФИО1, было ли что-нибудь у него в руках, она не обратила внимания, так как разговаривала со знакомыми. Подойдя к подъезду она увидела автомобиль дочери, дочь и внучка находились в автомобиле, при этом дочь была бледная, внучку трясло. Она подошла к ним, спросила, что случилось, на что дочь сказала, что вызвала полицию, при этом у дочери на левой скуле увидела покраснение. Дочь ей рассказала, что когда они с ФИО34 отъезжали от дома, к ее автомобилю подошел ФИО1, открыл водительскую дверь автомобиля, ударил ее рукой по лицу, и хотел похитить сотовый телефон, но она сумела схватить телефон, а у соседа осталось зарядное устройство от телефона. Они отправили ФИО35 домой, а сами стали ждать приезда полиции. После этого приехали сотрудники полиции, ФИО12, которым дочь также все рассказала. Также после этого в подъезде появилось объявление, что якобы женщина на черном автомобиле похитила проволоку, огораживающую его парковочное место около дома.

Из показаний свидетеля ФИО12 данных в судебном заседании, а также оглашенных в части противоречий и подтвержденных свидетелем, известно, что он проживает с ФИО2 №1 ФИО2 №1 по характеру спокойная, не конфликтная. Пояснил, что у ФИО2 №1 имеется автомобиль <данные изъяты>, данный автомобиль находится в собственности ее матери, но ездит на нем ФИО2 №1. Пояснил, что у ФИО2 №1 имеется сотовый телефон «<данные изъяты>», который она покупала себе <дата> года, за какую точно сумму не помнит, данным телефоном она пользуется по настоящее время, телефон обычно она носит в силиконовом чехле, к телефону у ФИО36 было зарядное устройство (кабель), белого цвета, которое шло в комплекте к телефону, было оригинального производства, также для зарядки телефона в автомобиле у ФИО2 №1 имелся специальный штекер-разветвитель, черного цвета, в который вставлялся шнур от зарядки телефона, когда она покупала данный штекер не помнит, но указанный штекер обычно находился в автомобиле ФИО2 №1, зарядку она носила с собой. По обстоятельствам уголовного дела пояснил, что примерно в <дата> года со слов ФИО2 №1 ему стало известно, что около дома ее матери по <адрес>, когда она приезжала к ней ненадолго, какой-то мужчина попросил ее не ставить автомобиль на его место, но как такового конфликта не было. <дата> в <данные изъяты> время ему на сотовый телефон позвонила ФИО2 №1 и сообщила, что на нее напал сосед из дома ее матери, по голосу она была напугана. Он сказал ей вызывать полицию и, что сейчас приедет. Он приехал к дому матери ФИО28, ФИО2 №1 сидела в своем автомобиле, плакала, ее мама также находилась в салоне автомобиля. ФИО2 №1 рассказала, что когда она отъезжала с дочерью от дома матери, подбежал сосед по дому, открыл дверь автомобиля, ударил ФИО2 №1 в лицо и хотел похитить телефон, но у него получилось схватить телефон за провод, который находился на зарядке, и телефон остался у ФИО37, а зарядку со штекером из прикуривателя он забрал себе. Все это происходило в присутствии дочери ФИО2 №1 - ФИО10, которая также ему об этом потом рассказала. Также ФИО38 жаловалась на головокружение, на левой части лица видел у нее покраснение и припухлость, как она сказала, мужчина ударил ее в эту область лица. Когда он подъехал, на месте уже находились сотрудники полиции.

Свидетель ФИО13 (<данные изъяты>) показал, что <дата> в <данные изъяты> время от дежурного было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес> женщине нанесли побои и забрали зарядное устройство от телефона. Приехав по указанному адресу, увидели женщину, которая находилась в автомобиле <данные изъяты>, указанная женщина пояснила, что малознакомый ей мужчина подошел к ее автомобилю, когда она отъезжала, открыл дверь автомобиля, ударил ее по лицу, пытался похитить ее сотовый телефон, забрал зарядное устройство от телефона. По мнению потерпевшей, мужчина так поступил, так как она заняла его парковочное место. Также в автомобиле находилась мать женщины, которая подтвердила сказанное дочерью, сказала, что данный мужчина действительно проживает в данном доме, объяснила, где находится квартира, в которой проживает мужчина. На лице у ФИО2 №1 между глазом и ухом с левой стороны он видел повреждение – красноту и припухлость. В автомобиле женщины он видел повреждения в гнезде прикуривателя. Также он поднялся в квартиру, где проживает мужчина, за дверью ответила супруга, которая дверь открывать отказалась, дала номер сотового телефона супруга. Он позвонил ФИО1 на сотовый телефон, объяснил ситуацию, попросил подойти к дому, на что последний пояснил, что ничего не было и отказался подходить. После этого они и потерпевшая поехали в ОП <номер> для дальнейшего разбирательства. Когда они приехали по сообщению, ФИО2 №1 была напугана, она подробно и последовательно рассказывала, что с ней произошло, при этом каких-либо сомнений в ее словах у него не было.

Свидетель ФИО9 показала, что проживает с супругом ФИО1, <данные изъяты>, <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Охарактеризовала супруга с положительной стороны, считает, что он не может ударить женщину. <дата> в <данные изъяты> время супруг пошел по своим делам, когда он выходил из квартиры, она ему сказала, что у подъезда стоит девушка, которая забрала их ограждение с парковочного места. В окно увидела, как ее муж подошел к автомобилю <данные изъяты>, который начинал движение с парковки, открыл водительскую дверь автомобиля и что-то сказал девушке, разговор она не слышала. Ее супруг в ходе разговора стоял ровно, движений его рук она не видела, девушку он не ударял, разговор длился 4-5 секунд. Она (ФИО9) не видела, чтобы в автомобиле еще кто-нибудь, помимо девушки, находился. После этого супруг развернулся и пошел за угол дома. Когда он уходил, она в руках у него ничего не видела. Девушка вышла из автомобиля, при этом разговаривала по телефону. Она отошла от автомобиля, сделала примерно 2-3 шага, направила на супруга камеру, после чего вернулась обратно и села в автомобиль. Примерно через 5 минут снова выглянула в окно и увидела, как девушка разговаривает со своей матерью. Примерно через 20 минут данная девушка позвонила в их квартиру и просила открыть дверь. Девушка сказала, чтобы она позвонила супругу и сообщила, что вызвала полицию. После чего, минут через 20-30 приехали сотрудники полиции. Сотрудникам полиции дверь она открывать отказалась, сказала, что супруга нет дома и назвала номер телефона супруга.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО8 известно, что в начале <дата> года в окно она увидела, что темный автомобиль въехал на их парковочное место. Из автомобиля вышла женщина, выкинула проволку, которой огорожено парковочное место. Она в окно крикнула женщине, что сейчас приедут на парковку и чтобы она убрала свой автомобиль. Женщина ответила ей грубо в нецензурной форме. В подъезде наблюдала, что женщина поднялась выше <номер> этажа. Впоследствии рассказала сыну о произошедшем. Несколько дней спустя увидела в окно, что указанная женщина приехала к дому на автомобиле, стояла не на их парковочном месте, а на другом, также видела, что когда женщина уезжала, то остановилась около их парковочного места, выдернула проволку – ограждение, положила к себе в автомобиль и уехала. Сын тоже видел это в окно. Охарактеризовала сына с положительной стороны, как заботливого сына, супруга и отца (л.д.108-110).

Свидетель ФИО14 показала, что <дата> примерно в <данные изъяты> часов она находилась дома по адресу: <адрес>, увидела в окно на кухне, как ФИО2 №1 прошла за ФИО1 несколько шагов и снимала последнего на телефон, как он уходил, в руках у ФИО1 она ничего не видела. ФИО2 №1 села в свой автомобиль «<данные изъяты>» и как она поняла, женщина кому то звонила, так как держала телефон у уха. Также она видела, что в автомобиле кто-то сидел, но кто именно она не видела. Примерно через 15 минут к автомобилю подошла мать женщины – ФИО11, примерно через час приехали сотрудники полиции, а еще позже супруг женщины. Ранее несколько раз видела ФИО2 №1, знает, что она приезжает к своим родителям, слышала про ее конфликты с жильцами дома по поводу парковок для машин, слышала, как она ругала своих детей нецензурной бранью. Считает, что поскольку <дата> сотрудник полиции ее опросил, т.е. на следующий день после произошедшего, то ФИО2 №1 снимала ФИО1 <дата>. До приезда сотрудников полиции ФИО2 №1 заходила в подъезд дома, проходила мимо ее квартиры и поднималась по лестнице, наблюдала за ФИО2 №1 в глазок на двери. Повреждений на лице у ФИО2 №1 не видела. Также пояснила, что в окно смотрела не постоянно, периодически отходила и походила. Ее дочь ФИО15 видела в окно разговор между ФИО2 №1 и ФИО1

Свидетель ФИО15 показала, что в конце <дата> года выносила автомобильные колеса, когда зашла домой открыла окно в большой комнате, увидела, что с парковки отъезжает автомобиль «<данные изъяты>», автомобиль двигался задним ходом, сосед ФИО1 подошел к указанному автомобилю, автомобиль остановился, ФИО1 открыл дверь автомобиля со стороны водителя, может они о чем-то говорили, но она не слышала, в салон автомобиля он не наклонялся, его руки были опущены вниз, через 5 секунд он отошел от автомобиля, и пошел в противоположном направлении за дом в сторону магазина «<данные изъяты>». Она не видела, чтобы ФИО1 наносил удар девушке. Девушка вышла из автомобиля, поскольку она держала телефон у уха, она сделала вывод, что она с кем-то разговаривала по телефону, потом девушка сделала 3 шага, остановилась, перевела телефон как будто снимает, потом снова села в свой автомобиль. Ранее несколько раз видела эту девушку, она приезжает к родителям, которые живут на верхнем этаже.

Свидетель ФИО16 показал, что созванивался и встречался с ФИО1 <дата> и <дата>, так как <дата> купил у последнего кулер, поскольку ФИО1 не передал ему крепления для кулера, они созвонились и встретились с ним примерно в <данные изъяты> часов у магазина «<данные изъяты>». Последний передал ему крепления, повреждений на руках у ФИО1 не видел.

Свидетель ФИО17 охарактеризовала ФИО2 №1 как конфликтного и лживого человека, пояснила, что ФИО28 и ФИО40 работали у нее в <данные изъяты>, после конфликтов ФИО28 с ФИО41 видела ФИО28 с расцарапанным лицом и следами побоев, ФИО2 №1 ездила на вызовы в <данные изъяты>, представлялась <данные изъяты>. У последней были конфликты с работниками. Она писала заявление в полицию на ее супруга, что он якобы угрожал физической расправой, в возбуждении уголовного дела ФИО2 №1 было отказано. ФИО2 №1 и ФИО18, работающая в службе «<данные изъяты>» расцарапали друг другу лица из-за адреса.

Свидетель ФИО19 показал, что с ФИО2 №1 лично не знаком, видел несколько раз, когда работал в <данные изъяты>. Ему известно, что ФИО2 №1 самовольно брала в офисе деньги для оплаты услуг <данные изъяты>, нареканий по работе к ней не имелось. Также ему известно, что ФИО2 №1 писала заявление о том, что ФИО20 в <дата> года применил в отношении нее физическую силу. Кроме того, со слов участкового ему известно, что в настоящее время в ОП <номер> по <адрес> рассматривается материал проверки в отношении ФИО2 №1, которая причинила вред имуществу другого человека – разбила автомобильное стекло жителю дома по <адрес>, поскольку житель дома перекрыл ее автомобиль.

Свидетель ФИО18 охарактеризовала ФИО2 №1 с отрицательной стороны, пояснила, что между ней и ФИО28 произошел конфликт, ФИО2 №1 перекрыла ей выезд своим автомобилем, ударила ее и оттаскала за волосы.

Свидетель ФИО21 (старшая по дому) показала, что ФИО1 проживает в доме с <дата> года, в настоящее время проживает с <данные изъяты>, занимался спортом, не пьет, не курит, активно помогал в борьбе с теми, кто ставит автомобили на газоны, а также помогает соседям. Когда ее допрашивал сотрудник полиции, то сказала, что ФИО1 вдет себя в подъезде как «хозяин», поскольку на тот период времени у них были разногласия по поводу состояния подъезда. Соседка ФИО22 охарактеризовала ей ФИО1 с положительной стороны.

Кроме того, вину подсудимого в совершении преступления подтверждают материалы дела, а именно:

-рапорт старшего оперативного дежурного ДЧ ОП <номер> УМВД России по г.Ижевску ФИО42, согласно которому <дата> в <данные изъяты> часов в ДЧ ОП <номер> поступило сообщение от гр.ФИО28 о том, что по адресу: <адрес>, знакомый открыто похитил зарядное устройство (л.д.7);

-заявление ФИО2 №1, в котором последняя указала, что <дата> около <данные изъяты> часов подъехала за ребенком по адресу: <адрес>, выезжая с парковки, подбежал мужчина, стукнул ее в лицо, указанный мужчина проживает в этом же доме в <адрес>, хотел украсть телефон, который был на автозарядке, выдернул провода, но она успела телефон схватить, провода он унес с собой (л.д.8);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен автомобиль <данные изъяты> г.р.з. <номер> регион, в ходе осмотра установлено, что в гнезде прикуривателя отсутствует прикуриватель (л.д.9-13);

-протокол осмотра места происшествия от <дата>, в ходе которого осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксирована обстановка совершенного преступления. В ходе осмотра установлено, что осматриваемый участок местности покрыт снегом, ледяным покровом с грязью и пылью, указанный участок местности приспособлен под парковку автотранспорта (л.д.17-20);

- копия документов на сотовый телефон «<данные изъяты>» IMEI <номер> (л.д.36-37);

- детализация звонков с абонентского номера <номер>, которым пользовалась ФИО2 №1, за период с <дата> по <дата> (л.д.38-39);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрена детализация звонков с абонентского номера <номер>, которым пользовалась ФИО2 №1, за период с <дата> по <дата>. В ходе осмотра установлено, что в ней имеется информация о том, что <дата> в <данные изъяты> часов был входящий звонок с номера <номер>, в <данные изъяты> часов был исходящий звонок на <номер>, в <данные изъяты> часов был исходящий звонок на <номер>, в <данные изъяты> часов, <данные изъяты> часов были исходящие звонки на <номер>, в <данные изъяты>, <данные изъяты> часов были исходящие звонки на <номер> (л.д. л.д.40);

- протокол выемки, в ходе которого у потерпевшей ФИО2 №1 изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в силиконовом чехле (л.д.54-56);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен сотовый телефон «<данные изъяты>», изъятый у потерпевшей ФИО2 №1 Сотовый телефон сенсорный, в корпусе <данные изъяты> цвета, на момент осмотра находится в исправном состоянии, в прозрачном силиконовом чехле. На момент осмотра в телефоне установлена сим-карта <данные изъяты> с номером <номер>. Потерпевшая ФИО2 №1 пояснила, что именно данный сотовый телефон у нее пытался похитить ФИО1 <дата> во дворе <адрес>, пояснила, что сим-карта, установленная в телефоне, материальной ценности для нее не представляет (л.д.57-58);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого у ФИО2 №1 имелось повреждение характера кровоподтека на лице. Это повреждение образовалось от действия твердого тупого предмета и могло быть получено в срок, не противоречащий обстоятельствам дела. Данное повреждение вреда здоровью не причинило (л.д.66);

- заключение эксперта <номер> от <дата>, согласно выводам которого данное повреждение образовалось от воздействия твердого тупого предмета либо при ударе о таковой. Механизм образования кровоподтека на лице ФИО2 №1 не противоречит обстоятельствам, изложенным потерпевшей в протоколе очной ставки от <дата>, так и при обстоятельствах, изложенных в протоколе следственного эксперимента с ее участием от <дата>, а также при других подобных обстоятельствах дела. Положение и взаиморасположение потерпевшей и наносившего удар, могло быть любым. Высказаться о направлении травмирующего предмета, его конструктивных особенностях не представляется возможным (л.д.78-79);

- детализация звонков с абонентского номера <номер>, которым пользовался ФИО1, за период с <дата> по <дата>.

Оценивая в совокупности изложенные доказательства обвинения, суд признает их достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Суд квалифицирует действия подсудимого по п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суду представлены достаточные доказательства, подтверждающие насильственное хищение имущества ФИО2 №1 подсудимым. Подсудимый, преследуя целью сломить волю потерпевшей ФИО2 №1 к сопротивлению и завладеть ее имуществом, применил насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Действия подсудимого носили открытый характер, преследовали выраженную корыстную цель - завладение не принадлежащим ему имуществом, были сопряжены с применением насилия, выразившегося в нанесении удара кулаком по лицу потерпевшей, причинении физической боли и телесных повреждений ФИО2 №1

Телесное повреждение характера кровоподтека на лице находится в прямой причинной связи с действиями подсудимого. Механизм образования выявленного у ФИО2 №1 телесного повреждения подтвержден исследованными в судебном заседании заключениями эксперта.

Анализируя заключения эксперта <номер> и <номер>, суд не находит оснований сомневаться в компетентности эксперта, поскольку он имеет высшее специальное образование и необходимый стаж по экспертной работе.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшей ФИО2 №1 о насильственном хищении у нее имущества. Вопреки доводам подсудимого, ее показания последовательны на протяжении всего хода следствия и в суде. Показания потерпевшей, данные ею в ходе предварительного расследования, в ходе судебного заседания не оглашались, поскольку оснований для этого не имелось, существенных противоречий в показаниях не выявлено. Оснований для оговора подсудимого у ФИО2 №1 не имеется.

Сомнений в способности потерпевшей ФИО2 №1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания у суда не возникло.

Показания потерпевшей подтверждены совокупностью других доказательств - заключениями судебно-медицинских экспертиз, подтверждающими доводы потерпевшей о механизме образования повреждений, детализациями телефонных переговоров потерпевшей и подсудимого, показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, которая находилась в автомобиле и видела нанесение ФИО1 удара ее матери в область лица, при этом ФИО1 схватил зарядное устройство с телефоном, видела у матери телесные повреждения на лице в виде припухлости и покраснения, свидетелей ФИО11 и ФИО12, которым потерпевшая через непродолжительное время после произошедшего сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ФИО1 нанес ей удар в область лица и похитил зарядное устройство, а также видели у потерпевшей <дата> телесные повреждения на лице в виде красноты и припухлости, а впоследствии в виде кровоподтека, показания свидетеля ФИО13, который выезжал на место совершения преступления и которому потерпевшая сообщила о совершенном преступлении, а именно о том, что ФИО1 нанес ей удар в область лица и похитил зарядное устройство, а также видел у потерпевшей покраснение на левой стороне лица, между глазом и ухом.

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей, и потерпевшей, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали подробные, последовательные и согласующиеся между собой показания. Существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель ФИО10 не могла видеть, находясь на переднем пассажирском сиденье автомобиля, нанесение им удара потерпевшей ФИО2 №1, суд находит не убедительными, поскольку свидетель ФИО10, находясь в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье, являлась непосредственным очевидцем преступления, оснований сомневаться в ее показаниях, не имеется.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшая имеет влияние на свою несовершеннолетнюю дочь, и последняя повторяет, что сказала говорить ей мать, являются несостоятельными и убедительными доводами не подтверждены. Из пояснений свидетеля ФИО11 известно, что ее внучка ФИО10 прислушивается к мнению матери ФИО2 №1, однако не склонна ко лжи и оговору.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая и свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО12 его оговаривают, поскольку между ним и потерпевшей ранее произошел конфликт по поводу ограждения, являются необоснованными. Кроме того, никаких конфликтов между ФИО1 и свидетелями ФИО10, ФИО11, ФИО12 не было. Оснований оговаривать подсудимого у свидетелей не имеется, неприязни к нему они не испытывают.

Представленная суду детализация телефонных переговоров подсудимого так же дает основания убедиться в достоверности показаний свидетеля ФИО13, поскольку из неё следует, что свидетель ФИО13 звонил подсудимому ФИО1 на сотовый телефон.

К показаниям свидетеля ФИО13 в части того, что мать потерпевшей ФИО11 являлась очевидцем преступления, когда он приехал на место происшествия, последняя находилась в автомобиле и подтвердила слова дочери ФИО2 №1, суд относится критически, поскольку они противоречат показаниям потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей ФИО11 и ФИО10

К показаниям свидетелей ФИО9, ФИО15 о том, что они смотрели в окно и видели, как ФИО1 открыл дверь автомобиля, при этом руки ФИО1 находились в зоне их видимости, удар ФИО2 №1 ФИО1 не наносил, суд относится критически.

Так, свидетель ФИО9 является супругой подсудимого, заинтересована в исходе дела.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 дали показания лишь в судебном заседании, куда была приглашены по просьбе подсудимого и его защитника. Версия о том, что они являлись очевидцами отсутствия противоправного поведения ФИО1, также является надуманной. Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что периодически отходила от окна и наблюдала только, как ФИО1 уходил. Кроме того, свидетель ФИО14 ни <дата> ни <дата> не пояснила сотруднику полицию, который ее опрашивал (допрашивал), что ее дочь являлась очевидцем, того, как ФИО1 открыл дверь автомобиля ФИО2 №1

Кроме того, ФИО9 и ФИО15 показали, что не видели, что кто-либо сидел в автомобиле помимо девушки – водителя, а также видели ФИО1 со спины. В связи с чем суд полагает, что из окна указанные свидетели могли не увидеть движение руки ФИО1, а также наличие или отсутствие в его руках провода и USB-разветвителя.

Поскольку свидетели ФИО9 и ФИО14 наблюдали потерпевшую в дверной глазок и в окно соответственно с <номер> и <номер> этажа, а свидетель ФИО15 в окно <номер> этажа, а также свидетели ФИО14 и ФИО15 пояснили, что волосы у ФИО2 №1 были распущены, свидетели ФИО9, ФИО14 и ФИО15 могли не увидеть телесное повреждение, находящееся у уха потерпевшей.

Доводы ФИО1 о том, что потерпевшая дает противоречивые показания относительно места своего жительства, а также места жительства ее дочери и свидетеля ФИО43, а так же о том, что из пояснений ФИО28 следует, что у нее имеется <данные изъяты> образование, однако она его не имеет, а также, что она работает у <данные изъяты>, в то время как ФИО45 в судебном заседании пояснил, что она ему помогает, а также об отсутствии у него каких-либо повреждений на руках, не подтверждают его версию произошедшего.

Доводы подсудимого о том, что в автомобиле у ФИО2 №1 имеется кабель для зарядки телефона, что подтверждает его версию, о том, что он не похищал имущество ФИО28, своего подтверждения не нашли, опровергаются показаниями потерпевшей и свидетеля ФИО10 Кроме того, потерпевшая поясняла, что кабель в автомобиле оставили либо ее дочь ФИО46 или ФИО47, у которых также имеются телефоны «<данные изъяты>» и зарядные устройства к ним, либо ее родители, которые также пользуются автомобилем и имеют телефоны «<данные изъяты>» и зарядные устройства к ним.

Показания, данные подсудимым ФИО1 в ходе судебного разбирательства, суд признает несоответствующими действительности, направленными на избежание уголовной ответственности за содеянное. Они опровергаются совокупностью доброкачественных доказательств, представленных стороной обвинения.

Размер причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, а также документами на телефон и кассовым чеком от <дата>. В связи с чем доводы защиты о том, что не установлен предмет посягательства и размер ущерба, являются необоснованными.

Доводы стороны защиты о невиновности подсудимого ФИО1 также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Материалы дела, заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов (л.д.206-208), поведение ФИО1 в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в его психической полноценности, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, его тяжесть, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Подсудимый имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога не состоит, <данные изъяты>.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил тяжкое умышленное преступление корыстной направленности.

Таким образом, с учетом личности подсудимого, характера его действий, общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении.

С учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также для применения ч. 1 ст. 62, ст. 64 УК РФ.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому не в максимально возможных пределах и без дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Назначение именно такого наказания будет справедливым, обеспечит достижение его целей.

Потерпевшей заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый иск ФИО2 №1 не признал в полном объеме.

С учетом положений ст.1064 ГК РФ, при доказанности вины подсудимого, исковые требования потерпевшей о взыскании материального вреда, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с учетом положений ст.ст.42, 131-132 УПК РФ подлежат и удовлетворению требования потерпевшей о взыскании расходов на представителя, которые подтверждены соглашением (договором) об оказании юридической помощи и квитанцией к приходно-кассовому ордеру. При принятии решения суд признает расходы потерпевшей на участие представителя необходимыми и оправданными.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Факт причинения морального вреда потерпевшей достоверно установлен. В результате умышленного преступления, совершенного ФИО1, потерпевшей причинено повреждение в виде кровоподтека на лице.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание возраст ФИО1, его трудоустройство и материальное положение, наличие иждивенцев, степень физических и нравственных страданий потерпевшей, связанных с ее индивидуальными особенностями.

С учетом изложенного суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований потерпевшей о компенсации морального вреда.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу решается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанности:

- в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт и один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства) в установленные им дни и часы;

- не менять места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования ФИО2 №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 в счет возмещения причиненного материального ущерба <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Сохранить арест на имущество: <данные изъяты> до исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: CD - диск с видеозаписью, флэш-карту с видеозаписью и аудиозаписью, детализацию звонков - хранить при деле, сотовый телефон в чехле и с сим-картой, выданный потерпевшей ФИО2 №1 – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии лично и (или) участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.М.Лекомцева