Решение № 12-67/2018 от 23 мая 2018 г. по делу № 12-67/2018

Дело №12-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

город Киселевск «24» мая 2018 года

Судья Киселевского городского суда Кемеровской области – Жукова Е.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Ергиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> работающего главным инженером по УВР ОАО «Знамя»,

на постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей,

у с т а н о в и л :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района от 04 апреля 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратился в Киселевский городской суд Кемеровской области с жалобой на данное постановление, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года, производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении должностного лица – главного инженера УВР ОАО «Знамя» ФИО1 – прекратить.

Жалобу мотивирует тем, что с учетом положений ст.ст.26.1, 26.2, 26.11 КоАП РФ считает, что его виновность как должностного лица, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, имевшего место 14 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут, не установлена представленными суду материалами дела и доказательствами:

Он, как должностное лицо, не был уведомлен о том, что заместителем начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО2 было вынесено определение № от 11.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Русич» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ;

По результатам административного расследования в отношении ООО «Русич» в нарушение положений ст.28.1 КоАП РФ и примечания к данной статье, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, дело об административном правонарушении не было возбуждено в отношении подрядной организации ОАО «Знамя» (должностным лицом которой он является), после оформления акта о проведении такой проверки, так как такой акт в материалах дела отсутствует.

Протокол № от 19 декабря 2017 года, составленный в отношении должностного лица ОАО «Знамя» - ФИО1, содержит в себе перечисление выявленных нарушений требований промышленной безопасности к использованию, хранению, транспортировке и учету взрывчатых веществ на опасном производственном объекте – «Карьер», рег. № IV класса опасности, обнаруженных (совершенных) 14 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут, в том числе содержит противоречия о дате совершенного им правонарушения.

Так, текст протокола содержит указание на то, что в период времени с 11 октября 20217 года по 27 ноября 2017 года в ООО «Русич» в границах карьерного поля на опасном производственном объекте «Карьер» было проведено двадцать массовых взрывов, которые проводила подрядная организация ОАО «Знамя» по договору подряда от 14 сентября 2015 года № часть из которых производилась за границами согласованного плана развития горных работ на 2017 год с нарушением разрешения на данный вид деятельности. Имеющаяся в протоколе ссылка на то, что нарушены ч.1 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года №605, зарегистрированные в Минюсте РФ от 01 апреля 2014 года за № 31796, не подтверждена фактическими обстоятельствами, доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ;

Текст протокола содержит указание на то, что в проектах массовых взрывов не указаны конкретные места нахождений взрываемых блоков (не указаны профильные линии и поперечные профили через заряды), без указания на дату и время события правонарушения. Имеющаяся в протоколе ссылка на то, что нарушены ч.1 ст.9 ФЗ-116 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.4 «Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года №605, зарегистрированные в Минюсте РФ от 01 апреля 2014 года за № 31796, также не подтверждена фактическими обстоятельствами, доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ.

Указывает на то, что вывод, изложенный в протоколе, о том, что в его действиях усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, также не мотивирован, содержит лишь текст нормы права, но не фактически установленные нарушения, которые совершены именно им как должностным лицом подрядной организации ОАО «Знамя».

Считает, что в ходе проведения административного расследования именно его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не установлена и не подтверждена доказательствами. Доказательства его вины и причастности к выявленным нарушениям в материалах дела также отсутствуют.

Ссылаясь на изложенное, а также положения ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-91/2018 от 04 апреля 2018 года в отношении должностного лица – главного инженера УВР ОАО «Знамя» ФИО1, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием защитника Ергиной А.В.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Ергина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, заместитель начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора – ФИО2 в судебном заседании 18.05.2018г. пояснил, что поскольку взрывные работы осуществляет подрядная организация ОАО «Знамя», а не ООО «Русич», которое является недропользователем и взрывные работы не ведет, в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении юридического лица ООО «Русич», были также составлены протоколы об административном правонарушении в отношении юридического лица ОАО «Знамя» и его должностного лица - ФИО1 Считает, что права должностного лица – главного инженера УВР ОАО «Знамя» ФИО1, ничем нарушены не были. Просил постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области по делу №5-91/2018 от 04 апреля 2018 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Суд, выслушав мнение защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ергиной А.В., пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, заместителя начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 и отмены постановления мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года о признании должностного лица ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей по следующим основаниям.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу требований ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности к получению, использованию, переработке, хранению, транспортировке, уничтожению и учету взрывчатых веществ на опасных производственных объектах влечет назначение административного наказания.

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ в области промышленной безопасности.

Согласно ст.3 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

В соответствии с п.1 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», промышленная безопасность опасных производственных объектов – состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Из положений п. 5 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 10 марта 1999 года № 263, следует, что ответственность за организацию и осуществление производственного контроля несут руководитель эксплуатирующей организации и лица, на которых возложены такие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, между ООО «Русич» и ОАО «Знамя» был заключен договор на производство взрывных работ № от 14 сентября 2015.

При проведении мероприятий надзорной деятельности при рассмотрении коллективного обращения жителей поселка Веселый г.Киселевска Кемеровской области, в ходе проведения административного расследования в отношении ООО «Русич», возбужденного на основании определения от 11.12.2017 №, были выявлены нарушения требований промышленной безопасности к использованию взрывчатых веществ на опасном производственном объекте – «Карьер», рег. № от 14.11.2000 IV класса опасности, обнаруженные (совершенные) 14 декабря 2017 года в 14 часов 00 минут, а именно в период с 11.10.2017г. по 27.11.2017г. в ООО «Русич» в границах карьерного поля на опасном производственном объекте «Карьер» было проведено двадцать массовых взрывов, которые проводила подрядная организация ОАО «Знамя» по договору подряда от 14.09.2015 № часть из которых производилась за границами согласованного плана развития горных работ на 2017 год с нарушением разрешения на данный вид деятельности. В проектах массовых взрывов не указаны конкретные места нахождений взрываемых блоков (не указаны профильные линии и поперечные профили через заряды), чем нарушены ч.2 ст.9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», пункты 4, 427 «Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности при взрывных работах», утвержденные Приказом Ростехнадзора от 16 декабря 2013 года №605, зарегистрированные в Минюсте РФ от 01 апреля 2014 года за № 31796.

Определением № от 11 декабря 2017 года, вынесенным заместителем начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2, было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Русич».

19 декабря 2017 года заместителем начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом Сибирского управления Ростехнадзора ФИО2 был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.9.1 КоАП РФ в отношении должностного лица ОАО «Знамя» - главного инженера УВР ФИО1, который, вследствие ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных разделом 5.2 должностной инструкции главного инженера УВР ОАО «Знамя», утвержденной генеральным директором 20.06.2012г., нарушил требования промышленной безопасности к использованию взрывчатых веществ на опасных производственных объектах при утверждении проектов на массовые взрывы в ООО «Русич», в чем усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении были переданы по подведомственности мировому судье судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области.

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Обстоятельства совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, подтверждаются протоколом об административном правонарушении № от 19.12.2017г., составленного в отношении данного должностного лица, копией должностной инструкции ФИО1, копией Положения о взаимодействии ОАО «Знамя» и ООО «Русич» при подготовке и производстве взрывных работ, документами, на основании которых была проведена проверка, другими материалами дела.

Все доводы жалобы фактически дублируют возражения ФИО1, указанные им в письменном ходатайстве при рассмотрении дела судом первой инстанции. Всем этим доводам мировым судьей дана подробная правовая оценка, с которой суд при рассмотрении жалобы согласен, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что он не является субъектом указанного административного правонарушения, его виновность в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения не установлена, доказательства его виновности в материалах дела отсутствуют, были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Несостоятельными являются и доводы лица, подавшего жалобу, о том, что он, как должностное лицо, не был уведомлен, о вынесении заместителем начальника Беловского территориального отдела горного надзора за добычей открытым способом ФИО2 определения № от 11.12.2017 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Русич» в совершении административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно положениям п.3.1 ч.3 ст.28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено в отношении ООО «Русич», законным представителем которого ФИО1 не является, у должностного лица, вынесшего определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, не возникло обязанности уведомлять его о вынесении указанного определения, в связи с чем доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

В соответствии с положениями ч.4 ст.28.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:

- составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения,

- составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

- вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования,

- вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном ч.1 или ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса.

Таким образом, момент возбуждения дела об административном правонарушении связан не только с моментом вынесения определения о возбуждении и дела об административном правонарушении.

О месте, дате и времени составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ФИО1 был уведомлен надлежащим образом, протокол об административном правонарушении был составлен 19.12.2017г. с его личным участием, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные ст.ст.25.1, 30.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ, ФИО1 были разъяснены, копия протокола об административном правонарушении вручена.

Таким образом, какого – либо нарушения прав должностного лица ОАО «Знамя» ФИО1 должностным лицом Ростехнадзора допущено не было.

Постановление о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, при этом мировой судья принял во внимание отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в связи с чем обоснованно назначил наказание в виде административного штрафа.

Каких-либо нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ФИО1 допущено не было.

Оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 04 апреля 2018 года о признании должностного лица – главного инженера по УВР ОАО «Знамя» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.1 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд в соответствии с требованиями ст.30.14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - Е.В.Жукова