Апелляционное определение № 33-38/2026 33-3965/2025 от 26 января 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2024-001707-79 33-38/2026 (33-3965/2025)

2-3190/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 27.01.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Гроицкой Е.Ю.,

судей Тюфановой И.В., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2024.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, поддержавшей исковое заявление, доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения иска, поддержавших свою апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 (с учетом уточнения требований) о взыскании денежных средств в размере 277 157 руб., уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ, расходов на устранение недостатков выполненных работ - 310 770 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 05.04.2023 по день удовлетворения требований - 15 090 руб., штрафа, компенсации морального вреда - 20 000 руб., расходов по оплате экспертизы - 35 000 руб.

В обоснование иска указал, что 24.11.2022 заключил с ФИО2 договор на выполнение ремонтных работ, в соответствии с которым последний обязался выполнить по заданию заказчика ремонт в жилом помещении по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ определена в размере 668 250 руб., срок выполнения работ - 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и необходимой документации. 24.11.2022 заказчиком внесена предоплата в размере 100 000 руб., после чего исполнитель приступил к выполнению работ. Впоследствии по договору истец передал ответчику сумму для выполнения работ – 502 000 руб., покупки материалов – 317 290,22 руб., однако ответчик свои обязательства по договору в установленный срок и в полном объеме не выполнил, ремонт закончен не был, акт приемки работ не подписан. По заказу истца проведена строительно-техническая экспертиза, согласно ее результатам ответчиком выполнены работы на сумму 277 157 руб., стоимость устранения недостатков в выполненной работе – 310 770 руб.

Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 05.04.2023 по 26.11.2024 - 100 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф -52 500 руб., расходы по оплате экспертизы - 875 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ФИО2 в доход бюджета муниципального района «Белгородский район» Белгородской области взыскана государственная пошлина в размере 3500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2025 решение суда от 26.11.2024 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости невыполненных работ на сумму 277 157 руб. В данной части судом вынесено новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана стоимость невыполненных работ в сумме 277157 руб. В части расходов на экспертизу и государственной пошлины решение изменено увеличением размера расходов на экспертизу до 35000 руб., а государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – до 7271, 57 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение с указанием на обязанность ответчика доказать надлежащее качество выполненной работы, необходимость проведения судебной экспертизы в этих целях.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. Указал, что с 2022 года по настоящее время он не использует результаты работ, выполненных ответчиком. Состояние квартиры не позволяет в ней жить. Ссылается на неправомерное признание судом ненадлежащим доказательством заключения досудебной экспертизы в отсутствие судебной экспертизы. Положенная в основу решения суда переписка сторон не содержит данных о надлежащем качестве работ, не подтверждает объем принятых работ. В нарушение условий договора ответчик просил предварительно оплатить работы, таким образом нельзя считать произведенную оплату фактическим принятием работ. Более того, суд по своей инициативе предложил ответчику рассмотреть вопрос применения к неустойке положений статьи 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указал на то, что задержки в производстве работ вызваны просрочкой самого заказчика, который длительное время не приобретал строительные материалы, что обусловило выполнение части работ после окончания срока, однако каких-либо претензий к сроку выполнения работ истец не высказывал. Правом на отказ от договора ФИО1 воспользовался только в январе 2024 года, когда сменил замки и ограничил доступ в квартиру. Выход за пределы сроков окончания работ был обусловлен несвоевременным представлением истцом материалов. Судом допущено нарушение статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку истец в досудебном порядке с претензией к ответчику не обращался.

В суд апелляционной инстанции не явились: истец ФИО1, третье лицо ФИО5, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (истец – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, полученным 23.12.2025, третье лицо – ЭЗП с ПИ <данные изъяты>, возвращенным в связи с истечением срока хранения 10.01.2026, что с позиции статьи 165.1 ГК РФ свидетельствует о надлежащем извещении), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, истец направил своего представителя; ходатайства об отложении слушания по делу не поступали.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: 4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Из материалов дела следует, что ФИО5, являющийся собственником квартиры по адресу: <адрес> в которой ответчиком выполнялись спорные работы по договору от 24.11.2022, не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, что являлось самостоятельным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО5 является собственником квартиры по адресу: <адрес>

24.11.2022 ФИО1 заключил с ФИО2 договор № на выполнение ремонтных работ в указанной квартире.

В соответствии с заданием (приложение №1 к договору) стороны пришли к соглашению, что работы будут выполнены исполнителем поэтапно в соответствии со следующим графиком: этап выполнения черновой работы сроком выполнения - 30 дней, стоимостью этапа 222 750 руб.; этап выполнения предчистовой работы сроком выполнения - 30 дней, стоимостью 222 750 руб.; этап выполнений чистовой работы сроком выполнения - 30 дней, стоимостью 222 750 руб.

По завершении каждого этапа работ стороны обязались заключить акт выполненных работ на каждый отдельный этап в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется вносить предоплату в размере 50% от стоимости каждого конкретного этапа в течение 3 календарных дней с момента окончания предыдущего этапа.

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость работ составила 668 250 руб.

Оплата работ заказчиком производится следующим образом: 15% от стоимости работ в размере 100 237,5 руб. (предоплата) вносится заказчиком на банковский счет исполнителя и/или путем передачи наличных денежных средств в момент заключения договора, последующие 15% вносятся в течение трех календарных дней со дня завершения первого этапа выполнения работ, установленного в задании. Оставшиеся 70% в течение трех дней со дня завершения второго этапа выполнения работ (п.3.2 договора).

Согласно представленным истцом чекам по операциям Сбербанк-Онлайн им произведены переводы на счет ответчика на общую сумму 705786,22 руб., из которых: 29.11.2022 – 69 797,22 руб., 13.12.2022 – 37 640 руб., 20.12.2022 – 100 000 руб., 28.12.2022 – 24 255 руб., 24.01.2023 – 9 209 руб., 26.01.2023 – 6 151 руб., 01.02.2023 – 50 000 руб., 07.02.2023 – 20 528 руб., 08.02.2023 – 19 000 руб., 10.02.2023 – 8 247 руб., 15.02.2023 – 31 000 руб., 22.02.2023 – 11 676 руб., 01.03.2023 – 1 968 руб., 06.03.2023 – 30 000 руб., 13.03.2023 – 3 411 руб., 14.03.2023 – 4 872 руб., 16.03.2023 – 10 000 руб., 24.03.2023 – 10 000 руб., 28.03.2023 – 16 371 руб., 13.04.2023 – 10 000 руб., 21.04.2023 – 30 000 руб., 03.05.2023 – 8 500 руб., 04.05.2023 – 2 988 руб., 05.05.2023 – 10 693 руб., 06.05.2023 - 10 000 руб., 12.05.2023 – 1 277 руб., 16.05.2023 – 6 386 руб., 19.05.2023 – 7 000 руб., 24.05.2023 – 485 руб., 29.05.2023 – 1 432 руб., 19.06.2023 – 30 000 руб., 30.06.2023 – 10 000 руб., 05.07.2023 – 42 900 руб., 13.10.2023 – 45 000 руб., 02.11.2023 – 25 000 руб. (т. 1 л.д. 26- 29, т. 2 л.д. 26-28).

Как указано истцом в уточненном исковом заявлении, фактическая оплата работ произведена на сумму 503 000 руб. (т. 2 л.д. 13).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.4 договора и составляет 90 рабочих дней с момента внесения заказчиком предоплаты и предоставления необходимой документации.

Выполнение работ производится из материалов, предоставленных Заказчиком (пункт 1.3 договора).

Пунктом 2.3.4 договора предусмотрено, что исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в том числе, но не ограничиваясь, непредставление материала, а также необеспечение доступа к объекту, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В подтверждение выполнения ответчиком работ не в полном объеме как предусмотрено договором, а также ненадлежащее качество выполненных работ истец представил заключение досудебной экспертизы ООО «Центр независимой оценки» от 21.02.2024, согласно которой, в исследуемой квартире выполнены следующие строительно-монтажные, отделочные работы: устройство стяжки пола 50 мм -41,6 м2; очистка стен от старой краски - 141,4м2; штробление стен 2,5x3см - 30,0 п.м; грунтовка стен - 141,4м2; шпатлевка стен - 141,4 м2; финишная шпатлевка стен - 121,0 м2; наклейка плитки стен - 18,5 м2; укладка плитки пола - 21,9 м2; устройство натяжных потолков в комнате, кухне, коридоре, кладовой - 37,7кв.м.; устройство коробов из ГКЛВ - 6,1 м2. Кроме того, выполнены электромонтажные работы: сборка и монтаж квартирных щитков - 2шт; прокладка провода ВВГнГ 3 * 1,5 = 41,6 х 2 х 1,1 =92 метра; прокладка провода ВВГнГ 3*2,5 =41,6х 3 х1,1 = 138 метров; монтаж точечных светильников и люстр в натяжном потолке - 9шт; монтаж подрозетников - 10 шт. Стоимость выполненных работ с учетом стоимости материалов составляет – 614 630 руб., из которых: стоимость общестроительных работ - 179 146 руб.; электромонтажных работ - 46 697 руб.; стоимость строительных материалов - 343 554 руб., электрооборудования - 45 233 руб. Эксперт пришел к выводу, что выполненные работы не соответствуют требованиям СНиП, ГОСТ, имеются следующие недостатки: шпатлевка стен – 141.4 кв.м, финишная шпатлевка стен 121 кв.м не соответствует требованиям таблицы 7.4 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», исследованные поверхности стен превышают допустимые отклонения; наклейка плитки стен – 16,4 кв.м, укладка плитки пола – 21,9 кв.м не соответствует требованиям таблицы 7.6 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», отклонения ширины швов превышают допустимые 0,5 мм; устройство коробов из ГКЛ – 6,1 кв.м не соответствует СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистных листов», в исследуемых коробах стоечного профиля установлен направляющий профиль. Стоимость работ по устранению недостатков с учетом стоимости материалов составляет - 310 770 руб.

19.12.2022, 16.01.2023 подрядчик сообщал заказчику о производстве работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен, по корректировки плоскости стен, то есть чернового этапа, а также предлагал заказчику осмотреть квартиру и обсудить нюансы, неучтенные дизайн-проектом, направив заказчику фото и видеоотчеты. 27.12.2022 стороны согласовали встречу для осмотра выполненных работ. 20.12.2022 истцом перечислены денежные средства ответчику в сумме 100 000 руб. Претензии по качеству работ по оштукатуриванию и шпатлеванию стен заказчиком до обращения в суд не предъявлялись.

15.03.2023 истец в переписке сообщил подрядчику, что «плитку необходимо резать индивидуально, в размер попадать не надо, а учитывая, что ее (плитку) в принципе всю надо резать наличие зазора вообще не проблема». При этом подрядчик предупреждал заказчика, что зазор плитки может составлять более сантиметра, что очень много.

Руководствуясь статьями 309, 310, 332, 405, 421, 702, 708, 723, 730, 740 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что ремонтные работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, выявленные недостатки не являются существенными, за их устранением потребитель к подрядчику до подачи иска в суд не обращался, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика средств, уплаченных по договору на выполнение ремонтных работ, расходов по устранению недостатков. При этом суд отметил, что истец был предупрежден о возможных зазорах при укладке плитки после ее резки, однако настаивал на выполнении работ.

Руководствуясь статьей 330 ГК РФ, статьями 13, 15, 27, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 7.7 договора подряда, суд также пришел к выводу о нарушении подрядчиком 90-дневного срока выполнения работ и взыскал неустойку за период с 05.04.2023 по 26.11.2024 (день вынесения решения) с применением статьи 333 ГК РФ в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф - 52 500 руб.

С таким выводами не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Исходя из буквального толкования текста договора (статья 431 ГК РФ) судебная коллегия усматривает, что сторонами заключен договор подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В силу абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

При рассмотрении дела в основу выводов решения положено представленное истцом досудебное исследование ООО «Центр независимой оценки» от 21.02.2024, которое ответчиком оспаривалось, им заявлялось ходатайство о проведении судебной экспертизы, не поддержанное после объяснений истца о частичном демонтаже работ.

После перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ответчиком представлено заключение ООО «Экспертцентр», согласно которому исследование ООО «Центр независимой оценки» выполнено с множественными нарушениями, ставит под сомнение достоверность определения объема работ в расчетах, а также наличие и стоимость устранения недостатков.

Ссылаясь на представленное заключение, ответчик настаивал на отсутствии недостатков в выполненной им работе, а также выполнении работ в соответствии с внесенной истцом суммой.

В этой связи, а также с учетом обязанности по всестороннему рассмотрению дела судебная коллегия вынесла на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы для определения объема и стоимости фактически выполненных ответчиком ремонтных работ, а также наличия (отсутствия) в этих работах недостатков, в случае их наличия – стоимости устранения.

Представитель истца против проведения по делу экспертизы категорически возражала, полагая, что данное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 1 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 №17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Поскольку в данном случае на ответчика возлагалась обязанность доказать своевременное и качественное выполнение ремонтных работ в квартире истца, ходатайство о назначении экспертизы было удовлетворено.

После назначения судебной коллегией судебной строительно-технической экспертизы истец не предоставлял эксперту доступ в жилое помещение, что обусловило продление срока проведения экспертизы, назначение судом апелляционной инстанции новой даты осмотра квартиры.

17.12.2025 экспертом возвращено гражданское дело в суд апелляционной инстанции без проведения экспертизы, составлен акт о невозможности выполнения экспертизы и ответа на поставленные вопросы, поскольку в ходе осмотра объекта экспертизы экспертом установлено, что большинство отделочных работ демонтировано, что делает невозможным установление их первоначального качества, стоимости.

В соответствии со статьей 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, не только обладают процессуальными правами, но также несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права, подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Непосредственной целью санкции (отказ в защите права) является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ»).

Как видно из материалов дела, на несогласие с выводами представленного истцом заключения ООО «Центр независимой оценки», в том числе по мотиву его несоответствия фактически выполненным ответчиком работам и их качеству, сторона ответчика ссылалась в суде первой инстанции, в своей апелляционной жалобе, настаивала на проведении по делу судебной экспертизы.

Апелляционная и кассационная жалобы на судебные акты по делу поданы также и истцом, который, как следует из его процессуального поведения, не полагал спор разрешенным, добивался пересмотра судебных постановлений, и, заведомо зная о несогласии ответчика с выводами заключения специалиста и будучи ознакомленным с его ходатайством о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, был обязан сохранить предмет, в отношении которого заявлен спор.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.07.2025 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.03.2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в том числе по мотиву непроведения по делу судебной экспертизы для проверки юридически значимых обстоятельств, на которые ссылался ответчик.

При новом апелляционном рассмотрении судебная коллегия признала обоснованными утверждения ответчика о невозможности определения стоимости выполненных работ по договору и их качества без проведения строительно-технической экспертизы.

При этом проведение необходимого исследования не представляется возможным вследствие уничтожения истцом в период разрешения спора, возникшего по его же инициативе, выполненных ответчиком работ.

Таким образом, своими действиями по фактическому уничтожению предмета спора истец лишил ответчика права на представление доказательств выполнения работ на сумму переданных ему от истца денежных средств, также доказательств в обоснование своих доводов об отсутствии недостатков при производстве работ.

Частью 3 статьи 79 ГПК РФ установлено, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов, документов для исследования, суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку истец уничтожением доказательств фактически уклонился от проведения экспертизы, суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 10 ГК РФ, части 3 статьи 79 ГПК РФ, признать факты выполнения ответчиком работ меньшей стоимостью, нежели предусмотрено договором, наличия в работах недостатков, за которые отвечает исполнитель, недоказанными, в связи с чем требования истца, основанные на данных фактах, не подлежащими удовлетворению.

Что касается требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, то основания для его удовлетворения также не усматривается, поскольку невозможность проведения экспертизы также исключило проверку невыполнения ответчиком какого-либо из этапов работ, что не позволяет и произвести расчет неустойки.

Более того, как следует из условий договора от 24.11.2022 (пункт 5.1), приемка каждого этапа работ и/или конечного (итогового) результата работ подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ. Одновременно указано на то, что такие результаты могут приниматься заказчиком и посредством видеотрансляции, видеоотчетов и/или иных способов посредством применения сети «Интернет», в том числе посредством применения пункта 9.4 договора.

Пунктом 9.4 договора предусмотрено, что стороны признают, что любая без исключения деловая корреспонденция, отправленная с адресов электронной почты, контактов интернет-мессенджеров (номер телефона, зарегистрированный в каждой конкретной системе интернет-мессенджера) указанных в настоящем Договоре, является исходящей от надлежащим образом уполномоченных представителей Сторон и имеет обязательную для обеих Сторон силу. Документы, распечатанные в виде скриншотов с почтовых ящиков, признаются подтверждающими факт оказания услуг, выполнения работ,. изменение ранее заключенного договора и другие значимые действия вплоть до получения стороной договора оригинала документа от другой стороны. Стороны обязуются незамедлительно сообщать друг другу обо всех случаях несанкционированного доступа к их электронным адресам, номерам телефона и/или изменению таких электронных адресов и номеров телефонов. Исполнение, произведенное стороной настоящего Договора в отсутствие у нее такого уведомления, признается надлежащим и лишает другую Сторону права ссылаться на указанные обстоятельства. Под формами и способами взаимодействия Исполнителя и Заказчика в рамках настоящего Договора считается любое взаимодействие Сторон, включая устные переговоры, переговоры посредством телефонных разговоров по номерам телефонов, указанных в настоящем Договоре, переписка в интернет-мессенджерах и по электронной почте (пункт 9.5 договора).

Пунктом 2.3.4 же договора предусмотрено, что исполнитель имеет право не приступать к выполнению работ, а начатые работы приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору, в том числе, но не ограничиваясь, непредставление материала, а также необеспечение доступа к объекту, препятствует исполнению договора, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Как следует из представленной истцом переписки с ответчиком (т. 2 л.д. 14-19), истец контролировал, а ответчик представлял запрашиваемую истцом информацию об этапах работ путем направления видео и фотосьемки, а также приступал к каждому новому этапу только после представления истцом необходимых материалов, которые предоставлялись истцом поэтапно, с нарушением установленных договором сроков.

Таким образом, с учетом переписки сторон в мессенджере в порядке пункта 9.4 договора судебная коллегия приходит к выводу о том, что сроки выполнения работ в соответствии с условиями договора приостанавливались на период предоставления истцом материалов, то есть фактически были пересмотрены самим истцом и продлевались им на время приобретения и предоставления ответчику материалов для работы. В этой связи основания для вывода о просрочке ответчиком выполнения работ не имеется.

На основании изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 26.11.2024 по гражданскому делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) о защите прав потребителей отменить. Вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 29.01.2026.

Председательствующий

Судьи