Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-630/2017;)~М-640/2017 2-630/2017 М-640/2017 от 5 сентября 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2018 года г. Спасск-Дальний

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре судебного заседания Рыбаковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> потребительского общества (РАЙПО) к ФИО1 о взыскании ущерба,

установил:

<адрес>ное потребительское общество (РАЙПО) в лице председателя Совета райпо ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование своих требований в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, принята на должность заведующей магазина «Кооператор», расположенного по адресу: <адрес>, уволена ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.ст. 242, 243 ТК РФ с ФИО1 был заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности в целях обеспечения материальных ценностей и денежных средств, принадлежащих Спасскому райпо и ДД.ММ.ГГГГ согласно распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, была проведена передача товарно-материальных ценностей на сумму <сумма 1>.

Согласно данного договора ответчик, выполняющая работу, связанную с сохранностью, продажей учётом материальных ценностей и денежных средств, находящихся на её ответственном хранении, обязалась строго соблюдать правила торговли, а также в случае не обеспечения сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей возмещать материальный ущерб в полном объёме.

По распоряжению № от ДД.ММ.ГГГГ было проведена инвентаризация товаро-материальных ценностей и денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой была выявлена недостача в сумме <сумма 3>. Из указанной суммы ответчиком возмещено <сумма 5>, таким образом сумма причинённого ущерба составляет <сумма 2>., которую просит взыскать истец с ответчика с свою пользу.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, извещённый о месте и времени рассмотрения дела не явился, представил заявление, в котором просит дело рассмотреть без его участия, на исковых требованиях настаивает.

Представитель истца – адвокат Петренко И.В. в судебное заседание не явился, извещён о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика – адвокат Никулин С.В. извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились сведений о причинах неявки в суд не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно статье 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ей другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Порядок проведения инвентаризации и оформления ее результатов определен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно пункту 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества (пункт 2.4).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах (пункт 2.5).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.8).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10).

В силу пункта 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 состояла в трудовых отношениях со «Спасским райпо».

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности заведующей магазином «Кооператор» Спасского райпо, что подтверждается приказами о приеме и увольнении, трудовым договор.

ДД.ММ.ГГГГ между Спасским райпо и ФИО1 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Согласно данного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за не обеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, материальных ценностей.

Распоряжением руководителя Спасского райпо от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Кооператор» назначена инвентаризация товаро-материальных ценностей и расчетов.

Перед началом инвентаризации ответчиком дана расписка о том, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на ценности включены в товарные отчеты, сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Из материалов дела следует, что предыдущая инвентаризация проводилась ДД.ММ.ГГГГ. По ее окончании, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала только ответчик.

По результатам инвентаризации в магазине, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, составлена инвентаризационная опись, в которой отражены сведения о фактических остатках товара на сумму <сумма 4>. Инвентаризационная опись подписана председателем и членами комиссии, а также материально-ответственным лицом – ФИО1, что подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ составлен документ, поименованный как «Акт результатов проверки ценностей», согласно которому сумма недостачи составила <сумма 3>. Акт подписан бухгалтером Б.С.И. и ФИО1

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчет, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

Составленный по итогам инвентаризации «Акт результатов проверки ценностей» от ДД.ММ.ГГГГ содержит все необходимые сведения, предусмотренные указанным пунктом Методических указаний, то есть сведения об остатке товара по данным бухгалтерского учета – <сумма 7> и по данным из инвентаризационных описей – <сумма 4>., следовательно, расхождение составило <сумма 3>., что и является суммой недостачи товаров в магазине, из которых <сумма 5> возмещены ответчиком добровольно.

Ответчик, не представил доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причиненном ущербе, обстоятельств, указанных в статье 239 Трудового кодекса Российской Федерации, исключающих материальную ответственность работников, не установлено.

Учитывая, что договор о полной материальной ответственности с ответчиком заключен правомерно, факт и размер недостачи истцом доказан, при этом порядок проведения инвентаризации работодателем соблюден, от ответчика истребованы объяснения, результаты инвентаризации и объяснения ответчика учтены комиссией при определении размера ущерба и причин его возникновения, вина ответчика в причинении ущерба установлена, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представлено, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины необходимо взыскать со ФИО1 <сумма 6>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования <адрес> потребительского общества (РАЙПО) к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу <адрес> потребительского общества (РАЙПО) сумму ущерба в размере <сумма 8>., судебные расходы сумму государственной пошлины в размере <сумма 6>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья В.А. Бовсун