Апелляционное определение № 33-4415/2025 33-463/2026 от 27 января 2026 г.

Дело № 33-463/2026 судья Малеева Т.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 января 2026 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Гавриловой Е.В.,

судей Калининой М.С., Стеганцевой И.М.,

при секретаре Аманмурадове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № (71MS0№-31) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор 03» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Гавриловой Е.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доктор 03» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указала, что 15.12.2021 она заключила договор № на оказание платных медицинских услуг скорой медицинской помощи с ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника»). Стоимость услуг была определена в размере 8 000 рублей, которые она полностью оплатила. При этом пациентом в соответствии с договором был ее отец – ФИО6

Указывает, что из всех содержащихся в перечне видов медицинских услуг, врачи произвели только опрос (даже не осмотр) пациента, в результате которого в госпитализации отказали. Таким образом, врачи ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника») не исполнили свои обязанности надлежащим образом, оказали услуги с существенными недостатками.

При этом исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. Одновременно потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги, если им обнаружены существенные недостатки оказанной услуги или иные существенные отступления от условий договора и при отказе от исполнения договора об оказании услуги потребителю возвращается цена оказанной услуги.

Наряду с вышеизложенным, при нарушении прав потребителя нарушителем подлежит компенсации моральный вред, а также взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По мнению истца, некомпетентность врачей, в том числе, явилась одной из причин смерти ее отца. Она до сих пор не может смириться с потерей отца, винит себя, что может быть сделала не все для его выздоровления.

Исходя из изложенного и ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 8 000 рублей, оплаченные по договору. Компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Истец ФИО1 и ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции поддержали заявленные требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Доктор 03» по доверенностям ФИО7, ФИО8 в судебном заседании суда первой инстанции просили в заявленных требованиях отказать по основания, изложенным в возражениях. Кроме того, полагают, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор на оказание платных медицинских услуг скорой медицинской помощи был заключен и исполнен 15.12.2021, а обращение с иском последовало 10.02.2025, то есть по истечении трех лет, что является основанием для отказа в иске.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства здравоохранения Российской Федерации, ФГБУ «НМИЦ онкологии им. ФИО9» в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались своевременно и надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в исковых требованиях ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Доктор 03» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит отменить данное решение суда как вынесенное при неправильном применении норм материального и процессуального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на то, что скорая медицинская помощь ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника») не имела права оставлять без помощи ФИО6 независимо от местонахождения пациента, требующего обследования и лечения в условиях стационара. Указывает, что судом первой инстанции был незаконно применен к настоящим правоотношениям срок исковой давности, при этом обращает внимание, что истец долгое время находилась на лечении, подтвержденном листком нетрудоспособности, что является уважительной причиной для неприменения срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно отверг заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области об удовлетворении заявленных исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Доктор 03» по доверенности ФИО7 выражает согласие с решением суда первой инстанции, считая его законным и обоснованным.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Тульского областного суда в сети Интернет (http://oblsud.tula.sudrf.ru).

В соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, не просили об отложении слушания дела ввиду их неявки по уважительным причинам.

Проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца ФИО1, просившей об отмене решения районного суда и принятии нового решения об удовлетворении заявленных ею требований в полном объеме, возражения представителя ответчика ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника») по доверенности ФИО7, полагавшей, что обжалуемое решение не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника») и ФИО1 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг скорой медицинской помощи пациенту ФИО6, согласно которого ответчик обязался оказать платные медицинские услуги по скорой медицинской помощи, а также нести ответственность за качество предоставляемых медицинских услуг в рамках настоящего договора и выбор методов лечения.

При этом ФИО1 была внесена оплата по договору в размере 8 000 рублей, что не оспаривалось стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

Из акта по оказанным медицинским услугам следует, что к пациенту ФИО6 был осуществлен выезд бригады СМП по Москве в пределах МКАД – до одного часа работы с момента прибытия ( включает в себя выезд бригады СМП, осмотр, оказание неотложной помощи, включая снятие ЭКГ, глюкометрия, пульсоксимерия) – 5000 руб., работа бригады СМП на месте вызова свыше одного часа ( каждые последующие 30 мин) – 3000 руб.

Согласно карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ бригада скорой медицинской помощи прибыла на вызов в «НМИЦ онкологии им. ФИО9». Повод к вызову – «плохо с сердцем». Одновременно из указанной карты вызова следует: пульс -100 ритмичный, ЧСС – 100 уд/мин, АД – 140/90.

Кроме того, из служебной записки врача-анестезиолога-реаниматолога ФИО10 следует, что по прибытии в НМИЦ он провел осмотр ФИО6, включая аускультацию сердца и легких, измерение частоты дыхательных движений и сердечных сокращений, артериального давления, провел запись электрокардиограммы (более подробно результаты осмотра указаны в карте вызова). После проведения осмотра сообщили ФИО1 и ФИО6 об отсутствии показаний для экстренной или неотложной госпитализации, то есть отсутствовала явная угроза для жизни пациента.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что некомпетентность врачей, в том числе, явилась одной из причин смерти ее отца.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных в материалы дела документов, в том числе медицинских, следует, что договор на оказание платных медицинских услуг скорой медицинской помощи со стороны ответчика был исполнен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, доказательств того, что смерть ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 наступила в результате неоказания либо некачественного оказания ему услуг скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ ООО «Доктор 03» материалы дела не содержат.

Из представленных суду апелляционной инстанции записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, а также посмертного эпикриза следует, что смерть ФИО6 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате острой недостаточности дыхания, двухсторонней вирусной пневмонии, вызванной COVID-19.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с ч. 3 данной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно ст. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В порядке ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Как указывается в ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (ч. 2 указанной статьи).

Деятельность в сфере охраны здоровья регламентируется положениями Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Согласно ч.1 ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается гражданам при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в экстренной или неотложной форме вне медицинской организации, а также в амбулаторных и стационарных условиях (ч.1 ст.35 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20 июня 2013 г. N 388н утвержден порядок оказания скорой медицинской помощи.

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается при заболеваниях, несчастных случаях, травмах, отравлениях и других состояниях, требующих срочного медицинского вмешательства (п.2 Порядка).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается на основе стандартов медицинской помощи и с учетом клинических рекомендаций (протоколов лечения) (п.3 Порядка).

Скорая, в том числе скорая специализированная, медицинская помощь оказывается в следующих формах:

а) экстренной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний, представляющих угрозу жизни пациента;

б) неотложной - при внезапных острых заболеваниях, состояниях, обострении хронических заболеваний без явных признаков угрозы жизни пациента (п.5 Порядка).

Судебная коллегия, исходя из представленных материалов дела и изложенных выше правовых норм, приходит к выводу о несостоятельности довода апелляционной жалобы о том, что скорая медицинская помощь ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника») не имела права оставлять без помощи ФИО6 независимо от местонахождения пациента, требующего обследования и лечения в условиях стационара.

Так, из представленных в материалы дела документов следует, что показаний к медицинской эвакуации, госпитализации, как о том заявляет сторона истца, у ФИО6, находящегося в «НМИЦ онкологии им. ФИО9», установлено не было, в связи с чем довод о некачественном оказании услуг, выразившихся в не госпитализации ФИО6 в медицинское учреждение, не состоятелен и не доказан.

Ссылка истца на то, что врачи ответчика не исполнили свои обязанности надлежащим образом, что из всех содержащихся в перечне видов медицинских услуг, врачи СМ –Клиники провели только опрос ( даже не осмотр) пациента ФИО6, в результате которого в госпитализации отказали, опровергается материалами дела, в частности картой вызова скорой медицинской помощи, из которой следует, что пациенту ФИО6 проведен осмотр и инструментальное исследования согласно акта по оказанным медицинским услугам.

То обстоятельство, что ФИО6 в этот же день был госпитализирован в платную клинику НАКФФ, не свидетельствуют о том, что при исполнении ответчиком договора на оказание платных медицинских услуг скорой медицинской помощи у ФИО6 были показания к медицинской эвакуации, госпитализации.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца в нарушение указанной нормы не представлены иные доказательства, которые бы подтверждали ее доводы.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявленных ею требований, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный как Законом о защите прав потребителей, так и положениями Гражданского кодекса РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3 ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1).

Договор № на оказание платных медицинских услуг скорой медицинской помощи между истцом и ООО «Доктор 03» («СМ-Клиника») был заключен и исполнен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Доктор 03» о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного Законом о защите прав потребителей.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Истец ссылается на то, что долгое время она находилась на лечении по листкам нетрудоспособности. Однако данную причину пропуска срока исковой давности судебная коллегия не может признать уважительной, поскольку из представленных в материалы дела листков нетрудоспособности нельзя сказать, что ФИО1 беспрерывно проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств невозможности обращения с настоящими требованиями до ДД.ММ.ГГГГ стороной истца предоставлено не было, ввиду чего судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске стороной истца срока исковой давности. Доводов опровергающих данный вывод апелляционная жалоба не содержит.

Довод апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно отверг заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области о необходимости удовлетворения заявленных истцом ФИО1 исковых требований, не является основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 47 ГПК РФ в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления до принятия решения судом первой инстанции вступают в дело по своей инициативе или по инициативе лиц, участвующих в деле, для дачи заключения по делу в целях осуществления возложенных на них обязанностей и защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Исходя из данных обстоятельств, заключение Управления Роспотребнадзора по Тульской области не является бесспорным доказательством обоснованности иска и оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу. Суд не связан доводами такого заключения и вправе не согласиться с ними, однако должен мотивировать свое несогласие в решении по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении заявленных ею требований, действовал в соответствии с нормами процессуального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая возникший спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы сторон и обоснованно пришел к указанным выше выводам. Данные выводы мотивированы судом в постановленном по делу решении, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречат требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается, судом нарушений процессуального законодательства, которые бы в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ являлись основанием к отмене решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.