Решение № 2-4499/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-4499/2017

Дело № 2-4499/2017 19 сентября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре Н.Д. Старовойтовой,

рассмотрел в открытом судебном заседании в Санкт-Петербурге гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мигрус» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору микрозайма,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Мигрус» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.151), просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору микрозайма <№> от 13.03.2013 года в размере 20 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 19.03.2013 года по 31.07.2013 года в размере 42 864 рубля 57 копеек, проценты за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 29.12.2016 года в размере 37 135 рублей 43 копейки, не начислять комиссию (проценты) за пользование займом за период с 30.12.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, расторгнуть договор микрозайма <№> от 13.03.2013 года с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 11.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Меркури Инвестмент Групп» был заключен договор микрозайма <№>. Истец во исполнение обязательств по договору, перечислил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 21 день под 617,02 % годовых и величиной комиссии (процентов) 7 100 руб. Заимодавец обязательства по договору исполнил надлежащим образом, путем перевода через международную платежную систему CONTACT ответчику 19.03.2013 года со сроком возврата по 08.04.2013 года. Ответчик, в нарушение условий договора, своих обязательств в срок не исполнила и 08.04.2013 года между заимодавцем и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к договору продлевающее период пользования займом до 30.04.2013 года и установившее комиссию за пользование займом в период с 19.03.2013 года по 30.04.2013 года в размере 13 260 руб. 20.06.2013 года в счет погашения задолженности ответчик произвела оплату в размере 1 500 рублей. 30.06.2015 года между ООО «МИГ» и истцом был заключен договор уступки прав требований №1, по которому Цедент возмездно передал истцу права требования по ранее заключенным и неисполненным договорам займа, в т.ч. и по договору заключенному с ответчиком. Ответчик была надлежащим образом уведомлена (Цедентом) об уступке прав требований по договору. 12.02.2016 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, однако ответ на данную претензию не поступал. В связи с чем, 28.04.2013 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору микрозайма в судебный участок №69 Санкт-Петербурга, на основании которого мировым судьей судебного участка №69 Санкт-Петербурга был, вынес судебный приказ <№> от 05.05.2016 года. Однако, в связи с заявлением ответчика об отмене судебного приказа, 11.07.2016 года указанный приказ был отменен. С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования (л.д.151) поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что судебный приказ был вынесен 05 мая 2016 года, отменен 11 июля 2016 года. Истцом было получено определение об отмене судебного приказа приблизительно спустя месяц. В адрес ООО «Мигрус» определение об отмене судебного приказа было направлено 15 июля 2017 года. В течение 6 месяцев после отмены судебного приказа, 29 декабря 2016 года, истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с настоящим исковым заявлением. У мирового судьи требования о взыскании процентов были заявлены в меньшем размере, поскольку требования о взыскании процентов за период с 31.05.2013 года по 31.07.2013 года впервые предъявлены в исковом заявлении в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.147-149) и дополнениях на возражения по иску (л.д.176-178). Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с данными требованиями. Договор микрозайма был заключен 13 марта 2013 года на сумму 20 000 рублей. Срок выплаты был определен 30 апреля 2013 года. Впервые истец обратился с исковыми требованиями к мировому судье 28 апреля 2016 года, но с нарушением правил подсудности. Затем истец обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга, но также с нарушением правил подсудности. В рамках рассмотрения спора в Кировском районном суде города Санкт-Петербурга со стороны ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности. Определением Кировского районного суда города Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства было отказано. Однако, апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда определение Кировского районного суда города Санкт-Петербурга было отменено, и дело направлено в Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу. В отношении требований о взыскании суммы основного долга в размере 20 000 рублей истцом пропущен срок исковой давности, так как при подаче заявления о вынесении судебного приказа истцом были нарушены правила подсудности. Относительно требований о взыскании процентов истцом также пропущен срок исковой давности, поскольку такие требования у мирового судьи не заявлялись.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 статьи 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает уплату заемщиком процентов займодавцу за несвоевременный возврат долга.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 11.03.2013 года между ФИО1 и ООО «Меркури Инвестмент Групп» был заключен договор микрозайма <№> (л.д.38-45).

Согласно п.2.1 заимодавец обязался передать в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить комиссию за пользование займом.

В соответствии, с условиями договора ООО «Меркури Инвестмент Групп» перечислил ФИО1 денежные средства в размере 20 000 рублей сроком на 21 день под 617,02 % годовых и величиной комиссии (процентов) 7 100 рублей.

Срок возврата указанной суммы и процентов по договору займа был установлен не позднее 08 апреля 2013 года.

Согласно п. 7.1 договора установлено, что в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возврата суммы займа и/или комиссии заемщик обязан уплатить компании неустойку (пеню) в размере 4% от суммы займа за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 в случае просрочки исполнения обязательства заемщиком в части возврата суммы займа и/или комиссии более чем на 7 календарных дней заемщик обязан дополнительно уплатить компании штраф в размере 3 000 рублей (л.д.41).

Факт представления суммы кредита подтверждается отправленной в адрес заимодавца СМС-заявки от 19.03.2013 года, направленной через международную платежную систему CONTACT (л.д.37,48). Указанное также не оспаривается сторонами.

08 апреля 2013 года между ФИО1 и ООО «Меркури Инвестмент Групп» было заключено дополнительное соглашение к договору микрозайма <№> (л.д.46), которым срок возврата займа был продлен до 30.04.2013 года.

Согласно п. 2 соглашения комиссия за пользование указанным займом в период с 19.03.2013 года по 30.04.2013 года составила 13 260 рублей.

20.06.2013 года ФИО1 в счет погашения задолженности по договору была произведена частичная оплата размере 1 500 рублей, что не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 5.1 договора: «Заимодавец имеет право в случае нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по погашению займа, по своему усмотрению, без согласия заемщика уступить третьему лицу свои права требования путем заключения договора возмездной уступки прав (цессии)».

30.06.2015 года между ООО «Меркури Инвестмент Групп» и ООО «Мигрус» был заключен договор уступки прав требований №1, по которому цедент возмездно передал истцу права требования по ранее заключенным и неисполненным договорам займа, в т.ч. и по договору заключенному с ФИО1 (л.д.52-70).

Ответчик ФИО1 была надлежащим образом уведомлена (Цедентом) об уступке прав требований по договору (л.д.71-73).

01.07.2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в течение 10 дней возвратить задолженность по договору, которая по состоянию на 30.06.2015 года составляла 120 000 рублей (л.д.74-76). Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК Российской Федерации.

В п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации закреплено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащимся в пунктах 17, 18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 123. 124 ГПК РФ, прерывает течение срока исковой давности, также как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Как указывалось выше, 28 апреля 2016 года, в пределах срока исковой давности, ООО «Мигрус» обратилось к мировому судье судебного участка №69 г. Санкт-Петербурга с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д. 77-79), просил взыскать сумму основного долга в размере 20 000 рублей, проценты по состоянию на 31.05.2013 года в размере 21 902 рубля 79 копеек.

05 мая 2016 мировым судьей судебного участка №69 г. Санкт-Петербурга был выдан судебный приказ, который на основании заявления ФИО1, в дальнейшем определением суда от 11.07.2016 года был отменен.

29.12.2016 года ООО «Мигрус» обратился с исковыми требованиями к ФИО1 в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (конверт л.д.83).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 29.12.2016г., то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа, неистекшая часть срока исковой давности в период рассмотрения заявления о выдаче судебного приказа составляет менее шести месяцев, с учетом приведенных разъяснений, суд приходит к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа 28.04.2016г., соответственно, исковая давность распространяется на период, предшествующий 28.04.2013.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с требованиям о взыскании задолженности по основному долгу размере 20 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 19.03.2013 года по 31.05.2013 года в размере 10 412 рубля 79 копеек, истец обратился в пределах срока исковой давности.

Расчет, предоставленный истцом, содержащий указание на периоды нарушения неисполнения обязательств, а также о размере, начисленных в связи с нарушением ответчиком обязательств процентов, проверен судом.

Ответчик факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа и расчет истца не оспаривает.

В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 20000 руб. и процентов за период с 19.03.2013 года по 31.05.2013 года в размере 10 412 рубля 79 копеек подлежат удовлетворению.

Исходя из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.

Вместе с тем, по предъявленным истцом, ранее не заявленных требований о взыскании неустойки за период с 01.06.2013 года по 31.07.2013г., срок исковой давности рассчитывается самостоятельно с даты заявления таких требований.

Срок исковой давности по взысканию неустойки за указанный период истек 31.07.2016 года, а впервые требования предъявлены в суд 26.12.2016г., то есть за пределами срока исковой давности. В связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за период с 01.06.2013 года по 31.07.2013г. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Мигрус» процентов за пользование займом за период с 01.08.2013 года по 29.12.2016 года (с учетом платежа в сумме 1 500 рублей) подлежат частичному удовлетворению. Проценты, начисленные за период с 01.08.2013г. по 28.12.2013 года заявлены за пропуском срока исковой давности и удовлетворению не подлежат. А проценты, за период с 29.12.2013г. по 29.12.2016г. предъявлены в пределах срока исковой давности, и составляют 402612 руб. (20000*671,02/365/100*1095 дней). При этом, истец, воспользовавшись своим правом, добровольно уменьшил сумму процентов до 37135 руб. 43 коп. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика проценты в размере 37135 руб. 43 коп.

Доводы представителя ответчика о том, что обращение истца в суд к мировому судье, а затем в Кировский районный суд с нарушением правил подсудности, не приостанавливает течение срока исковой давности, основаны на ошибочном толковании норм права.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <№> от 13.03.2013 года в размере 67 278 руб. 22 коп., из которой: задолженность по основному долгу – 20 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 19.03.2013 г. по 31.05.2013 г. в размере 10 142 руб. 79 коп., проценты за пользование займом за период с 29.12.2013 г. по 29.12.2016 г. в размере 37 135 руб. 43 коп.

При этом требования истца, не начислять комиссию (проценты) за пользование займом за период с 30.12.2016 года по день вступления решения суда в законную силу, основаны на ошибочном толковании норм права, поскольку начисление процентов по договору это право истца, а не его обязанность.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой сторон все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенным требованиям. В связи с чем, суд взыскивает с ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей 38 копеек (л.д.7 – чек-ордер от 29.12.2016 года).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Мигрус» задолженность по договору микрозайма в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, проценты за пользование займом за период с 19.03.2013 года по 31.05.2013 года в размере 10 142 (десять тысяч сто сорок два) рубля 79 копеек, проценты за пользование займом за период с 29.12.2013 года по 29.12.2016 года в размере 37 135 (тридцать семь тысяч сто тридцать пять) рублей 43 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 (две тысячи тридцать восемь) рублей 38 копеек.

Расторгнуть договор микрозайма <№> от 13.03.2013 года, заключенный с ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение

составлено 22.09.2017 года.