Решение № 2-4499/2017 2-4499/2017~М-3601/2017 М-3601/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-4499/2017

Дело № 2-4499/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 31 августа 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.А.,

при секретаре Яниной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к АО «Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда в общей сумме 1 093 085 руб. 70 коп., судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <данные изъяты> (юго-восточнее <адрес>, литера <данные изъяты> по <адрес>). В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена договора) составляла сумму в размере 5 333 360 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по Договору, окончательная сумма долевого участия в строительстве квартиры составила 5 444 200 руб. В соответствии с п. <данные изъяты> Договора долевого участия в строительстве, срок передачи Квартиры Дольщику был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> было получено только ДД.ММ.ГГГГ, а акт приема-передачи квартиры по Договору был подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. При этом отсутствовали условия и обстоятельства, при которых срок передачи квартиры мог подлежать соразмерному увеличению. Истцом трижды направлялись претензии в адрес ответчика с просьбой выплатить сумму неустойки и компенсировать моральный вред. Ответчик не предпринял необходимых действий для урегулирования спора в досудебном порядке. Ненадлежащее исполнение Договора долевого участия в строительстве со стороны ответчика привело к возникновению у истца убытков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие того, что ответчик не исполнил свои обязательства по Договору относительно передачи квартиры Дольщику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, истцу приходилось выплачивать процентную ставку за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых и после ДД.ММ.ГГГГ, вплоть до <данные изъяты> года <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика была излишне уплачена сумма денежных средств по кредитному договору, равная разнице между суммой процентов, уплаченных за вышеуказанный период по ставке <данные изъяты>% годовых и суммой процентов, подлежащих уплате за тот же период по ставке <данные изъяты>% годовых. Разница между ежемесячным аннуитетным платежом, который истец мог бы выплачивать в случае соблюдения ответчиком условий Договора и аннуитетным платежом, который истцом реально выплачивался составляет 39 099 руб. 84 коп. До момента постановки жилого дома в кадастре через Росреестр у собственника жилого помещения в указанном доме отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на данное жилое помещение. До момента регистрации права собственности на жилое помещение собственник не имеет возможности зарегистрироваться в указанном помещении по месту жительства. Вследствие указанных обстоятельств, истец не мог официально зарегистрироваться по адресу приобретенной по Договору квартиры и не имел возможности воспользоваться мерами социальной поддержки со стороны государства. Так, в соответствии с действующим законодательством, неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, начисляется надбавка к пенсии на каждого нетрудоспособного члена семьи в размере <данные изъяты>% расчетного размера пенсии (1 181 руб. 55 коп.) <данные изъяты> В силу отсутствия регистрации по адресу приобретенного в собственность по договору жилого помещения, истец не мог предоставить документы, необходимые для получения вышеуказанной надбавки к пенсии. Таким образом, убытки, вследствие неполучения истцом надбавки к пенсии на нетрудоспособного члена семьи составили 9 452 руб. 40 коп. Вследствие того, что лицо, находящееся на территории Российской Федерации, обязано иметь регистрацию по месту жительства либо месту пребывания, истец, после переезда в Санкт-Петербург, с <данные изъяты> года включительно был зарегистрирован по месту пребывания вместе с супругой по адресу: <данные изъяты> Вследствие того, что после регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> количество зарегистрированных лиц возросло, пропорционально этому возросла и плата за коммунальные услуги, в связи с чем, истцом, в период с <данные изъяты> года компенсировалось увеличение стоимости коммунальных услуг на сумму 1 250 руб. ежемесячно. Нарушением со стороны ответчика условий Договора, истцу был причинен моральный вред. При указанных обстоятельствах истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Истец ФИО1, представитель истца, в суд не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо ходатайств об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин не явки в суд, в материалы дела от истцовой стороны не поступило.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту – ГПК РФ).

Представитель ответчика в суд явилась, возражала против заявленных исковых требований, поддержала ранее представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление ФИО1

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно ст.ст. 10, 12 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО (в настоящее время – АО) Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, Строительство» (именуемое как Застройщик) и ФИО1 (именуемым как Дольщик) заключен Договор № долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: <адрес> (юго-восточнее <адрес>, <адрес> по <адрес>) кадастровый номер земельного участка: <адрес>, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – <данные изъяты> этап строительства (далее – Объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства – Квартиру, определенную в настоящем Договоре, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (п. <данные изъяты> Договора).

В п. <данные изъяты> Договора и Приложении № к Договору определены проектные характеристики квартиры.

Как предусмотрено п. <данные изъяты> Договора, размер денежных средств, подлежащих уплате Дольщиком для строительства (создания) квартиры, а также общего имущества в Объекте (Цена договора) составляет 5 333 360 руб.

Как следует из п. <данные изъяты> Договора, Цена договора может быть изменена в случаях, предусмотренных п. <данные изъяты> Договора, по результатам обмеров ПИБ.

Согласно п. <данные изъяты> Договора, планируемый срок передачи квартиры Дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено Дополнительное соглашение к вышеуказанному Договору, согласно которому окончательная сумма долевого участия в строительство квартиры составляет 5 444 200 руб.

Факт полной оплаты истцом стоимости спорного жилого помещения подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком.

Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи, квартира, предусмотренная условиями договора, передана ответчиком истцу только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», договор участия в долевом строительстве должен содержать: в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Таким образом, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

В соответствии с п. <данные изъяты> Договора, планируемый срок начала передачи Квартиры Дольщику – не позднее <данные изъяты>. Застройщик вправе завершить строительство и передать Квартиру досрочно. Дольщик не вправе отказаться от досрочной приемки Квартиры. Стороны пришли к соглашению, что срок передачи Квартиры подлежит соразмерному увеличению в случаях:

- неисполнения (несвоевременного исполнения) <данные изъяты> обязанностей по заключенным с Застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям;

- не выдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию;

- несвоевременного выполнения <данные изъяты> обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям.

Поскольку единственным конкретным сроком, предусмотренным договором для определения срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является срок – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что именно по указанному сроку ФИО1, который является потребителем услуги, предложенной ответчиком, мог ориентироваться на срок передачи ему квартиры. Никаких иных конкретных дат передачи истцу результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.

Ответчиком не представлено доказательств согласования сторонами иных сроков передачи истцу квартиры, чем срок, указанный в договоре долевого участия.

Довод ответчика о том, что нарушение сроков передачи квартиры связано с действиями иных лиц, подлежит отклонению, поскольку не имеет правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела.

В силу положений части 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства невозможности исполнения условий договора вследствие непреодолимой силы или иных причин, которые ответчик не мог предвидеть и преодолеть, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, в материалы дела не представлены.

Подлежит отклонению довод ответчика о том, что в силу п. <данные изъяты> Договора срок передачи квартиры подлежит соразмерному увеличению в случае неисполнения (несвоевременного исполнения) <данные изъяты> обязанностей по заключенным с Застройщиком договоров на присоединение (подключение) к инженерным сетям; не выдачи (несвоевременной выдаче) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; несвоевременного выполнения <данные изъяты> обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям, поскольку указанное условие противоречит положениям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку не позволяет установить какие-либо иные сроки окончания строительства и иные сроки передачи Квартиры Дольщику, а также противоречит положениям части 3 статьи 401 ГК РФ, в силу которых нарушение обязательства со стороны контрагентов не является основанием для освобождения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств перед потребителями.

Как отмечено в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, уведомление застройщиком участника долевого строительства о переносе сроков строительства не влечет изменения сроков, предусмотренных договором участия в долевом строительстве. Для их изменения необходимо заключение застройщиком и участником долевого строительства соглашения, подлежащего государственной регистрации.

Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом положений части 3 статьи 6 Закона N 214-ФЗ.

Доказательств соблюдения ответчиком указанного порядка в материалы дела не представлено.

Право истца на получение требуемой неустойки регламентируется ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», отказ в реализации данного права противоречит нормам действующего законодательства.

При таком положении требования истца обоснованны по праву, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Представленный в материалы дела акт приема-передачи квартиры, подписанный сторонами ДД.ММ.ГГГГ, судом не может быть принят во внимание при исчислении периода просрочки ответчиком обязательства, поскольку в силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Между тем, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено Застройщиком только ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, с учетом положений ст. 191 Гражданского кодекса РФ, исходя из процентной ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ в размере 10,5% с учетом даты фактического исполнения ответчиком обязательства, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> дней) составляет 987 033 руб. 46 коп. <данные изъяты>

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о чем было заявлено ответчиком в соответствующем мотивированном ходатайстве, содержащемся в материалах дела, а также в ходе судебного разбирательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждений и обстоятельств конкретного дела.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

Суд считает, что при определении суммы неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 года, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы изложенные ответчиком в судебном заседании, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, причины, вследствие которых произошла просрочка исполнения обязательств, действия ответчика, направленные на исполнение своих обязательств, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, а также то обстоятельство, что исполнение решения суда может затронуть права и законные интересы иных участников долевого строительства, за счет которых осуществляется возведение иных объектов недвижимости, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 500 000 руб.

Указанный размер неустойки не нарушит баланс интересов сторон обязательства, соответствует требованиям соразмерности.

Принимая во внимание, что настоящие правоотношения подлежат регулированию с учетом положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания компенсации морального вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценив представленные доказательства по делу в совокупности, учитывая фактические обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, исходя из того, что просрочка исполнения ответчиком обязательств привела к нарушению прав истца, ввиду чего он испытывал нравственные страдания, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 20 000 руб. Данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как указано в ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не предусмотрено законом, убытки причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной договором или законом.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В целях заключения с ответчиком Договора № долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ между истцом (далее – Заемщик 1), <данные изъяты> (Заемщик-2) выступающими в качестве солидарных заемщиков (далее – Заемщики) и <данные изъяты> (Кредитор) заключен кредитный договор №, на следующих условиях: сумма кредита – 4 000 000 руб., целевое назначение – приобретение в собственность ФИО1 квартиры, расположенной в многоквартирном доме со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – <данные изъяты> этап строительства на земельном участке по адресу: <данные изъяты> кадастровый номер земельного участка <данные изъяты>, в подъезде <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже, строительный № <данные изъяты>, в осях <данные изъяты>, состоящей из <данные изъяты> комнат; процентная ставка – <данные изъяты>% годовых – на период со дня заключения кредитного договора до окончания строительства жилого дома, в котором приобретается квартира, оформления квартиры в собственность Заемщика-Покупателя с возникновением Ипотеки Квартиры в силу закона в пользу Кредитора и предоставления Кредитору документов, указанных в п. <данные изъяты> Раздела <данные изъяты> Кредитного договора, <данные изъяты>% годовых – на период со дня предоставления Кредитору документов, указанных в п. <данные изъяты> Раздела <данные изъяты> Кредитного договора, до полного погашения Заемщиками всех обязательств по кредитному договору; окончательный срок погашения всех обязательств по кредитному договору – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. <данные изъяты> Кредитного договора, в течение <данные изъяты> рабочих дней после государственной регистрации право собственности Заемщиков-Покупателей на Квартиру, с возникновением в силу закона в пользу Кредитора ипотеки Заемщик обязан предоставить Кредитору:

<данные изъяты> оригинал или нотариально-удостоверенную копию Договора, указанного в п. <данные изъяты> Раздела <данные изъяты> Кредитного договора, содержащего сведения о его государственной регистрации, государственной регистрации право собственности Заемщиков-Покупателей на квартиру ипотеки Квартиры в силу закона в пользу Кредитора;

<данные изъяты> нотариально-удостоверенную копию свидетельства о государственной регистрации права собственности Заемщиков-Покупателей на Квартиру, содержащего сведения о возникновении ипотеки в силу закона на Квартиру, принадлежащую Заемщикам в пользу Кредитора;

<данные изъяты> оригинал или заверенную Строительной компанией (или иным лицом в соответствии с условиями Договора) копию акта приема-передачи Квартиры Заемщикам-Покупателям.

Таким образом, до предоставления Кредитору указанных документов, процентная ставка по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>%, после предоставления данных документов – <данные изъяты>%

По причине отсутствия акта приема-передачи квартиры истец был лишен возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную квартиру, и, как следствие, ФИО1 был лишен возможности снизить процентную ставку по кредитному договору, заключенному истцом и <данные изъяты> в целях инвестирования строительства.

Между тем, разрешая заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца убытков в размере 39 099 руб. 84 коп., суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ст. 15 ГК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт несения истцом указанных убытков. Бесспорных, достаточных и надлежащих доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом надлежащим образом обязательств по внесению соответствующих платежей, предусмотренных кредитным договором, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца суммы убытков надлежит отказать ввиду недоказанности данного требования истцом.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика убытков в виде неполученной истцом надбавки к пенсии на нетрудоспособного члена семьи в размере 9 452 руб. 40 коп., суд приходит к следующему.

Согласно подпункту "б" статьи 17 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" к пенсии за выслугу лет, назначаемой лицам, указанным в статье 1 настоящего Закона (в том числе исчисленной в минимальном размере), начисляется надбавка неработающим пенсионерам, на иждивении которых находятся нетрудоспособные члены семьи, указанные в пунктах "а, б и г" части третьей статьи 29, статьях 31, 33 и 34 настоящего Закона.

Указанная надбавка начисляется только на тех членов семьи, которые не получают страховую или социальную пенсию.

Доказательств того, что ранее истцу выплачивалась указанная надбавка в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.

Факт отсутствия регистрации по месту жительства в приобретенном истцом жилом помещении, не свидетельствует о том, что в спорный период истец был лишен возможности получения каких-либо надбавок, льгот или иных мер социальной поддержки именно по вине ответчика.

При этом доказательств обращения истца в установленном законом порядке и сроки, в соответствующие компетентные органы по вопросу назначения, получения спорной надбавки и получения отказа в ее выплате, в том числе по причине отсутствия регистрации по месту жительства в квартире, предусмотренной условиями Договора долевого участия в строительстве, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что согласно ст. 56 Закона РФ от 12 февраля 1993 года N 4468-1, выплата пенсий, предусмотренных настоящим Законом, производится по месту жительства или месту пребывания пенсионеров в пределах территории Российской Федерации пенсионными органами федеральных органов исполнительной власти, указанных в статье 11 настоящего Закона, через соответствующие учреждения (филиалы) Сберегательного банка Российской Федерации путем зачисления соответствующих сумм во вклады либо перевода соответствующих сумм через организации федеральной почтовой связи.

При переезде пенсионера на новое место жительства или место пребывания в пределах территории Российской Федерации выплата и доставка пенсии осуществляются по его новому месту жительства или месту пребывания в пределах территории Российской Федерации на основании пенсионного дела и документов о регистрации по месту жительства или месту пребывания, выданных в установленном порядке органами регистрационного учета.

Как следует из материалов дела и не оспорено истцом, истец был зарегистрирован в пределах Санкт-Петербурга по месту пребывания в установленном законом порядке.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 9 452 руб. 40 коп. не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 7 500 руб. в качестве компенсации увеличения коммунальных платежей по месту временной регистрации.

В обоснование исковых требований в данной части истец представил соглашение о возмещении затрат по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между <данные изъяты> и ФИО1, по условиям которого, по решению собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ФИО1 получил временную регистрацию по вышеуказанному адресу. Стороны договорились, что ФИО1 после регистрации по месту пребывания по адресу: <адрес> обязуется компенсировать <данные изъяты> увеличение размера суммы по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, произошедшее вследствие увеличения числа зарегистрированных в жилом помещении лиц. Стороны пришли к соглашению, что размер суммы, уплачиваемой ФИО1 <данные изъяты> в целях компенсации расходов на оплату жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, составляет 1 250 руб. ежемесячно.

Также, истцом в обоснование данных требований представлены расписки <данные изъяты> о получении денежных средств от ФИО1 в целях возмещения расходов по оплате коммунальных услуг за шесть месяцев.

Между тем, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что соглашение о возмещении затрат по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, заключенное истцом с <данные изъяты> связано с условиями договора участия в долевом строительстве. Кроме того, суду не представлены доказательства подтверждающие правомочия <данные изъяты> в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между задержкой ответчиком срока передачи объекта и необходимостью истца несения расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Кроме того, доказательств того, что получив от ответчика квартиру своевременно, истец вообще не понес бы расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг или понес их в меньшем размере, суду не предъявлено, в материалах дела не имеется.

При этом, суд учитывает также то, что как следует из материалов дела, квартира истцу по акту приема-передачи передана ДД.ММ.ГГГГ, в то время как вышеуказанное соглашение заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после передачи ответчиком истцу квартиры.

Кроме того, представленные в материалы дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выданы <данные изъяты> до заключения с ФИО1 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 7 500 руб. не имеется.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что нарушение прав истца как потребителя со стороны ответчика нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец, как следует из материалов дела, обращался к ответчику с претензионными требованиями, которые в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, а также, требования истца не были удовлетворены ответчиком и после обращения истца в суд, в период рассмотрения данного гражданского дела, то суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в соответствии с п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в общем размере 260 000 руб. <данные изъяты>

Бесспорных и достоверных, достаточных доказательств несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено. При этом суд учитывает, то обстоятельство, что судом снижен на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 8 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>а <адрес>, неустойку в размере 500 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 260 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Акционерного общества Строительный концерн «Инжиниринг, Проектирование, строительство» (АО СК «ИПС») (<данные изъяты>) в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Семенова О.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.