Решение № 12-232/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 12-232/2024

Дело №


РЕШЕНИЕ

29 августа 2024 года <адрес>

Судья Центрального районного суда <адрес> Республики Крым Максимова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1. ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не согласившись с обжалуемым постановлением, просит его отменить.

Указывает, что при рассмотрении дела мировым судьей не был допущен к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник, что привело к необоснованным выводам и принятию незаконного постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд не явилось.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившегося участника процесса.

Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

ФИО2 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

ФИО4, являющийся защитником ФИО2, в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 управлял транспортным средством Ауди А6 по адресу: <адрес>, пер.Пионерский, 3-в.

После того, как автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен сотрудниками ГИБДД, поскольку у ФИО2 имелся признак опьянения - резкий запах алкоголя изо рта, ему сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого ФИО2 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО2 были признаки опьянения, мировым судьей сделан верный вывод о том, что у сотрудников ГИБДД имелись основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, ФИО2 сотрудником ГИБДД разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1. КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует подпись ФИО2 и подтверждается видеозаписью при оформлении административного материала.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается.

Как следует из сделанной при оформлении административного материала видеозаписи, обстоятельства, указанные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соответствуют видеозаписи.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности сотрудником ГИБДД не нарушен, мировым судьей верно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию и подробно исследованы при рассмотрении протокола об административном правонарушении.

Выводы мирового судьи подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан правильный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и виновности ФИО2 в его совершении.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей незаконно не был допущен к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ защитник ФИО2, суд не может принять во внимание, так как ФИО4 был допущен к участию в деле в качестве защитника ФИО2 только на одно судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, когда участвовал в судебном заседании ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и допущенный к участию в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве его защитника ФИО5 заявили ходатайство об отложении судебного заседания, которое было удовлетворено мировым судьей.

Оснований для допуска судом ФИО4 в качестве защитника ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в которое ФИО2 не явился, не имелось, так как полномочия для этого ФИО4 не предоставлены.

Процедура привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушена.

Наказание вынесено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы действия ФИО2

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> городского округа Симферополя) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ по делу № оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья В.В. Максимова