Решение № 12-469/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 12-469/2017

Дело № 12-469/2017


РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года г. Ростова-на-Дону

Судья Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону Щедрина Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушения по жалобе директора ООО «Наш Дом» ФИО1 на постановление начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции №№ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ООО «Наш Дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №-ЗС «Об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

08.06.2017 года главным специалистом межрайонного отдела №1 Административной инспекции Ростовской области в отношении директора ООО «Наш Дом» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях»

Постановлением начальника межрайонного отдела №1 Ростадминспекции № от 14.06.2017 года директор ООО «Наш Дом» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях», и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

С вынесенным постановлением ФИО1 не согласился, в связи с чем, подана жалоба.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что на фасаде здания граффити отсутствуют. Периодичность проведения работ по очистке фасадов жилых домов от несанкционированных надписей, граффити и рекламных объявлений, в том числе путем покраски стен, Правилами благоустройства не предусмотрена, в связи с чем, такие работы не относятся к ежедневным текущим работам по содержанию общего имущества дома. ФИО1 указывает, что в целях надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома управляющая организация должна производить периодические осмотры и доводить информацию о результатах этих осмотров и мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов до собственников помещений. На основании изложенного, ФИО1 просит постановление №Р-01779-17 от 14.06.2017 года отменить и применить ст.2.9 Кодекса РФ об АП.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель директора ООО «Наш Дом» ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление, судья проверяет законность и обоснованность постановления в полном объеме, в независимости от доводов жалобы.

В силу ст. 26.1 Кодекса РФ об АП обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправное деяние; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 5.1. Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за нарушение правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Часть 2 ст. 5.1 устанавливает ответственность за повторное или последующее в течение года невыполнение или ненадлежащее выполнение требований, установленных правилами благоустройства территорий поселений и городских округов, утвержденными органами местного самоуправления поселений и городских округов, если данное деяние не содержит признаков административного правонарушения, предусмотренного статьями 4.1, 4.5, 5.4 настоящего Областного закона.

Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ.

В силу требований ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ч.1, 2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст.42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за не надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ.

Согласно Разделу 16 Правил благоустройства: «Физические лица, индивидуалът предприниматели, должностные и юридические лица несут ответственность за нарушеь настоящих Правил в соответствии с Областным законом Ростовской области административных правонарушениях”».

На основании пункта 12 Раздела 6 Правил благоустройства: «Уборку дворовых территорий, в том числе очистку дворовых проездов и тротуаров от смета, пыли, мелкого бытового мусора, подметание и мойку тротуаров, покос газонов и сорной растительности обеспечивают их собственники (владельцы) с учетом границ отведенных и прилегающих территорий. Чистота на дворовой территории должна быть обеспечена в течение всего дня».

Согласно пунктам 1.1, 5, 29 Раздела 15 Правил благоустройства: «Собственники владельцы) обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений, включая их декоративные и функциональные элементы, и сохранять архитектурно- художественное убранство зданий и сооружений.

В соответствии с 1, 4, 5 Правил благоустройства, Не допускается нарушение установленных настоящими правилами, нормативными актами Администрации города, отраслевыми регламентами и иными документами требований к выполнению работ по благоустройству, содержанию и уборке, в том числе повлекшее загрязнение территорий города. Ответственность за своевременность и качество выполнения работ по благоустройству и уборке, а также за поддержание чистоты на объектах благоустройства несут собственники (владельцы). В случае привлечения на договорной основе подрядной организации, собственники (владельцы) обязаны обеспечить контроль своевременности и качества выполнения работ, а при ненадлежащем выполнении работ со стороны подрядной организации, предпринять меры, предусмотренные условиями договора, для устранения нарушений и ликвидации их последствий (при возникновении). Ответственными за организацию и обеспечение требований настоящих правил являются: в многоквартирных домах - руководители или уполномоченные лица организации, осуществляющей управление многоквартирным домом».

Судом установлено, что в 14 час. 00 мин. 06.06.2017 г. по адресу: <адрес> директор ООО «Наш дом» ФИО1 не осуществил контроль и не организовал проведение работ по благоустройству, уборке, а также поддержанию чистоты на объекте благоустройства многоквартирном жилом доме, по указанному адресу, находящемуся в управлении ООО «Наш дом», а именно: не организовал проведение работ по удалению объявлений и других материалов информационного и агитационного характера, размещенных на фасаде указанного дома, в не предназначенных для этого местах, по удалению с фасада граффити и надписей, не организовал уборку дворовой территории от бытового мусора и покос газонов и сорной растительности, с учётом границ отведённой территории, тем самым обеспечил чистоту на дворовой территории в течение всего дня, что является нарушением п.4 раздела 3, п. 12 раздела 6, п. 6 раздела 7 и п. 1.1 раздела 15 Правил благоустройства территории г.Ростова-на-Дону, утверждённых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 13.06.2012г. № 282.

Данные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 08.06.2017 года, объснениями ФИО1, актом об обнаружении признаков административного правонарушения от 06.06.2017г., фототаблицей.

Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

ФИО1, являясь директором ООО «Наш дом» на основании Приказа от 11.02.2015 № 1.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере благоустройства территории г. Ростова-на-Дону, благоприятные условия для проживания граждан проживающих на территории муниципального образования.

Объективную сторону указанного правонарушения составляет нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, правил благоустройства территорий поселений и городских округов.

Судом также установлено, что согласно постановлению начальника Межрайонного отдела №1 Ростадминспекции по делу об административном правонарушении № № от 29.03.2017 года директор ООО «Наш Дом» ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002г. №273-ЗС «Об административном правуонарушении».

Давая оценку доводам ФИО1, изложенным в жалобе, суд принимает во внимание, что ФИО1 не были представлены доказательства, подтверждающие, что должностное лицо приняло все зависящие от него меры для соблюдения указанных выше норм и правил действующего законодательства и не влекут в настоящем случае отмену судебного постановления.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса РФ об АП. на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 Кодекса РФ об АП., которым дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, должностное лицо пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях директора ООО «Наш Дом» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Совершенное ФИО1 правонарушение существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения, и данные обстоятельства учтены должностным лицом при вынесении постановления и назначении административного наказания.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Давая оценку доводам ФИО1 о малозначительности административного правонарушения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об АП при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса РФ об АП вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об АП выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя отнести к категории малозначительного. Частями 1 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для изменения или отмены постановления начальника межрайонного отдела № Ростадминспекции №№ от 14.06.2017 года о привлечении директора ООО «Наш Дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях».

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового начальника межрайонного отдела №1 Ростадминспекции № от 14.06.2017 года о привлечении директора ООО «Наш Дом» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.5.1 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 №273-ЗС «Об административных правонарушениях» – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

СУДЬЯ: Н.Д. Щедрина