Приговор № 1-135/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 1-135/2019

Дело 1-135/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 03 сентября 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Макеева Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника Слабуновой Л.В., представившей уд. № и ордер №,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>, -

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут водитель ФИО2, управляя технически исправным, принадлежащем на праве собственности иному лицу, автомобилем <данные изъяты>, двигаясь в условиях светлого времени суток, неограниченной видимости по проезжей части автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <адрес> произвел остановку автомобиля на обочине справа по ходу своего движения.

При выполнении маневра разворота ФИО2, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее по тексту как ПДД РФ), предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, пункта 1.2 понятия «Уступить дорогу» (не создавать помех), обязывающего водителя не осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, имея объективную возможность обнаружить на проезжей части автомобиль, движущийся по половине проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> к <адрес>, который для него представлял опасность для движения, необходимых осторожности и предусмотрительности не проявил, осуществил выезд с обочины на проезжую часть, тем самым грубо нарушив требования абзаца 1 пункта 8.1 ПДД РФ, обязывающего водителя при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, не уступил дорогу, тем самым создав опасность для движения и помеху водителю Потерпевший №1, который, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по своей полосе движения, в направлении от <адрес> к <адрес> и имел по отношению к выезжающему с обочины автомобилю под управлением ФИО2 преимущество в движении, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 10 минут, на <данные изъяты> км автодороги Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия неосторожными преступными действиями водителя ФИО2 водителю автомобиля <данные изъяты> Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения:

1.1. Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); кровоподтеки в левой параорбитальной области (1), в лобной области (1); ушиб мягких тканей в левой параорбитальной области (1), кровоизлияние под кожу век левого глаза.

1.2.Закрытый оскольчатый перелом крестца с обеих сторон со смещением и угловой деформацией на уровне 2-го крестцового позвонка со сдавлением корешков спинного мозга (синдром «конского хвоста»).

1.3.Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава.

Обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, стало нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, а именно:

п.1.2. ПДД РФ: «В Правилах используются следующие основные понятия и термины: «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость»;

абзаца 1 п.1.5 ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

абзаца 1 п.8.1. ПДД РФ: «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Нарушение водителем ФИО2 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, в содеянном раскаялся, по обстоятельствам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал на автомобиле <данные изъяты>», из <адрес> в <адрес>. Ему нужно было дозагрузиться. В какой-то момент понял, что проехал поворот, остановился на обочине, решил развернуться, убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркала, что он не создает помех в движении другим автомобилям, начал движение, произошло ДТП. Тойоту он не увидел. Вину признает в том, что не в достаточной степени убедился в безопасности маневра.

Вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что в его собственности имеется легковой автомобиль «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он, управляя автомобилем <данные изъяты>», двигался по трассе Р-256 «Чуйский тракт» в <адрес>, в направлении от <адрес> к р.<адрес>, с включенным ближним светом фар, со скоростью около 90 км/ч. Погода была ясная, солнечная. Дорожное покрытие сухое асфальтобетонное. По ходу его движения знаков, ограничивающих скоростной режим, не было. Проехав поворот, расположенный в районе <адрес>, он увидел, что на правой обочине стоит грузовой автомобиль <данные изъяты>». Когда до автомобиля оставалось метров 50, может больше, может меньше, «<данные изъяты>» включил левый указатель поворота и сразу же начал движение, совершая маневр поворота налево. Он начал тормозить, но избежать столкновения не удалось, технической возможности у него для этого не было. Перед столкновением полосу движения он не менял, двигался прямолинейно. Столкновение произошло на его полосе движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, причинившие ему тяжкий вред здоровью. После столкновения он самостоятельно передвигаться не мог, поскольку у него был сломан крестец.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что, находясь на службе, выезжал по сообщению о ДТП, на место столкновения автомобилей около поворота на <адрес>. ДТП произошло между автомобилями «<данные изъяты>. Последний разворачивался на трассе, в результате чего произошло столкновение. Им был составлен протокол осмотра, схема места дорожно-транспортного происшествия. Водитель <данные изъяты>» получил телесные повреждения. При составлении протокола водитель ФИО2 указывал на необходимость фиксации следов торможения, однако их не было, цвет асфальтового покрытия в этом месте был разный.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Р-256 в <адрес>, где в районе <адрес> увидел дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>». Его попросили принять участие в качестве понятого при составлении протокола. Потерпевшего на месте происшествия уже не было. Также в ДД.ММ.ГГГГ г. его пригласили для участия в следственном эксперименте, так как у него такой же автомобиль, как и у ФИО2. В присутствии потерпевшего Потерпевший №1 он несколько раз развернулся на трассе, следователь фиксировал время, в течении которого он выполнял разворот.

Свидетель Свидетель №4, показания которого, данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон, пояснял, что является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>» поехал в <адрес> по его личной просьбе. В дневное время ФИО2 позвонил ему и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие в <адрес>. Как пояснил ФИО1, он совершал разворот и, когда уже почти пересек полосу движения в направлении от <адрес> к <адрес>, в заднее левое колесо ему «въехал» автомобиль «<данные изъяты>». ФИО1 был взволнован, виновным себя в произошедшем ДТП не считал, сфотографировал место происшествия, и выслал ему фотографии. Общаясь с ФИО1, он понял, что между ним и сотрудниками ГИБДД происходит какой-то конфликт, поэтому попросил включить телефон на громкую связь. Разговор был об изъятии его автомобиля у ФИО1, об отсутствии понятых, длился не долго. Впоследствии ФИО1 отзвонился ему и сказал, что автомобиль у него забирать не будут. Он договорился со своим знакомым в <адрес>, чтобы ФИО2 переночевал у того, успокоился, а на следующий день уже вернулся в <адрес>. Когда ФИО1 приехал в <адрес>, то он осмотрел свой автомобиль и установил, что на нем имеются повреждения слева, в районе заднего колеса - замятие металлических поверхностей кузова, крала левого заднего колеса, погнут технический ящик под кузовом. Из-за падения автомобиля после столкновения лопнула рама автомобиля справа на кузове (т.1 л.д.219-221).

Также вина подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения с прилагаемой к нему схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, где зафиксирована обстановка на месте происшествия: размерные значения элементов дороги, расположение транспортных средств на проезжей части (т. 1л.д. 12-18);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени тяжести, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга); кровоподтеки в левой параорбитальной области (1), в лобной области (1); ушиб мягких тканей в левой параорбитальной области (1), кровоизлияние под кожу век левого глаза.

Закрытый оскольчатый перелом крестца с обеих сторон со смещением и угловой деформацией на уровне 2-го крестцового позвонка со сдавлением корешков спинного мозга (синдром «конского хвоста»).

Ушиб мягких тканей правого лучезапястного сустава.

Указанные телесные повреждения могли образоваться от воздействий о твердые объекты, каковыми могли явиться выступающие детали салона движущегося автомобиля в условиях ДТП.

Обнаруженные телесные повреждения возникли незадолго до момента обращения за медицинской помощью в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 05 мин.), что подтверждается записями в предоставленных медицинских документах и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ.

Обнаруженные телесные повреждения в своей совокупности и в соответствии с пунктом ДД.ММ.ГГГГ. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (Приказ М3 и СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н) причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д.51-53);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого на момент осмотра рулевое управление автомобиля «TOYOTA WISH», государственный регистрационный знак <***> регион находилось в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправность рулевого управления заключается в блокировке вращения рулевого колеса.

Данная неисправность явилась следствием блокировки кузовными элементами переднего правого колеса, сместившегося с конструктивного места в сборе с элементами подвески в результате столкновения транспортных средств, то есть в результате ДТП.

Каких - либо неисправностей рулевого управления, образовавшихся до ДТП, в ходе проведенного исследования автомобиля не выявлено.

На момент осмотра рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> находилась в технически неисправном, но действующем состоянии.

Неисправности рабочей тормозной системы заключаются в изменении конструктивного положения педали тормоза в салоне автомобиля, а также в отделении верхней секции питательного бачка главного тормозного цилиндра от нижней секции с последующим разрушением отделившейся секции, и, как следствие, в недостаточном уровне тормозной жидкости.

Перечисленные неисправности тормозной системы образовались также в результате столкновения автомобилей, то есть в результате ДТП (т. 1 л.д. 61-63);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В момент первичного контакта угол между продольными осями автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> составлял около 80°.

Столкновение транспортных средств участников происшествия произошло на полосе проезжей части, предназначенной для движения от <адрес> в сторону <адрес>, то есть на полосе движения автомобиля «<данные изъяты> (т.1 л.д.74-77);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого, выполнены экспериментальные замеры времени, за которое автомобиль <данные изъяты> движется по проезжей части, при совершении маневра разворота, с момента пересечения края проезжей части до момента столкновения, которые составили 3. 59; 2.914; 2,27 секунды (т.1 л.д.111-113);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации, располагая резервом времени 3,59 с; 2,914 с; 2,27 с, водитель автомобиля <данные изъяты>, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, путем применения экстренного торможения с момента возникновения опасности.

В задаваемых обстоятельствах происшествия эксперт не находит технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля <данные изъяты>, руководствуясь пунктами Правил дорожного движения, указанными в исследовательской части, иметь возможность предотвратить происшествие, отказавшись от выполнения маневра разворота с обочины, и уступив дорогу транспортным средствам, движущимся по проезжей части.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов: 1.2. понятием «Уступить дорогу (не создавать помех)»; 8.1. абзац 1 Правил дорожного движения РФ.

В задаваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения РФ (т. 1 л.д.118-119);

- протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 автомобиля <данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.145-147);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.148-152);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому установлены особенности проезжей части автодороги, границы обзорности, имеющиеся дорожная разметка, дорожные знаки: имеется разметка 1.6, предупреждающая о приближении к разметке 1.1; 1.19 – предупреждающая о приближении к линиям разметки 1.1.; по направлению движения от Барнаула к Новосибирску в непосредственной близости от места происшествия имеется знак «Обгон запрещен», проезжая часть имеет подъем, который ограничивает видимость; от места происшествия по направлению в Барнаул проезжая часть просматривается на значительное расстояние (т.1 л.д.211-215);

- протоколом выемки, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 автомобиля <данные изъяты>, с имеющимися на нем повреждениями, образовавшимися в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.227-229);

- протоколом осмотра предметов, с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль <данные изъяты>, зафиксированы имеющиеся на нем повреждения (т.1 л.д.230-235).

Исследовав представленные доказательства, суд считает вину ФИО2 доказанной и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, находясь на правой обочине автодороги Р-256 по направлению из <адрес> в <адрес>, не заметив двигавшегося по своей полосе движения по данной автодороге по направлению из <адрес> в <адрес> потерпевшего Потерпевший №1 на автомобиле, начал маневр разворота, выехав с обочины на проезжую часть, чем создал помеху автомобилю под управлением потерпевшего Потерпевший №1, который имел преимущество, в результате чего произошло столкновение, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия, в результате которого потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, явилось нарушение ФИО2 п. 1.2 ПДД РФ, предусматривающему, в том числе, требование уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; абзаца 1 п. 1.5 ПДД РФ, предусматривающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; абзаца 1 п. 8.1 ПДД РФ, предусматривающего, в том числе, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего произошло столкновение автомобиля под управлением потерпевшего Потерпевший №1 с автомобилем под управлением подсудимого ФИО2.

В связи этим, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между нарушением ФИО2 вышеуказанных требований Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.

Исследованными в судебном заседании доказательствами достоверно установлено, что именно Верещагин создал аварийную ситуацию, выехав на проезжую часть и выполняя маневр разворота, где и произошло столкновение, вопреки требованию Правил дорожного движения уступить дорогу, не создавать опасности для движения, при выполнении маневра не создавать опасность, помехи другим участникам дорожного движения.

К данному вывод суд пришел, анализируя показания свидетелей, потерпевшего, заключения экспертиз, протоколы следственных действий.

По обстоятельствам дела (светлое время суток, неограниченная видимость, сухое асфальтобетонное покрытие проезжей части) ФИО2 должен был проанализировать дорожную ситуацию и принять надлежащее решение о возможности совершения каких-либо маневров. Однако он, проявив преступную небрежность, не убедился в безопасности маневра, выехал на проезжую часть автодороги, хотя видимость по направлению из Барнаула в Новосибирск была большей по сравнению из Новосибирска в Барнаул из-за рельефа местности, при этом должен был уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, имеющего перед ним преимущество.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что контакт автомобилей произошел на полосе движения автомобиля под управлением потерпевшего, и именно потерпевший имел преимущество в движении.

При назначении наказания подсудимому суд руководствуется ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что преступление законом отнесено к категории небольшой тяжести, в действиях ФИО2 имеет место неосторожная форма вины.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 <данные изъяты>, характеризуется положительно.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд признает и учитывает, что подсудимый впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, состояние здоровья одного из них, принесение потерпевшему извинений.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Учитывая характер совершенного преступления, установленную судом совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, характеристику личности подсудимого, его раскаяние, обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений ПДД, условия жизни семьи подсудимого, мнение потерпевшего, оставившего наказание на усмотрение суда, желание потерпевшего обратиться за компенсацией вреда, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде ограничения свободы.

При этом суд не находит оснований для назначения иного, более строгого, наказания, включая принудительные работы согласно ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере <данные изъяты> руб. (т. 1 л.д. 249-250), в судебном заседании за 2 судодня в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ФИО2, который против этого не возражал. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает. Подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, назначить 1 год ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования города Новосибирска, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере <данные изъяты>. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г. Зеленина