Приговор № 1-327/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 1-327/2017

Дело № 1-327/17


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

8 декабря 2017 года

г.Ижевск

Первомайский районный суд г.Ижевска в составе председательствующего судьи Рябова А.Н., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Прокошевой Е.С., заместителя прокурора Первомайского района г.Ижевска Аксенова Е.И.,

защитника – адвоката Корепанова С.И., представившего удостоверение № 609 и ордер № 11478 от 29 августа 2017 года,

при секретаре судебного заседания Евсеенко М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО62, <данные скрыты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО62 совершила присвоение вверенного имущества при следующих обстоятельствах.

Так, <дата> у ФИО62, осуществлявшей функции кассира в ООО «МКК «ФИО65», возник преступный умысел, направленный на хищение, путем присвоения, вверенных денежных средств, принадлежащих ООО «МКК «ФИО65».

Реализуя задуманное, в период с <дата> по <дата>, ФИО62, находясь в офисе ООО «МКК «ФИО65», по адресу: <адрес>, в рабочее время, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем присвоения, похитила из кассы вверенные ей денежные средства в сумме 74 500 рублей, принадлежащие ООО «МКК «ФИО65».

Похищенными денежными средствами ФИО62 распорядилась по своему усмотрению, причинив ООО «МКК «ФИО65» материальный ущерб в размере 74 500 рублей.

Подсудимая ФИО62 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала, и пояснила, что работала в ООО «МКК «ФИО65» кассиром и занималась выдачей гражданам займов и последующим получением от них денежных средств в счет их погашения. Договоры займа, заключала с людьми, имеющими регистрацию в <адрес>. Денежные средства не присваивала.

Несмотря на не признание подсудимой вины в совершении преступления, ее виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО74, данным суду, а также оглашенным в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ и полностью подтвержденными ею, отец ее мужа ФИО71 является директором и учредителем ООО «МКК «ФИО65», которое занимается выдачей займов. Офис компании расположен по адресу: <адрес>. По доверенности ФИО71 она контролирует работу офиса, имеет право подписи документов. <дата> на должность кассира была принята ФИО62 Перед вступлением ее в должность была проведена инвентаризация кассы, проверены договора займов, никаких недостач выявлено не было. <дата> с ФИО62 был заключен договор об оказании услуг, в котором были определены ее права и обязанности как кассира. Исполняя обязанности кассира ФИО62 составляла договора займа, выдавала заемщикам денежные средств из кассы, с составлением расходного кассового ордера, принимала от заемщиков денежные средства в счет погашения займов, вела Книгу учета клиентов, а также тетрадь, в которой фиксировалось данные о заемщиках, номер договора займа, сумма выданного займа и поступивших денежных средств.

<дата>, в результате проведенной ревизии, проведенной ею совместно с ФИО72, было выявлено, что ФИО62 вписывала в Книгу учета и в рабочую тетрадь договоры, которые на самом деле ею не заключались, а деньги списывала из кассы. В кассе отсутствовали 52 договора о выдаче займов и расходные кассовые ордера, подписанные заемщиками. А именно: <дата> на имя ФИО1 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО2 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО3 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО4 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО5 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО6 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО7 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО8 на сумму 1000 рублей: <дата> на имя ФИО9 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО10 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО11 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО12 на сумму 3000 рублей; <дата> на имя ФИО13 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО14 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО15 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО16 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО17 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО18 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО19 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО20 на сумму 500 рублей; <дата> на имя ФИО21 на сумму 500 рублей; <дата> на имя ФИО22 на сумму 500 рублей; <дата> на имя ФИО23 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО24 на сумму 2500 рублей; <дата> на имя ФИО25 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО26 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО27 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО28 на сумму 4000 рублей; <дата> на имя ФИО29 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО30 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО31 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО32 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО33 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО34 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО35 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО36 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО37 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО38 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО39 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО40 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО41 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО42 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО43 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО44 на сумму 3500 рублей; <дата> на имя ФИО45 на сумму 1000 рублей; <дата> на имя ФИО46 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО47 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО48 на сумму 1500 рублей; <дата> на имя ФИО49 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО50 на сумму 2000 рублей; <дата> на имя ФИО51 на сумму 1000 рублей.

Аналогичными показаниями свидетеля ФИО72

Показаниями свидетеля ФИО73, о том, что в ноябре 2016 г. он обучал ФИО62 - кассира ООО «МКК «ФИО65», работе в программе оформления договоров займа. Со слов ФИО74, ему известно, что ФИО62 похищала деньги путем оформления фиктивных договоров о выдаче займов.

Справками о регистрации на территории Удмуртской Республики лиц, указанных в Книге учета и в рабочей тетради как получивших займы в ООО «МКК «ФИО65» (т.2 л.д.167-247).

Показаниями свидетелей ФИО25, <адрес> а – 134, ФИО3, <адрес>61, ФИО2, <адрес>5, ФИО4, <адрес> а – 40, ФИО4, <адрес>, Совхоз «Медведево», 38-8, ФИО4, <адрес>33, ФИО4, <адрес>183, ФИО4, <адрес>, К.Либкнехта, 26-28, ФИО4, <адрес>90, <адрес> а – 2, ФИО4, <адрес>16, ФИО4, <адрес>330, ФИО52, <адрес>124, ФИО9, <адрес>2, ФИО12, <адрес>59, ФИО53, <адрес>, пер. Инкубаторный, 6 д -5, ФИО54, <адрес>4, ФИО50, <адрес>, ФИО46, <адрес>229, ФИО25, <адрес>41, ФИО46, <адрес>14, ФИО51, <адрес>107, ФИО55, <адрес>, ФИО22, <адрес>30, ФИО56, <адрес>44, ФИО40, <адрес>, пер. Выставочный, 6, ФИО11, <адрес>, ФИО3, <адрес>128, ФИО3, <адрес>8, ФИО1, <адрес>87, ФИО51, <адрес>91, ФИО47, <адрес>4, ФИО40, <адрес>61, ФИО16, <адрес>56, ФИО32, <адрес>, блок 11 <адрес>, ФИО57, <адрес>20, ФИО15, <адрес>41, ФИО1, <адрес>99, ФИО23, <адрес>, пер. Широкий, 4, ФИО46, <адрес>136, ФИО29, <адрес>, ФИО3, <адрес>93, ФИО58, <адрес>16, ФИО59, <адрес>, пер. Болотный, 5, ФИО29, УР, <адрес>, д. Льнозавод, <адрес>1, ФИО14, УР, <адрес>, д. Дизьмино, <адрес>7, ФИО33, УР, <адрес>1, ФИО23, <адрес>74, ФИО49, <адрес>13, согласно которым, договоров займа с ООО «МКК «ФИО65», по которым не произведена оплата, они не заключали.

Протоколом осмотра места происшествия - офиса ООО «МКК «ФИО65», по адресу: <адрес>, и находившегося там ноутбука, в ходе которого договоров займа от <дата> на имя ФИО1 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО2 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО3 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО4 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО5 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО52 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО60 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО8 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО9 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО10 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО11 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО12 на сумму 3000 рублей; от <дата> на имя ФИО13 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО14 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО15 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО16 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО17 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО18 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО19 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО20 на сумму 500 рублей; от <дата> на имя ФИО21 на сумму 500 рублей; от <дата> на имя ФИО22 на сумму 500 рублей; от <дата> на имя ФИО23 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО24 на сумму 2500 рублей; от <дата> на имя ФИО25 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО26 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО27 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО28 на сумму 4000 рублей; от <дата> на имя ФИО29 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО30 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО31 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО32 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО33 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО34 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО35 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО36 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО37 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО38 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО39 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО40 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО41 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО42 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО43 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО44 на сумму 3500 рублей; от <дата> на имя ФИО45 на сумму 1000 рублей; от <дата> на имя ФИО46 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО47 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО48 на сумму 1500 рублей; от <дата> на имя ФИО49 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО50 на сумму 2000 рублей; от <дата> на имя ФИО51 на сумму 1000 рублей, не обнаружено (т.3 л.д.61-64).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО74 документов ООО «МКК «ФИО65»: тетради, книги учета, кассовой книги, карточки счета, договора об оказании услуг, расписки, приказа о проведении инвентаризации от <дата> и от <дата>, акта инвентаризации от <дата> и от <дата>, акта проверки документального оформления и выявления фальсификации договоров займа в период с <дата> по <дата>, договоров (т.1 л.д.60-62).

Протоколом осмотра изъятых документов (т.1 л.д.63-120).

Протоколом выемки у потерпевшей ФИО74 документов ООО «МКК «ФИО65», ноутбука (т.3 л.д.45-47).

Протоколом осмотра предметов – ноутбука, с участием специалиста ЭКЦ МВД по УР (т.3 л.д. 65-67).

Протоколом выемки у свидетеля ФИО72 СД-диска с аудиозаписью разговора с ФИО61 (т.1 л.д.134-136)ю

Протоколом осмотра предметов - СД-диска (т.1 л.д. 137-142).

Заключением эксперта № от 26.016.2017 г., согласно которому, за период с <дата> по <дата> отражено поступление денежных средств в кассу ООО «МКК « ФИО65» по кассовой книге в сумме 407 550, 00 рублей, по тетради с записями кассира в сумме 359 512, 00 рублей. За период с <дата> по <дата> отражена выдача заемных денежных средств из кассы ООО «МКК «ФИО65» по кассовой книге в сумме 343 500, 00 рублей, по тетради с записями кассира в сумме 346 500, 00 рублей. Выдача денежных средств из кассы ООО «МКК «ФИО65» указанным заемщикам согласно кассовой книге в сумме 71 500, 00 рублей и тетради с записями кассира в сумме 74 500,00 рублей за период с <дата> по <дата> год отражена. За период с <дата> по <дата> год выдача денежных средств из кассы ООО «МКК «ФИО65» указанным заемщикам, согласно протоколам допроса, в общей сумме 0, 00 рублей (т.3 л.д. 52-59).

Государственный обвинитель, с учетом разъяснений, данных в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от <дата> «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», исключил из объема обвинения указание на совершение ФИО62 преступления с использованием своего служебного положения, и квалифицировал ее действия по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Защитник считает, что доказательств виновности ФИО62 в совершении преступления стороной обвинения не представлено, в связи с чем просил ее оправдать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимой в присвоении денежных средств ООО «МКК «ФИО65» полностью подтверждается исследованными доказательствами, а именно показаниями представителя потерпевшего ООО «МКК «ФИО65» ФИО74, согласно которым ею совместно с ФИО72 при проведении инвентаризации был выявлен факт хищения ФИО62 денежных средств из кассы ООО «МКК «ФИО65» путем внесения в документацию ложных сведений о заключении договоров займа и выдаче денег заемщикам. Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО72 и актом инвентаризации от <дата> Показаниями свидетелей – лиц, указанных в документах ООО «МКК «ФИО65», как заключавших договора займа, из которых следует, что данных договоров они не заключали. Заключением судебно-бухгалтерской экспертизы, о том, что в тетради кассира ООО «МКК «ФИО65» отражена выдача денежных средств из кассы указанным заемщикам в сумме 74 500 рублей. Результатами осмотра места происшествия и ноутбука, используемого ФИО62 в работе, в ходе которого ни договоров займа, ни файлов, содержащих текстовые данные о составлении договоров с указанными заемщиками, не обнаружено.

Указанные доказательства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что договоров с указанными заемщиками, подсудимой фактически не заключалось, а денежные средства в размере 74 500 руб. ею были похищены.

Указанные денежные средства были вверены подсудимой, исполнявшей обязанности кассира в ООО «МКК «ФИО65», в связи с чем, хищение ею совершено в форме присвоения вверенного имущества.

Доводы защиты о нарушениях, допущенных при проведении инвентаризации, по результатам которой составлен акт от <дата> не опровергают выводы суда о виновности подсудимой, сделанные на основании исследованных в судебном заседании допустимых доказательств, и не исключают установленный судом факт присвоения ею вверенного имущества.

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО62 по ч.1 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

С учетом личности подсудимой ФИО62, ее поведения в судебном заседании, исследованных материалов дела, отсутствия жалоб на психическое здоровье, суд считает необходимым признать ее вменяемой по настоящему уголовному делу.

<данные скрыты>

Смягчающими наказание ФИО62 обстоятельствами является ее положительные характеристики, состояние здоровья.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения в отношении подсудимой положений ст.64 УК РФ, судом не усматривается.

Учитывая данные о личности подсудимой, впервые совершившей преступление небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на ее исправление, суд назначает ФИО62 наказание в виде штрафа.

Представителем ООО «МКК «ФИО65» ФИО74 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимой 73 000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного преступлением и 15 000 рублей в счет возмещения морального вреда.

В вязи с тем, что согласно доверенности от <дата>, выданной директором ООО «МКК «ФИО65» ФИО71, ФИО74 не наделена полномочиями по подаче от имени ООО «МКК «ФИО65» исковых заявлений, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Органом следствия наложен арест на имущество ФИО62: телевизор «LED DEXP», системный блок ASUS, монитор «LG».

В связи с назначением ФИО62 наказания в виде штрафа, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на указанное имущество до исполнения приговора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО62 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере <данные скрыты> рублей.

Вещественные доказательства:

СД-диск, с аудиозаписью разговора, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; тетрадь, книгу учета, кассовую книгу, карточки счета, договор об оказании услуг, расписку, приказ о проведении инвентаризации от <дата> и от <дата>, акты инвентаризации от <дата> и от <дата>, акт проверки, договоры займа, ноутбук, выданные представителю потерпевшего под сохранную расписку, - оставить в распоряжении ООО «МКК «ФИО65».

Гражданский иск представителя ООО «МКК «ФИО65» оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право, предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Арест, наложенный на имущество ФИО62: телевизор «LED DEXP», системный блок ASUS, монитор «LG», находящееся по месту ее жительства по адресу: <адрес>, сохранить до исполнения приговора суда.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня постановления через суд, постановивший приговор. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья

А.Н. Рябов