Приговор № 1-210/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-210/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области

в составе председательствующего судьи - Кононовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя -

помощника Железногорского межрайонного прокурора - Хмелевской Т.Ю.,

подсудимого - ФИО1,

защитника – адвоката Курской областной коллегии адвокатов - Баженова Н.П.,

представившего удостоверение № *** и ордер № *** от **.**.**,

при секретаре - Кузнецовой М.С.,

а также с участием потерпевшего - Л. Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

**.**.** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, имеющего <данные изъяты> образование, не работающего, зарегистрированного и проживающего в ***, в браке не состоящего, имеющего <данные изъяты>, военнообязанного, судимого **.**.** мировым судьей судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области по ст.264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года; **.**.** обязательные работы отбыты; неотбытый срок лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на **.**.**, составляет 1 год 1 месяц, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п.«З» УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.** в период с 07.00 до 07.45 часов ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился вместе со своим знакомым Л. Ф.В. в помещении бани, принадлежащей его бабушке З. О.Ф., расположенной около ***, где вдвоем распивали спиртные напитки. В процессе распития спиртных напитков Л. Ф.В., увидев стоявший около бани велосипед ФИО1, попросил его прокатиться на нем и, получив разрешение, отъехал на велосипеде на несколько метров от помещения бани, однако во время движения произошла поломка цепи велосипеда, в связи с чем Л. Ф.В. вернулся с ним к бане. ФИО1, увидев, что цепь на велосипеде имеет повреждение, стал высказывать в адрес Л. Ф.В. претензии по данному поводу и потребовал незамедлительно отремонтировать цепь. Л. Ф.В. отказался производить ремонт в это время, в связи с чем между ними произошла ссора. Не желая продолжать конфликт с ФИО1, Л. Ф.В. вышел из помещения бани и, подойдя к калитке установленного вокруг бани ограждения, сел на корточки лицом к бане, ожидая ФИО1, чтобы с ним поговорить и прекратить конфликт. ФИО1, испытывая неприязнь к Л. Ф.В. из-за произошедшей поломки велосипеда и ссоры между ними, решил избить Л. Ф.В., умышленно причинив вред его здоровью. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 **.**.** в период с 07.00 до 07.45 часов, находясь на территории бани, подобрал рядом находящийся твердый предмет в виде бейсбольной биты, после чего, обойдя вокруг здания бани, незаметно для Л. Ф.В. подошел к нему из-за спины и, удерживая руками данный твердый предмет в виде бейсбольной биты, используемый им в качестве оружия, умышленно нанес им Л. Ф.В. один удар в теменную область головы, от которого Л. Ф.В. упал на землю, и один удар по спине.

После этого, ФИО1, находясь в том же месте на ***, расставшись с Л. Ф.В., и испытывая к нему неприязнь, из-за поломки принадлежащего ему велосипеда и отказа Л. Ф.В. незамедлительно произвести его ремонт, продолжая реализацию своего умысла на причинение вреда здоровью Л. Ф.В., решил умышленно причинить тяжкий вред его здоровью. Реализуя данный преступный умысел, ФИО1 **.**.** в период с 07.45 до 08.27 часов с имевшимся при нем колюще-режущим предметом, типа ножа, пришел к ***, в которой проживает Л. Ф.В., и постучал в дверь. На стук ФИО1 дверь открыл Л. Ф.В. и, впустив ФИО1 в квартиру, развернулся к нему спиной, намереваясь пройти в ванную комнату. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 прошел в коридор квартиры Л. Ф.В., после чего, осознавая, что своими действиями он неизбежно причинит тяжкий вред здоровью Л. Ф.В. и, желая этого, применяя колюще-режущий предмет, типа ножа, используемый им в качестве оружия, удерживая его в руке, умышленно нанес им один удар Л. Ф.В. в лопаточную область спины слева. В результате своих умышленных преступных действий ФИО1 причинил Л. Ф.В. телесные повреждения: головы, в виде раны длиной 3,0 см в теменной области, которая квалифицируется, как причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, а также ТУЛОВИЩА: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева - в лопаточной области слева рана линейной формы с ровными краями, примерно 2,0 см. Рана грудной клетки слева, осложнившаяся гемопневмотороксом, квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления не признал, в судебном заседании, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1 в качестве обвиняемого, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в присутствии защитника - адвоката Баженова Н.П., усматривается, что вину свою по предъявленному обвинению он признает частично; с Л. Ф. знаком около года, с того времени, как тот с родителями переехал на постоянное место жительства на ***; с ним сложились нормальные дружеские отношения; они ходили друг к другу в гости, вместе отдыхали в принадлежащей его бабушке З. О.Ф. бане. **.**.** в утреннее время в период с 08 до 10 час. утра он решил сходить в гости к Л. пообщаться; на принадлежащем ему велосипеде он приехал к дому ***, оставил велосипед на улице у забора и поднялся в квартиру к Ф.; предложил выйти на улицу покурить, а сам спустился вниз. Минут через 10 Л. вышел на улицу; они стояли на крыльце дома, общались, курили. Увидев его велосипед, Л. попросил его покататься на нем; он разрешил, и тот поехал за угол дома. В течение 15 минут Л. на велосипеде не приехал, и он пошел к себе домой, а где-то через час вернулся и когда зашел в подъезд дома Л., увидел на площадке первого этажа свой велосипед в поврежденном состоянии – было сломано крыло от кронштейна и порвана цепь. Он решил подняться к Л. в квартиру и поинтересоваться у него, почему его велосипед в таком состоянии. Дверь открыл Л., который был раздет по пояс; Ф. вышел на лестничную площадку, и они разговаривали по поводу велосипеда; он требовал от Л. отремонтировать велосипед, а тот отвечал что-то невнятное; никаких телесных повреждений на теле Л. он не видел. Минуты через 3-4 их разговора на площадку поднялась мама Л. и, увидев велосипед, спустила его вниз. В этот момент на почве словесного конфликта по поводу ремонта велосипеда, у них с Л. произошла обоюдная драка, в ходе которой он кулаком левой руки нанес Л. удар в область лица, но тот от удара закрылся, и куда пришелся удар, ему не известно. В ответ на этот удар, Л. схватил его руками вокруг тела. Продолжения драки не последовало, т.к. в этот момент мама Л. развела их в разные стороны. После этого он ушел к себе домой и больше Ф. в тот день не видел. В квартире Л. **.**.** он не был, с девушкой его не общался; Ф. в этот день в бане с ним не был, и почему он написал на него заявление в полицию о том, что якобы он причинил ему ножевое ранение, ему не известно. Частично вину признает, т.к. ударил Ф. кулаком в лицо в ходе драки (т.№ *** л.д. № ***).

Аналогичное усматривается из оглашенных в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия **.**.** в качестве подозреваемого в присутствии защитника адвоката Баженова Н.П. (т.№ *** л.д. № ***).

Вышеуказанные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на не признание своей вины в совершении данного преступления, вина ФИО1 доказана полностью и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Допрошенный в качестве потерпевшего Л. Ф.В. в судебном заседании показал, что в ночь с **.**.** он провел у себя в *** со своей девушкой А. Ю.И.; утром **.**.** в начале восьмого часа к нему пришел его знакомый ФИО2 и позвал его покурить и пообщаться в свою баню, которая была метрах в ста от его дома. Он на это предложение согласился, оделся, взял сигареты и пошел в баню к Закройскому, где они стали распивать спиртное, курить и общаться; выпили где-то по сто грамм самогона. На улице около бани он увидел принадлежащий Закройскому велосипед и попросил разрешения покататься на нем, что Закройский ему разрешил. Он успел проехать несколько метров, когда на велосипеде порвалась цепь, в связи с чем вместе с велосипедом он вернулся к бане. Увидев свой велосипед с порванной цепью, Закройский стал обвинять его, что он сломал ему велосипед и стал требовать, чтобы он немедленно его отремонтировал. Он не отказывался отремонтировать велосипед, но Закройский требовал немедленного ремонта, в связи с чем они поссорились, и он, чтобы прекратить начинавшийся конфликт из бани вышел. Около калитки на выходе с территории бани он присел на корточки и стал ждать Закройского, т.к. подумал, что тот успокоится, и они смогут спокойно поговорить. Где-то через минуту после этого, он почувствовал сильный удар по голове в теменную область каким-то предметом. От удара он сознание не потерял, но на корточках не удержался и упал коленями на землю вперед руками; обернувшись, он увидел позади себя Закройского с бейсбольной битой в руках. Ранее он видел эту биту у Закройского, она была серебристого цвета, круглая, длиной 60-70 см. От удара битой по голове у него потекла кровь. Он стал подниматься, и Закройский ударил его еще раз битой по спине, отчего он испытал физическую боль. В тот момент, когда он сидел на корточках возле калитки, он не увидел и не услышал, как Закройский сзади подошел к нему и нанес удар по голове, но он может с уверенностью утверждать, что удар в область головы ему нанес именно Закройский той самой серебристой битой. После нанесенных ударов Закройский высказал удивление, что он /Л./ не потерял сознание. Тогда он, опасаясь, что Закройский продолжит его избивать, поднялся на ноги и пошел к себе домой; Закройский шел по улице параллельно с ним и продолжал ругаться в его адрес, но в руках у него уже ничего не было; по дороге они с Закройским обменялись несколькими обоюдными ударами кулаками в область тела друг друга, после чего разошлись. Придя домой около восьми часов утра, он пошел в ванную комнату смыть кровь; его девушка Ю. в это время была в спальне. Находясь в ванной комнате, он услышал стук в дверь своей квартиры и, обернувшись полотенцем, пошел открывать. За дверью стоял Закройский, который сказал, что им надо поговорить, при этом он мешал ему закрыть дверь, удерживая ее ногой; разговор между ними был все также из-за велосипеда и происходил на повышенных тонах. Тогда он впустил Закройского в квартиру, а сам пошел в ванную комнату одеваться, при этом к Закройскому он повернулся спиной и в этот момент почувствовал удар в спину в область грудной клетки слева. Он ощутил резкую боль; по спине потекла кровь. Обернувшись, он увидел, что Закройский в правой руке держит блестящий предмет, похожий на самодельный или сапожный нож с широким коротким лезвием длиной 6-8 см. Данный нож он также ранее видел в бане у Закройского. После этого, не желая, чтобы Закройский находился в его квартире, он быстро оделся, и они вместе вышли на улицу. Находясь на улице, он не стал общаться с Закройским, т.к. стал плохо себя чувствовать: из ран на спине и на голове у него текла кровь, он испытывал резкую боль в области грудной клети. Он решил пойти к своим родителям, которые проживали недалеко от его дома; куда пошел Закройский, ему не известно. Дома находилась его мама – Л. Г.Н., которую он попросил взять телефон и выйти на улицу. С телефона своей мамы он позвонил А. Ю.И. и попросил ее закрыть входную дверь квартиры и никому ее не открывать. Своей матери он показал раны на спине и на голове, но первоначально сказал ей, что подрался. Вместе с мамой они пошли к нему в квартиру; дверь там была не заперта; на кухне они увидели Закройского и Ю.. Его мама попросила Закройского покинуть квартиру, и тот ушел, после чего они вызвали скорую помощь, которая по приезду забрала его в больницу; оказалось, что у него повреждено левое легкое, и ему была сделана операция. При поступлении в больницу он сначала сообщил прибывшим к нему сотрудникам полиции, что получил обнаруженные у него травмы при падении, т.к. знал, что Закройский ранее судим и не хотел привлекать его к ответственности. Но позже, поскольку Закройский даже не извинился перед ним, он написал заявление в полицию о привлечении его к ответственности за содеянное.

Свидетель А. Ю.И. в судебном заседании показала, что **.**.** ночью они приехали к Л. Ф. в его квартиру *** и легли спать; утром **.**.** около семи часов утра пришел ФИО2 и позвал Ф. в баню выпить и пообщаться; Ф. ушел, а она осталась спать; сколько времени отсутствовал Ф., ей не известно, но когда он пришел, она услышала и проснулась. Ф. заглянул в спальню, и она увидела кровь у него на голове. Она не стала у него ничего спрашивать, т.к. злилась на него из-за того, что он уходил; после этого Ф. пошел в ванную комнату, и она услышала, как зашумела вода. Через несколько минут после этого в дверь квартиры постучали, и она услышала, как Ф. пошел открывать дверь. Находясь в спальне, она слышала возню около входной двери, а затем разговор на повышенных тонах, из которого она поняла, что какой-то мужчина обвинял Ф. в поломке велосипеда; Ф. предлагал выйти для разговора на улицу. Все это продолжалось несколько минут, и в какой-то момент дверь в спальню открылась, и в нее заглянул ФИО2. Увидев ее, он без причины обозвал ее и закрыл дверь. После этого возня в коридоре прекратилась, и Ф. с Закройским ушли. После их ухода она вышла в коридор и увидела на полу коридора много капель и следов крови; на полу в ванной комнате и на стенах также были следы крови. Через несколько минут Ф. позвонил ей на сотовый телефон и попросил закрыть входную дверь квартиры и никому до его прихода не открывать, что она и сделала, а еще спустя несколько минут в дверь позвонили. Будучи уверенной в том, что это пришел Ф., она открыла дверь, но там стоял Закройский, который прошел к ним на кухню и просил ее заварить ему чай. На ее вопрос, что произошло, Закройский ничего ей объяснять не стал. Минут через десять после этого в квартиру пришел Ф. со своей мамой, и та попросила Закройского покинуть их квартиру. Закройский нагрубил всем и ушел, после чего они вызвали скорую помощь, которая по приезду забрала Ф. в больницу. Она поехала с ним и настояла на том, чтобы Ф. рассказал ей, что произошло. Ф. рассказал ей, что когда утром он находился в бане с Закройским, то они поссорились из-за велосипеда, и Закройский ударил его битой по голове, а ножевое ранее Закройский причинил ему, уже находясь в его квартире, когда пришел вслед за ним. В больнице Ф. наложили повязки на спину и на голову и отправили домой; они поехали с ним к сестре Ф. – Г. Н., но в обеденное время Ф. стало плохо, и они вновь вызвали скорую помощь, после чего Ф. госпитализировали в хирургическое отделение, т.к. у него было повреждено левое легкое.

Свидетель Г. Н.В. в судебном заседании подтвердила, что **.**.** в утреннее время ее брат Ф. после посещения больницы приехал со своей девушкой А. Ю.И. к ней домой; у Ф. была перевязана голова, он плохо себя чувствовал, с трудом дышал и говорил; она предложила ему прилечь, и он проспал до обеда, а потом ему стало совсем плохо, он стал терять сознание, и она вызвала ему скорую помощь, которая Ф. забрала в больницу. Со слов его девушки А. Ю.И. ей стало известно, что утром того же дня местный житель *** ФИО2 приходил к ним домой, позвал Ф. в баню, а через короткое время Ф. вернулся домой с разбитой головой, после чего Закройский снова пришел к ним и уже в их квартире нанес Ф. в спину удар ножом.

Свидетель Л. Г.Н. в судебном заседании показала, что **.**.** утром находилась у себя дома по адресу: ***; увидела в окно, что к дому подошел ее сын Ф., который со своей девушкой А. Ю.И. ночевал в ***. Ф. позвал ее выйти на улицу, и когда она вышла, то увидела, что у Ф. через вязаную шапку на голове проступает кровь; кровь она также увидела и на толстовке, в которую был одет Ф., со стороны спины. Приподняв толстовку, она увидела на спине сына рану в районе левой лопатки, которая кровоточила. На ее вопрос, что случилось, Ф. ответил, что подрался и попросил ее пройти с ним в дом, где осталась А. Ю.И., пояснив, что опасается за нее. С ее телефона он позвонил А. Ю.И. и сказал ей запереть дверь в квартиру и никому не открывать. Когда они вошли в квартиру Ф., входная дверь оказалась незапертой, а на кухне находились А. Ю.И. и ФИО2, при этом последний пил чай. Она обратила внимание, что в квартире в коридоре на полу и на стенах были капли крови, также следы крови были и на руках Закройского. Она стала выгонять Закройского из квартиры, он не хотел уходить, скандалил с ней и с Ф., пытался с ним подраться, но потом ушел, а они вызвали Ф. скорую помощь, которая увезла его в больницу. Позже от Ф. она узнала, что Закройский в ходе ссоры, возникшей из-за поломанного велосипеда, сначала ударил его битой по голове, а потом пришел к нему в квартиру и нанес ему в спину удар ножом, в результате чего повредил левое легкое.

Свидетель Л. В.В. подтвердил в судебном заседании, что об обстоятельствах причинения его сыну Ф. телесных повреждений в области спины и головы он узнал сначала от своей жены, а затем и сын рассказал, что все телесные повреждения ему причинил ФИО2.

Свидетель В. П.П. в судебном заседании показала, что работает фельдшером скорой помощи; **.**.** она находилась на дежурстве и где-то в 15.30 часов получила вызов на адрес: ***, повод к вызову - мужчина теряет сознание. По прибытии на указанный адрес она увидела в квартире мужчину и женщину, как она поняла, сестру данного мужчины. Мужчина был худощавого телосложения, высокий, у него была слабость, одышка. При осмотре данного мужчины она увидела в области его левой лопатки ранение, которое она обработала и наложила оклюзивную повязку, уколола ему обезболивающее. На голове у мужчины в теменной области также была рана, на которой уже находилась повязка. По поводу случившегося мужчина ничего не пояснял, однако его сестра пояснила, что брата избили, и что это уже второй вызов скорой помощи. Данный мужчина, в котором она узнает потерпевшего Л. Ф.В., был ею госпитализирован в приемное отделение ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***».

Из оглашенных в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля М. В.С., не явившейся в судебное заседание, следует, что **.**.** ее супруг с переломом шейки бедра был госпитализирован в ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» г. Железногорска, и она находилась с ним там постоянно. Через несколько дней после госпитализации ее мужа в палату положили молодого человека по имени Ф.. Когда Ф. находился в палате, к нему приходила его мама, и в ходе их разговоров она слышала, что Ф. ранения причинил его друг в ходе совместного распития спиртных напитков. Ф. говорил, что не ожидал от своего друга, что тот нанесет ему телесные повреждения (т№ *** л.д.№ ***).

Показания потерпевшего и свидетелей объективно удостоверяются следующими доказательствами:

- сообщением дежурного врача ОБУЗ «Железногорская городская больница № ***» от **.**.**, согласно которому в приемный покой доставлен Л. Ф.В. с диагнозом: ножевое ранение левой лопатки, СГМ, гематорокс слева (т№ *** л.д.№ ***);

- заявлением Л. Ф.В. от **.**.**, в котором он просит привлечь к ответственности ФИО1, который **.**.** в 7 часов 30 минут избил его, а также находясь в *** нанес ему колото - резаную раны в спину, при этом проткнул легкое (т.№ *** л.д. № ***);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** с фототаблицей, согласно которому была осмотрена ***. В ходе осмотра коридора квартиры на пуфике и тумбе с зеркалом, стоящими в коридоре, обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов участвующей в ходе осмотра Л. Г.Н., **.**.**, после того, как ее сына Л. Ф.В. забрал врач скорой помощи, она навела в квартире порядок, в частности, помыла от крови полы и стены. В ходе осмотра Л. Г.Н. добровольно выдала толстовку с капюшоном из материи красного цвета. Со слов Л. Г.Н., ее сын в момент причинения ему ножевого ранения в спину был с голым торсом, а после причинения ему ранения надел данную толстовку, в связи с чем в районе спины имеется посередине пятно вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (т.№ *** л.д. № ***);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому была осмотрена толстовка с капюшоном, выполненная из ткани красного цвета; в районе спины на толстовке посередине имеется пятно вещества красно-бурого цвета. Повреждений ткани на толстовке не имеется (т.№ *** л.д. № ***). Указная толстовка признана по делу вещественным доказательством (т.№ *** л.д. № ***);

- заключением эксперта № *** от **.**.**, согласно которому у Л. Ф.В. обнаружены следующие телесные повреждения: А. ГОЛОВЫ: 1. в теменной области рана с ровными краями длиной 3,0 см., швы на ране; Б. ТУЛОВИЩА: 1. проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева: В лопаточной области слева рана линейной формы с ровными краями, примерно 2,0 см, швы на ране. Телесное повреждение на голове, указанное в пункте 1.(А.1), обнаруженное у Л. Ф.В., квалифицируется, как причинившее ЛЕГКИЙ вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток. Рана грудной клетки слева, указанная в пункте 1.(Б.1), осложнившаяся гемопневмотороксом, квалифицируется, как причинившая ТЯЖКИЙ вред здоровью человека по признаку опасности для жизни человека. Срок давности обнаруженного у Л. Ф.В. телесного повреждения на туловище составляет на момент осмотра дежурным хирургом, то есть на **.**.** в 16:30 час., в пределах нескольких часов, что подтверждается наличием жидкой крови в плевральной полости. Рана на туловище (пункт 1 Б.1), обнаруженная у Л. Ф.В., учитывая ее проникающий характер и линейную формы, могла образоваться от воздействия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. У Л. Ф.В. имелись 2 зоны травматизации: на голове – 1 (теменная область) и на туловище – 1 (лопаточная область слева (т.№ *** л.д. № ***).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта П. М.В. разъяснил данное им заключение в следующем: рана на голове Л. Ф.В. могла образоваться от воздействия твердого тупого предмета типа бейсбольной биты, а острым предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, которым была причинена рана на спине Л. Ф.В., мог быть предмет типа ножа. Получение Л. Ф.В. указанных телесных повреждений в результате однократного падения с высоты собственного роста исключено.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 были квалифицированы двумя составами преступлений, предусмотренных статьями 115 ч.2 п. «В» и 111 ч.2 п. «З» УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании в ходе прений государственный обвинитель Хмелевская Т.Ю. изменила ФИО1 обвинение в сторону смягчения и просила исключить из его обвинения статью 115 ч.2 п. «В» УК РФ как излишне вмененную, поскольку действия ФИО1 по причинению вреда Л. Ф.В. охватывались одним умыслом, направленным на причинение тяжкого вреда здоровью; подсудимый свои преступные действия совершал последовательно, в течение короткого промежутка времени, в отношении одного и того же лица и по одним и тем же мотивам; при этом для причинения вреда здоровью потерпевшего он использовал предметы, удары которыми наносил потерпевшему в жизненно-важные органы (голову, туловище); преступление, начатое им, как менее тяжкое, переросло в более тяжкое, в связи с чем его действия подлежат оценке как единые по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 года № 7-П и п.8 ст.246 УПК РФ подобное изменение обвинения государственным обвинителем обязательно для суда. К тому же, по мнению суда, данная квалификация обоснованна и вытекает из материалов дела, поскольку обстоятельства содеянного свидетельствуют о едином умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Баженова Н.П. о том, что указанного преступления он не совершал, никакого вреда здоровью Л. Ф.В. не причинял и никаких предметов при этом не использовал, суд оценивает критически, как способ защиты подсудимого от предъявленного обвинения. Указанные доводы ФИО1 опровергаются совокупностью перечисленных судом доказательств, в частности, показаниями потерпевшего Л. Ф.В., который конкретно и уверенно утверждал, что рану на голове ему причинил ФИО1 битой, ударив ею его сверху вниз по голове, а рану в области спины - нанес предметом, типа ножа. Указанные предметы потерпевший успел рассмотреть, смог подробно их описать; утверждал, что видел их ранее у подсудимого. Показания потерпевшего в этой части последовательны, непротиворечивы; в части механизма причинения ему телесных повреждений и их локализации подтверждаются заключением судебно-медицинского эксперта и его разъяснениями в судебном заседании. Об ответственности за дачу заведомо ложных показаний потерпевший Л. Ф.В. был предупрежден; он настаивал на своих показаниях в судебном заседании, соответственно, его показания являются допустимыми доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Кроме того, показания потерпевшего Л. Ф.В. подтвердила в судебном заседании свидетель А. Ю.И., которая непосредственно после совершения ФИО1 преступления в отношении Л. Ф.В. общалась с последним, видела у него телесные повреждения, относительно которых тот рассказал ей, что их ему причинил подсудимый. При этом свидетель А. Ю.И. утверждала в судебном заседании, что видела ФИО1 в квартире Л. Ф.В. непосредственно перед тем как, как подсудимый нанес ножевое ранение потерпевшему, а после его ухода из квартиры видела следы крови в коридоре, где между Л. Ф.В. и ФИО1 происходила ссора, при этом, кроме ФИО1 к ним в квартиру в то утро больше никто не приходил. Свидетель Л. Г.Н. подтвердила, что утром **.**.** приходила в квартиру к своему сыну, видела следы крови в квартире, видела в ней ФИО1, который общался с А. Ю.И., что опровергает доводы подсудимого о том, что в квартиру к Л. он не заходил и с А. Ю.И. в то утро не общался.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, т.к. их показания последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом и другими материалами дела; свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, соответственно их показания являются допустимыми доказательствами. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями не установлено, что и сам ФИО1 не отрицал, пояснив, что с Л. Ф.В. у него как были, так и остались дружеские отношения.

Тот факт, что изначально Л. Ф.В. в больнице и в полиции сообщил, что получил телесные повреждения при падении, потерпевший объяснил тем, что сначала не хотел привлекать ФИО1 к уголовной ответственности, но в последствии передумал, т.к. подсудимый перед ним даже не извинился, и суд соглашается с данной позицией потерпевшего, тем более, что возможность получения указанных телесных повреждений при падении, согласно разъяснению судебно-медицинского эксперта, исключена.

Ни сам подсудимый ФИО1, ни его защитник не привели суду никаких разумных оснований считать причастным к данному преступлению кого-либо еще. Свидетель А. Ю.И. подтвердила в судебном заседании, что до конфликта Л. Ф.В. с ФИО1 у последнего никаких телесных повреждений на голове и на туловище не было. Этот факт не отрицал в судебном заседании и сам ФИО1

Тот факт, что не изъяты предметы, которыми ФИО1 причинил Л. Ф.В. телесные повреждения, не является основанием для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и/или исключения из обвинения соответствующего квалифицирующего признака, поскольку потерпевший конкретно видел эти предметы, подробно их описал и исходя из заключения судебно-медицинского эксперта о механизме образования телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью, усматривается, что причинены они предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, к категории которых, как разъяснил эксперт, относится нож.

Таким образом, из анализа совокупности вышеперечисленных допустимых доказательств у суда не вызывает никаких сомнений тот факт, что рана на туловище Л. Ф.В., причинившая тяжкий вред его здоровью, равно как и рана на голове потерпевшего причинившая легкий вред его здоровью, образовались именно от травматических воздействий ФИО1, использовавшего для нанесения телесных повреждений предметы, а не при иных обстоятельствах, следовательно, оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности суд не усматривает.

Умышленное нанесение с достаточной силой неоднократных травматических воздействий в жизненно-важные органы потерпевшего (туловище, голову), при этом нанесение в область туловище удара предметом, обладающим колюще-режущими свойствами (типа ножа), свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 прямого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью человека, опасного для жизни, что свидетельствует о наличии в его действиях признаков инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, суд считает установленным и доказанным и событие преступления, и вину подсудимого в его совершении.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 на почве внезапно возникших неприязненных отношений к Л. Ф.В. решил умышленно причинить вред здоровью потерпевшего и данный умысел реализовал: сначала умышленно с достаточной силой нанес удар ему в область головы предметом, типа биты, а затем, действуя единым умыслом, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью Л. Ф.В., и, желая причинить последнему тяжкий вред здоровью, умышленно нанес ему один удар в область спины предметом типа ножа, чем причинил потерпевшему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

При таких данных суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний ФИО1, не имеется. Обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания подсудимого, по уголовному делу нет.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и все обстоятельства по делу.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, выразившихся в совершении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения умышленного преступления, относящегося к категории тяжких, отличающегося повышенной степенью общественной опасности и совершенного против личности, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд в силу ст.63 ч.1.1 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, суд учитывает наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, а также то, что потерпевший Л. Ф.В. простил ФИО1 и на его строгом наказании не настаивает.

Совершенное ФИО2 преступление в силу ст.15 ч.4 УК РФ относится к категории умышленных тяжких преступлений. В виду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

ФИО1 ранее судим, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства, проживает с родителями, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, к административной ответственности на момент совершения преступления привлекался.

Учитывая изложенное, а также то, что санкции ст.111 ч.2 УК РФ, по которой подсудимый признается виновным, не предусматривает альтернативных наказаний, суд приходит к выводу, что достижение целей наказания, определенных ст.43 УК РФ, невозможно без отбывания подсудимым наказания в виде реального лишения свободы и оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ не усматривает. Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ, т.е. назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы, суд также не усматривает.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд полагает возможным подсудимому не назначать.

В соответствии со ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ ФИО1, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, назначается исправительная колония строгого режима.

Кроме того, указанное преступление ФИО1 совершил в период неотбытого наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного ему приговором мирового судьи судебного участка № *** г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** На день вынесения настоящего приговора неотбытое ФИО1 наказание составляет 1 год 1 месяц лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Соответственно, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, и неотбытое дополнительное наказание должно быть присоединено к основному наказанию, назначенному по данному приговору.

По делу Железногорским межрайонным прокурором заявлен гражданский иск в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Курской области о взыскании с ФИО1 денежных средств, затраченных на лечение Л. Ф.В. в сумме 36 818,88 рублей. Однако данный иск не содержит расчетов, подтверждающих заявленные требования, а это требует отложения судебного разбирательства, в связи с чем суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что ФИО1 осуждается к реальному лишению свободы за тяжкое преступление, имеются основания для изменения ему меры пресечения до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде на заключние под стражей.

Вещественное доказательство по делу: толстовку красного цвета, как предмет, не представляющий ценности для сторон и никем не востребованный, суд полагает возможным уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «З» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору мирового судьи судебного участка № *** судебного района г.Железногорска и Железногорского района Курской области от **.**.** и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 (ТРИ) ГОДА, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (ОДИН) год 1 (один) месяц.

Срок наказания ФИО1 исчислять с **.**.**.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области.

Признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство по делу: толстовку красного цвета – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: