Решение № 2-2221/2018 2-446/2019 2-446/2019(2-2221/2018;)~М-1927/2018 М-1927/2018 от 3 марта 2019 г. по делу № 2-2221/2018

Дело № 2-446/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 г.

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И. А.,

при секретаре Воробьевой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИАНСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к ООО «МИАНСТРОЙ» с иском о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки.

Истец и его представитель истца в судебное заседание явились и пояснили, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МИАНСТРОЙ» и проводил работы <данные изъяты>. Работы проводились около м. Саларьево. Трудовой договор оформлен не был. Оплата в месяц составляла 66 000 руб. Наличными за весь период истцу было выплачено 400 000 руб. На сегодняшний день задолженность работодателя составляет 400 000 руб. Компенсация за неиспользованный отпуск – 66 000 руб. Компенсация за задержку заработной платы - 62 153 руб. В связи с изложенным, ФИО1 просит суд:

- взыскать с ООО «МИАНСТРОЙ» невыплаченную заработную плату в размере 400 000 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 150 руб.;

- компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 66 000 руб.;

- компенсацию за задержку выплаты з/платы в размере 62 153 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, с заявленными исковыми требованиями не согласился и показал, что истец никогда не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, никаких доказательств этому, а также размеру заработной платы ФИО1 не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО2 показал, что истец ему знаком, они работали в одной компании, но не у ответчика («Тоннель»). Он пригласил истца на работу, которая заключалась в укладке труб. Всю работу выполнили. Отношения между ними дружеские. ФИО3 является директором «Тоннель». Он – свидетель - работал в «Тоннель» не официально, по устной договоренности, ему тоже ничего не заплатили. Истец выполнял работу по монтаж труб, укладке бетона, работали по договору подряда 2 месяца: начинали с утра и оканчивали вечером, работали вахтовым методом, снимали общежитие.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО4 показал, что на истец ему знаком. Ответчик был заказчиком, договора не составлялись, он з/плату получил, но частично, конкретно о размере платы никто не знал, пропусков не давали, з/п выдавалась наличными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МИАНСТРОЙ» о взыскании заработной платы, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял с данной компанией в трудовых отношениях и проводил работы <данные изъяты>. Работы проводились около м. Саларьево. Трудовой договор оформлен не был. Оплата в месяц составляла 66 000 руб. Трудовой договор в письменном виде между сторонами заключен не был.

Представитель ответчика с данными требованиями истицы не согласился, пояснив, что истец никогда не состоял с ООО «МИАНСТРОЙ» в трудовых отношениях.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 15 ТКРФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъясняется, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исследовав все материалы, представленные по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к вводу, что факт наличия трудовых отношений между ООО «МИАНСТРОЙ» и ФИО1 не подтвержден.

В ходе рассмотрения дела ФИО1, принимая во внимание возражения со стороны ответчика, предлагалось представить доказательства, подтверждающие фактическую трудовую деятельность в ООО «МИАНСТРОЙ»: как отмечалось ранее, трудового (или иного гражданско-правового) договора с ним не заключалось, трудовая книжка и иные необходимые документы в ООО «МИАНСТРОЙ» истцом не предъявлялось (иного судом не установлено).

Так, суду не представлено каких-либо доказательств приема на работу и осуществления ФИО1 трудовой деятельности (в том числе фактичекской) в ООО «МИАНСТРОЙ» с согласия (разрешения) работодателя в лице генерального директора (полномочия приема на работу). Что касается показаний свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, то они, как не опровергают так и не подтверждают доводы истца о трудовых отношениях с ООО «МИАНСТРОЙ» (приведены выше).

В силу ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданными на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Как указано выше, трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказа о его приеме на работу не издавалось, в штатном расписании должности, которую занимал истец, а также его фамилии, не имеется (л. д. 30-31).

Учитывая недоказанность возникновения трудовых отношений (в том числе фактических) между ФИО1 и ООО «МИАНСТРОЙ», суд, принимая во внимание положения ст. 129 ТК РФ о том, что заработная плата (оплата труда работника) – это вознаграждение за труд, отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании заработной платы, и, как следствие, неустойки за задержку выплаты заработной платы, оплаты за вынужденный прогул, а также компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «МИАНСТРОЙ» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И. А. Лапшина

Решение в окончательной форме принято 10.04.2019 г.

Судья И. А. Лапшина