Апелляционное постановление № 22-682/2025 22К-682/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-305/2025

судья: Махатилова П.А. материал № 22к-682/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2025 года г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Омарпашаевой М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Республики Дагестан ФИО4,

обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Гулмагомедова И.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гададова И.С. на постановление Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 10 февраля 2025 г. о продлении срока содержания под стражей в отношении:

ФИО1, <дата> года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ, на 05 месяцев 19 суток, то есть до 03 августа 2025 года включительно.

Заслушав доклад судьи Ташанова И.Р., кратко изложившего содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Гулмагомедова И.Л., поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности судебного решения, Верховный Суд Республики Дагестан

у с т а н о в и л:

в производстве Советского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, п. «б» ч.4 ст.158, п.п. «б», «в» ч.3 ст.163 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок содержания под стражей неоднократно продлевался.

В судебном заседании 10 февраля 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство об оставлении подсудимому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока содержания его под стражей.

Постановлением Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2025 года в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ мера пресечения подсудимому ФИО1 оставлена прежняя в виде заключения под стражу, срок содержания его под стражей продлен на 5 месяцев 19 суток, то есть до 03 августа 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гададов И.С. просит постановление суда в отношении ФИО1 отменить, избрать ему меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, ссылаясь на то, что ФИО1 К.К. имеет постоянное место жительства, проживает по месту регистрации со своими дочерями, которые являются инвалидами с детства, на учете у нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, сам является инвалидом второй группы.

При рассмотрении вопроса о продлении срока меры пресечения в судебном заседании было установлено, что следователь не опрашивал по факту планирует ли ФИО1 К.К. при избрании иной меры пресечения скрываться от органов следствия, оказывать давление на участников процесса, планирует ли последний уничтожать доказательства.

Не установлено путем запросов и других следственных действий, есть ли у ФИО1 жилье, банковские счета за пределами Российской Федерации, имеются ли сведения от иных органов следствия о том, что Кази- мов К.К. может скрыться или оказать давление, иным способом воспрепятствовать расследованию уголовного дела, то есть нет ни единого процессуального документа, подтверждающего основания, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Проверив представленные материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката ФИО5, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО4 о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Продление срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения его по первой инстанции предусмотрено ст. 255 УПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

Как усматривается из представленных материалов дела, суд первой инстанции в соответствии с законом надлежащим образом обсудил вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 и обоснованно оставил ее без изменения в отношении подсудимого, продлив срок содержания под стражей в отношении ФИО1 на основании ч. 2 ст. 255 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости оставления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности изменения меры пресечения в отношении подсудимого на иную, более мягкую, вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении мотивированы,

Судом при принятии решения было принято во внимание, что Кази- мов К.К. обвиняется органами следствия в совершении тяжких преступлений, также в полной мере были учтены данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого, а также то, что обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, необходимость в избранной в отношении подсудимого меры пресечения не отпала.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, меру пресечения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание фактические обстоятельства преступлений, в которых органами следствия ФИО1 К.К. обвиняется, их тяжесть, данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, а также то, что основания для применения данной меры пресечения не отпали, не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, не возникло.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО1 К.К. не может находиться в следственном изоляторе, в поступившем в суд апелляционной инстанции материале не содержится.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства и процедуры судопроизводства, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Верховный Суд Республики Дагестан

п о с т а н о в и л:

постановление Советского районного суда г.Махачкалы от 10 февраля 2025 года о продлении срока содержания под стражей в порядке ч. 2 ст. 255 УПК РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 410.10-410.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом обвиняемый и другие участники процесса вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р.Ташанов