Апелляционное постановление № 22-5846/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 1-202/2023

Судья ФИО10 Дело №

(№)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 13 ноября 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Н.З.,

при секретаре судебного заседания Колесникове С.Ю.,

с участием прокурора Синицыной М.Ю.,

адвоката Шафорост Г.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Заневского П.В. на постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

уголовное дело по обвинению ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, возвращено прокурору Михайловского района Приморского края, для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Заслушав доклад судьи Гладких Н.З., выслушав мнение прокурора Синицыной М.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, выступление адвоката Шафорост Г.М., полагавшей постановление законным, обоснованным и не подлежим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в Михайловский районный суд Приморского края с обвинительным заключением, для рассмотрения по существу.

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ возвращено прокурору Михайловского района Приморского края, для устранения препятствий к его рассмотрению судом. Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

В апелляционном представлении заместитель прокурора района Заневский П.В. не согласен с постановлением. Приводя разъяснения в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 и в пунктах 11.2, 12.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.12.2006 № 60, указывает, что у суда имеется возможность изменения обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются. Кроме того, из пояснений потерпевшего в зале судебного заседания, следует, что он возражает против рассмотрения дела в особом порядке, так как подсудимый ФИО1 извинения не принес, мер к погашению ущерба не принял. Также автор жалобы указывает, что возвращая уголовное дело прокурору по мотивам, изложенным в постановлении, суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона о недопустимости возвращения головного дела прокурору с указанной целью. Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Согласно выводам суда, указанным в постановлении о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, следует, что имеющиеся недостатки в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, направлены на улучшение положения обвиняемого, и влекут за собой уменьшение объема обвинения в сторону смягчения, путем реализации государственного обвинителя права частичного отказа от обвинения, что в полной мере отвечает принципу состязательности и равноправия сторон. Полагает выводы суда первой инстанции о наличии препятствий для принятия итогового решения по уголовному делу в отношении ФИО1 не основаны на законе, суд фактически самоустранился от принятия итогового решения, нарушил права потерпевшего и подсудимого на доступ к правосудию. Просит постановление отменить, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Письменных возражений на апелляционное представление заместителя прокурора района не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, повлиявшее на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями уголовно - процессуального Кодекса РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление указанным требованиям не соответствует.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ органом предварительного следствия не указано о причинении потерпевшему значительного материального ущерба, что является квалифицирующим признаком и не может быть установлено в ходе судебного следствия, а также не указано, какой преступный умысел не довел до конца ФИО1 Кроме того, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ некорректно составлено предъявленное обвинение, а именно: не указано время возникновения умысла, время начала и окончания хищения всего имущества.

Указанные обстоятельства, согласно выводам обжалуемого постановления, препятствуют рассмотрению дела судом, как в особом, так и в общем порядке на основании обвинительного заключения, составленного в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, а допущенные нарушения не могут быть судом самостоятельно устранены.

Вместе с тем, данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № 1 (ред. от 01.06.2017) «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», содержащихся в пункте 14, основанием для возвращения уголовного дела прокурору является существенные нарушения требований закона, допущенные в ходе досудебного производства, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу, и др.

При вынесении обжалуемого постановления судом указанные положения закона не учтены.

Так, согласно пунктам 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь обязан указать существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за совершенное преступление.

Таким образом, в предъявленном подсудимому обвинении и составленном по уголовному делу обвинительном заключении должны быть приведены как фактические обстоятельства инкриминируемого обвиняемому преступления, так и формулировка предъявленного обвинения, которые в совокупности определяют пределы судебного разбирательства по делу, установленные ст. 252 УПК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину и по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Под обвинением в уголовном судопроизводстве понимается совокупность инкриминируемых (вменяемых в вину) фактов, содержащих состав одного преступления, квалифицируемого по одной статье УК РФ, или идеальную совокупность составов преступлений, которые квалифицируются по нескольким статьям Особенной части УК РФ.

В обвинительном заключении, находящемся в уголовном деле, поступившем в суд, изложены обстоятельства совершения, как продолжаемого преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так и неоконченного преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, образующие объективную сторону каждого преступления, с указанием места, времени совершения, способа, мотива, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ. Каких-либо неясностей в каких именно преступлениях обвиняется ФИО1 обвинение не содержит.

Как неоднократно указывал в своих судебных решениях Конституционный Суд Российской Федерации, существенное процессуальное нарушение, являющееся препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, не должно касаться ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения.

Вопреки выводам суда, при описании преступного деяния, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в обвинительном заключении указан период его совершения и перечислено имущество (наименование бытовой техники), которое было похищено у потерпевшего. При этом, установление времени возникновения умысла на хищение конкретного имущества, о чем указал суд в обжалуемом постановлении, не относится к тем обстоятельствам, степень конкретизации которых важна для уголовного дела.

Кроме того, при описании преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в обвинительном заключении указаны преступные действия ФИО1, которые были пресечены очевидцами. Отсутствие при описании преступного деяния квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», вопреки выводам суда, не является неустранимым в судебном заседании.

Указывав в обжалуемом постановлении на обязанность органа предварительного расследования установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках уголовного дела и формулирование обвинения, и возвращая уголовное дело ввиду отсутствия при описании преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба», суд фактически обязал органы следствия восполнить проведенное предварительное расследование, что противоречит требованиям уголовно-процессуального закона.

Кроме того, отсутствие при описании преступления квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба» не исключает изменение обвинения в судебном разбирательстве, в силу положений ч. 2 ст. 252 УПК РФ, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, предусматривающих возвращение уголовного дела прокурору, которые по настоящему делу судом установлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору без достаточных оснований, которые могли бы явиться предусмотренными законом основаниями для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу по обвинению ФИО1 в том виде, как он сформулировано в обвинительном заключении, не имеется.

Принятое судом первой инстанции решение о возвращении дела прокурору не соответствует приведенным нормам уголовно-процессуального закона, в связи с чем, обжалуемое постановление подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство, в тот же суд в ином составе суда.

При направлении дела на новое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции считает необходимым сохранить ФИО1, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено прокурору Михайловского района Приморского края, для устранения препятствий к его рассмотрению судом, - отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Меру пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора района Заневского П.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора (иного решения суда).

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Гладких Н.З.