Апелляционное постановление № 22-4586/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 4/16-11/2025

Судья Варфоломеева А.А. № 22-4586/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судья судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда Васильев И.В., с участием осужденной ФИО1 путем ис-пользования линии видеоконференц-связи, прокурора прокуратуры Ростов-ской области Минькова М.Д.

при секретаре Куправа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуж-денной ФИО1, на постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года, которым отказано в удовлетво-рении представления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростов-ской области и ходатайства осужденной ФИО1, о замене ей не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

УСТАНОВИЛ:

Приговором Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 сентября 2021 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 го-дам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока: 25.11.2021 года. Конец срока: 01.01.2028 года.

В Азовский городской суд Ростовской области осужденной Рахма-тулиной З.Ж. подано ходатайство, а начальник ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области представление о замене ФИО1 не от-бытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденной и пред-ставления начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области.

Не согласившись с постановлением суда, осужденная ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отме-нить, удовлетворить ее ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Считает пос-тановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что суд при выне-сении решения об отказе в применении ст. 80 УК РФ, несправедливо и од-носторонне, с обвинительным уклоном, оценил положительные данные о ней. По мнению автора жалобы, вывод суда о том, что у нее нестабильная ди-намика поощрений, наличие ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА и имеется вероятность нарушения режима содержания, не обоснован и противоречит закону.

На апелляционную жалобу осужденной помощник Азовского межрай-онного прокурора Доманова Ю.В. принесла возражения, в которых просит оставить постановление суда без изменения, а жалобу осужденной без удов-летворения.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 под-держала доводы жалобы и просила ее удовлетворить.

Прокурор прокуратуры Ростовской области Миньков М.Д. полагал необ-ходимым постановление суда оставить без изменения, а жалобу осужденной оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции при-ходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказа-ния суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду, в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к со-вершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возмес-тил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

В своем постановлении суд указал, что ФИО1 на дату рассмотрения данного ходатайства, отбыла предусмотренный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, позволяющий решать вопрос о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания.

Кроме того, в своем постановлении суд указал, что при принятии реше-ния судом были учтены все данные о личности осужденной, из которых следует, что ФИО1 в колонии трудоустроена, положительно ха-рактеризуется, находится на облегченных условиях содержания, за время содержания в следственных изоляторах не допускала нарушений установ-ленного режима содержания, имеет 8 поощрений за хорошее поведение и активное участие в воспитательных мероприятий. Добровольно прошла курс ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, принимает участие в культурно-массовых мероп-риятиях, в кружковой работе, в работах по благоустройству территории, имела исполнительный лист на сумму 1020 руб. 34 коп, который погасила полностью.

Вместе с тем, отбытие осужденной срока наказания, по истечении кото-рого возможно представление к замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не являются безусловными основаниями для удовлет-ворения данного ходатайства, поскольку не свидетельствуют о восстанов-лении социальной справедливости, полного исправления осужденной, что по мнению суда, подтверждается анализом представленных материалов.

По мнению апелляционной инстанции, судом учтены все обстоятель-ства, имеющие значение для рассмотрения ходатайства осужденной и пред-ставления об этом же начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Рос-товской области, исследованы данные о личности осужденной, ее поведении за весь период отбывания наказания. По мнению суда, нельзя сделать вывод о том, что в настоящее время достигнуты предусмотренные ст.43 УК РФ цели наказания - восстановление социальной справедливости и исправление осужденной.

По вышеуказанным обстоятельствам, с учетом материалов личного дела осужденной, учитывая мнение представителя исправительного учреждения поддержавшего ходатайство осужденной, прокурора, который просил отка-зать в удовлетворении ходатайства, суд пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ей наказания в виде ли-шения свободы.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, пос-кольку они основаны на положениях действующего законодательства и пред-ставленных суду материалах.

По мнению апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной и представления об этом же начальника ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Ростовской области, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, законно, мотиви-ровано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-про-цессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом дан-ного вопроса.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление суда соответ-ствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы осужденной, высказанные в суде апелляционной инстанции, о несоответствии доводов возражения на ее апелляционную жалобу матери-алам ее уголовного дела, по мнению апелляционной инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения.

Не усматривается из представленного материала и доводов апелляции-онной жалобы, в том числе высказанных в суде апелляционной инстанции, таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу требова-ний ст. 389.15 УПК РФ, влекли бы за собой отмену или изменение обжа-луемого судебного решения в апелляционном порядке.

При таких данных постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского городского суда Ростовской области от 30 июля 2025 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе хода-тайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной ин-станции.

Судья И.В. Васильев