Решение № 12-102/2024 от 21 апреля 2024 г. по делу № 12-102/2024

Производство № 12-102/2024


РЕШЕНИЕ

г.Новокузнецк 22 апреля 2024 года

Судья Орджоникидзевского районного суда гор. Новокузнецка Кемеровской области Янышева З.В., рассмотрев жалобу ФИО1 и его защитника Деева Антона Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 05.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 05.03.2024 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8(восемь) месяцев.

Считая постановление незаконным и подлежащим отмене, ФИО1 и ее защитник обратились с жалобой, в которой указывают, что ФИО1 не была извещена о заседании в мировом суде. В материалах дела отсутствуют доказательства ее вины, не согласна с вмененным составом. Указывает, что не управляла транспортным средством, вышла с пассажирского сиденья. Инспектор оказывал давление, довел до слез и истерики. Также указывают, что наказание назначено чрезмерно суровое, вынесенное исключительно ввиду несогласия ФИО1 с действиями сотрудников ГИБДД.

Просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области ФИО2 от 05.03.2024 в отношении ФИО1 по привлечению по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ отменить в виду его незаконности.

ФИО1, Деев А.В., инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Прокопьевску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по известным суду адресам, причину неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пп. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Исследование и оценка каждого доказательства в отдельности и их совокупности являются обязательными при разрешении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса РФ об АП, судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФ об АП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1, 24.1 Кодекса РФ об АП в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ.

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч.6.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных ПП РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что .. .. ....г. в 01 час. 25 минут ФИО1 по ул.....г....., управляла транспортным средством Тойота Витц госномер №... в состоянии алкогольного опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно подписям привлекаемого лица, имеющимся в протоколах, ФИО1 были разъяснены ее права, как предусмотренные Конституцией РФ, так и предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – «запах алкоголя», что следует из протокола об отстранении от управления ТС от .. .. ....г. (л.д.5) составленного с применением видеозаписи.

В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое она согласилась.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, заводской номер №... поверенного .. .. ....г.(л.д.7), обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе (л.д.6).

Освидетельствованием у ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,844мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений (0,16 мг/л), установленную примечанием к ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

С данным результатом ФИО1 согласилась, о чем свидетельствует ее собственноручная запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также запись «согласна». Каких либо замечаний привлекаемого лица данный акт не содержит (л.д.7).

При этом судом апелляционной инстанции не установлено психическое либо физическое давление на ФИО1 при подписании протоколов, акта освидетельствования.

Оснований сомневаться в том, что ФИО1 подписывала процессуальные документы добровольно, без оказания на нее давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, в том числе под оказанием давления, как о том указано в жалобе, не имеется.

При несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 могла изложить свои замечания и возражения относительно установленного результата (наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,844 мг/л) в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Однако данным правом ФИО1 не воспользовалась. Сведений о ее несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения соответствующий акт не содержит, равно как и иные материалы дела. Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имелось.

При этом тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом не доверять составленным ими документам, которые суд оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Сотрудники полиции действовали в рамках своих должностных полномочий, их действия ФИО1 не обжаловала, никаких вступивших в законную силу решений о признании незаконными действий сотрудников полиции в материалах дела не имеется. Доказательств обратного ФИО1 ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как и доказательств того, что водитель желал пройти медицинское освидетельствование.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения объективно подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от .. .. ....г. собственноручно подписанным ФИО1, актом освидетельствования №... от .. .. ....г.; протоколом об отстранении от управления ТС №... от .. .. ....г.; протоколом о задержании ТС от .. .. ....г..

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ч.2 статьи 27.12 КРФ об АП, с применением видеозаписи.

Довод жалобы о не извещении ФИО1 о рассмотрении дела в мировом суде опровергается материалами дела, согласно которых ФИО1 направлялось смс-уведомление(л.д.72), т.е. она была извещена о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей на .. .. ....г. на 09.20 часов.

В силу части 1 статьи 25.15 КРФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату) (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5).

Таким образом, мировым судьей были приняты необходимые меры к надлежащему извещению ФИО1 о рассмотрении дела .. .. ....г. путем заблаговременного направления смс-уведомления.

Обстоятельства, на которые заявитель ссылается в своей жалобе, свидетельствуют о том, что ФИО1, которой было достоверно известно о возбужденном в отношении нее деле об административном правонарушении, несет риск неполучения данного сообщения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании .. .. ....г. принимал участие ее защитник – Деев А.В.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, извещение ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства следует признать надлежащим, поскольку мировым судьей были созданы необходимые условия для реализации ее права на защиту, однако, последний не воспользовался своим правом на участие при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении. Следовательно, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КРФ об АП.

Довод жалобы о том, что ФИО1 транспортным средством не управляла, суд отклоняет, расценивает, как способ уйти от административной ответственности и опровергается материалами дела, а именно без замечаний подписанными протоколами, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством от .. .. ....г., подписанным ФИО3 без замечаний.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется. Действия ФИО1 квалифицированы правильно.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе и принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КРФ об АП. Какого-либо ограничения или нарушения прав ....... допущено не было.

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Оснований сомневаться в том, что при освидетельствовании у ФИО1 присутствовали признаки алкогольного опьянения, указанные должностным лицом в протоколе и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у суда апелляционной инстанции нет.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено мировым судьей в переделах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КРФ об АП для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КРФ об АП в пределах санкции ч.1 ст.12.8 названного Кодекса. При назначении наказания мировым судьей правильно и в полном объеме учтены смягчающие, личность привлекаемого к ответственности лица.

Ссылка в жалобе на суровое наказание назначенное ФИО1 не заслуживает внимания, поскольку по смыслу закона установление размера наказания в пределах санкции статьи относится к числу дискреционных полномочий суда. Суд апелляционной инстанции, назначенный мировым судьей размер наказания, находит справедливым.

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 КРФ об АП могли бы являться основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, соответствуют требованиям ст. 29.10 КРФ об АП и является правильным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КРФ об АП, а также предусмотренных ст. 2.9 КРФ об АП, не установлено.

Административный материал составлен в соответствии с нормами Кодекса РФ об АП, относимость, допустимость и достоверность, которых сомнений у суда не вызывает.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, в жалобе не приведено, в суд не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП, в связи с чем, жалобу следует оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи без изменения.

Руководствуясь ст. ст.30.1- 30.7 Кодекса РФ об АП, судья,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 05.03.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об АП оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Деева А.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Жалоба на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалоб подается непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.12-30.14 Кодекса РФ об АП.

Судья: З.В.Янышева