Решение № 2-3099/2018 2-3099/2018~М-2742/2018 М-2742/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-3099/2018

Дело № 2-3099/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2018 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Уразметова И.Ф.,

при секретаре Шакировой А.М.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности №1Д-854 от 20.10.2017 г., представителя ответчика ООО «Комстрой» - ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2018 г., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5, действующей на основании доверенности №3-ДРБ от 29.11.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП Управление инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МУП электротранспорта ГО г. Уфа о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 154484 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1700 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, почтовые расходы в размере 90,46 рублей.

В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2, двигаясь по <адрес>, на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части на трамвайном полотне.

В результате ДТП автотранспортному средству причины следующие механические повреждения: передним левым и правым колесам с резиной и заднему правому колесу с резиной, что подтверждается справкой дорожно - транспортном происшествии от 13.09.2017 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по го Уфе.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № помимо указанных явных повреждений, были выявлены следующие ранее скрытые повреждения, которые нашли своё отражение в отчете эксперта, а именно диск передний правый изгиб на 20% - замена, шина передняя правая разорвана - замена, диск передний левый задиры до 70% - замена, шина передняя левая разрыв - замена, амортизатор передний правый изогнут замена, рычаг передний правый люфт шаровой опоры - замена, шина задняя правая задиры резины - замена, опорные подшипники передние правые и левые - замена, рычаг передний левый люфт шаровой опоры – замена, амортизатор задний правый - замена, стойки стабилизатора люфт – замена.

Ответственным за содержание участка дороги, где произошло ДТП является МУП электротранспорта ГО г. Уфа.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожное полотно участка дороги, обслуживаемом МУПУЭ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа не соответствен требованиям ГОСТ, а именно: на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 50 см, по ширине 2 м, по глубине 11 см.

В последующем истец уточнил свои исковые требования, в котором привлек в качестве соответчиков МУП Управление инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах», остальные ранее заявленные требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Комстрой» - ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Истец ФИО1, представители ответчика МУП Управление инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа в судебное заседание не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, от истца имеется заявление о рассмотрении дело без его участия.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав, лиц участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время суток, ФИО2, двигаясь по <адрес>, на принадлежащем ФИО1 транспортном средстве <данные изъяты> гос. номер № совершил наезд на препятствие в виде ямы, расположенной на проезжей части на трамвайном полотне.

В результате ДТП автотранспортному средству причинены следующие механические повреждения: переднее левое и правое колеса с резиной, заднее правое колесо с резиной, что подтверждается справкой дорожно - транспортном происшествии от 13.09.2017 ПДПС ГИБДД УМВД РФ по го Уфе.

В соответствии с актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГг. транспортное средство <данные изъяты> гос. номер № помимо указанных явных повреждений, были выявлены следующие ранее скрытые повреждения, которые нашли своё отражение в отчете эксперта, а именно диск передний правый изгиб на 20% - замена, шина передняя правая разорвана - замена, диск передний левый задиры до 70% - замена, шина передняя левая разрыв - замена, амортизатор передний правый изогнут замена, рычаг передний правый люфт шаровой опоры - замена, шина задняя правая задиры резины - замена, опорные подшипники передние правые и левые - замена, рычаг передний левый люфт шаровой опоры – замена, амортизатор задний правый - замена, стойки стабилизатора люфт – замена.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, дорожное полотно участка дороги, обслуживаемом МУПУЭ по благоустройству Калининского района городского округа город Уфа не соответствен требованиям ГОСТ, а именно: на участке <адрес> выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда в виде выбоины покрытия проезжей части по длине 50 см, по ширине 2 м, по глубине 11 см. Установлено, что момент ДТП на указанном участке дороги велись ремонтные работы, что следует из муниципального контракта заключенного между УСРДИС и ООО «Комстрой» предметом которого являлось выполнение ремонта на участке дороги по <адрес> на участке от ул. <адрес> до <адрес>х ГО <адрес> РБ.

Таким образом, данные несоответствия автодороги действующим требованиям по Указаниям по применению дорожных знаков. МВД СССР. Минавтодор РСФСР. в виде отсутствия обозначения дорожных знаков и ограничения максимальной скорости могли послужить причиной дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомашины <данные изъяты> гос. номер №.

Согласно п.9.14 Муниципального контракта от 22.05.2017 г. заключенного между УСРДИС и ООО «Комстрой» подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами, в том числе за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что данное происшествие произошло из-за бездействия работников ООО «Комстрой», которые не обеспечили удовлетворительное состояние дорожных условий и несоответствие действующим требованиям по применению дорожных знаков.

Кроме того, судом установлено, что 16.02.2017 г. между ПАО СК «Росгосстрах», как страховщиком, и ООО «Комстрой» как страхователем, был заключен Договор страхования серии 177 № страхования гражданской ответственности. Сумма страхового возмещения в соответствии с договором составляет 10 000 000 рублей. Вышеуказанное происшествие произошло в период действия Договор страхования серии 177 № страхования гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям вышеуказанного договора объектом страхования являются имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда имуществу физических и юридических лиц.

На основании вышеизложенного, поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована, то суд считает, что ответственность по возмещению ущерба лежит на страховщике ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно экспертному заключению № 3857 от 10.11.2017 г., составленного ООО «Эксперт Центр» об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства без учета износа составила 154484 рублей, с учетом износа составила 81648 рублей.

Выплата вышеуказанной суммы до настоящего времени не произведена.

Изучив заключение эксперта № 3857 от 10.11.2017 г., составленного ООО «Эксперт Центр», суд приходит к выводу, что заключение составлено верно, сведения изложенные в данном отчете достоверны, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, подтверждаются материалами дела, составлен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы.

На основании изложенного, суд оценивает экспертизу выполненную ООО «Эксперт Центр», как достоверное, допустимое, относимые и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 154484 рублей.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, что подтверждается квитанцией, суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, именно данную сумму суд находит соразмерной и в разумных пределах.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, почтовые расходы в размере 90,46 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса за изготовление доверенности в размере 1700 рублей.

Однако, в соответствии с п. 2 ПОСТАНОВЛЕНИЯ Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ ДЕЛА» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Ввиду не соответствия представленной в дело доверенности требованиям, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 суд не находит оснований для удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МУП Управление инфраструктурой ГО г. Уфа РБ, МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, ПАО СК «Росгосстрах» о ФИО4 ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 154484 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4290 рублей, почтовые расходы в размере 90,46 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к МБУ по благоустройству Калининского района г. Уфы РБ, МУП электротранспорта ГО г. Уфа, ООО «Комстрой», Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа г. Уфа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Уфы.

Решение в окончательной форме изготовлено 09 ноября 2018 года.

Судья И.Ф. Уразметов