Решение № 2-2241/2018 2-2241/2018~М-1585/2018 М-1585/2018 от 1 июля 2018 г. по делу № 2-2241/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2018 года г.Иркутск

Октябрьский районный суд г.Иркутска в составе: председательствующего судьи Островских Я.В., при секретаре Сахировой Н.В., с участием прокурора Мещеряковой М.В., представителя истца ФИО1, представителя ответчика Слизких А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2241/2018 по иску ФИО2 к ООО «АЛТАН» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований и изменений к ним истец указала, что ФИО4 по трудовому договору была принята на работу в ООО «АЛТАН», исполняла должностные обязанности маркетолога. С ФИО4 согласно заявлению находилась в отпуске по уходу за ребенком ФИО3 до достижения 1,5 лет. ФИО4 было подано заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с ФИО4. В связи с тем, что бабушке ребенка ФИО6 по основному месту работы не был предоставлен отпуск по уходу за внучкой до достижения ею 1,5 лет, истец не смогла прервать отпуск по уходу за ребенком и с ФИО4 приступить к исполнению должностных обязанностей. О невозможности выхода на работу уведомила руководство ответчика, написала заявление с просьбой признать заявление о досрочном выходе на работу из отпуска по уходу за ребёнком от ФИО4 недействительным. Заявление неоднократно пыталась вручить администрации ответчика, однако указанное заявление принимать отказались. ФИО4 стало известно, что она уволена с работы согласно приказу № от ФИО4 по п.п.«а» п.б ч.1 ст.81 ТК РФ. Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул). Считает увольнение незаконным, в связи с тем, что истцом не совершалось однократное грубое нарушение трудовых обязанностей (прогул), работодатель нарушил процедуру увольнения за прогул, установленную ст.193 ТК РФ. С материалами служебной проверки ответчик её не знакомил, не учёл, что никогда ранее не было дисциплинарных взысканий и нарушений трудовой дисциплины, с приказом о применении дисциплинарного взыскания не знакомил. Заработная плата ФИО2 с ФИО4 по ФИО4 (21 + 23 + 11 = 55 раб.дн.) составляла 43 093 рубля 63 копейки, средний дневной заработок равен: 43 093,63 рублей / 55 раб.дн. = 783 рубля 52 копейки, заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 783,52 рубля х 51 р.дн. (апрель -21 р.дн., май-20 р.дн., июнь-10 р.дн., с ФИО4 по ФИО4) = 39 959 рублей 52 копейки. Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности составили 1 200 рублей. Истец просила суд признать приказ ООО «АЛТАН» № от ФИО4 о расторжении трудового договора в связи с увольнением по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным; восстановить ФИО2 на работе в должности маркетолог ООО «АЛТАН» с ФИО4; взыскать с ООО «АЛТАН» в пользу ФИО2 за время вынужденного прогула среднюю заработную плату в размере 39 959 рублей 52 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, её представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования, уточнив в части размера взыскиваемой заработной платы за время вынужденного прогула, просила суд взыскать 49 850 рублей 48 копеек за период с ФИО4 по ФИО4.

Представитель ответчика Слизких А.В., действующий на основании доверенности, с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать.

Выслушав представителей сторон, заключение прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав представленные доказательства, оценивая их в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключённого договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии со ст.91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с законами и иными нормативными правовыми актами относятся к рабочему времени.

Согласно ст.192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учёт мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (её) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии со ст.209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

В силу п.1 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.394 ТК РФ, предусматривающей, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными, работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Судом установлено, что истец ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «АЛТАН» с ФИО4 по ФИО4, работала в должности маркетолога, что подтверждено трудовым договором № от ФИО4, заявлением о приёме на работу от ФИО4, приказом о приёме на работу от ФИО4, личной карточкой работника по форме № Т-2, записями в трудовой книжке истца, справками 2-НДФЛ за ........ год.

В трудовом договоре место работы истца не указано, юридическим адресом ООО «АЛТАН» является: Адрес

Согласно штатному расписанию, утвержденному генеральным директором ответчика ФИО4, в ООО «АЛТАН» предусмотрена одна должность маркетолога.

Истец ФИО2 в период с ФИО4 по ФИО4, с ФИО4 по ФИО4 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ФИО4 истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам с ФИО4 по ФИО4, что подтверждено соответствующими приказами о предоставлении отпусков.

ФИО4 истец подала на имя генерального директора ООО «АЛТАН» заявление об уведомлении работодателя об окончании отпуска по уходу за ребёнком ФИО4 и выходе на работу на полный рабочий день ФИО4. В связи с чем, ФИО4 был издан соответствующий приказ о выходе истца на работу до окончания отпуска по уходу за ребёнком, с которым истец ознакомлена под роспись ФИО4.

Согласно табелю учёта рабочего времени за апрель 2018 года ФИО2 отсутствовала на работе девять дней, о чём были составлены акты от ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4, ФИО4.

ФИО4 работодателем издан приказ № о создании комиссии для проведения служебного расследования, составлено уведомление в адрес ФИО2 о предоставлении письменного объяснения о нарушении трудовой дисциплины по факту отсутствия на рабочем месте с ФИО4. Согласно акту от ФИО4 о предоставлении объяснений истцу было сообщено телефонограммой ФИО4, о даче которых она отказалась.

ФИО4 работодателем составлено заключение о результатах проведения служебного расследования, согласно которому ФИО2 по неизвестным причинам не вышла на работу с ФИО4, от предоставления объяснений по данному факту отказалась, в связи с чем было предложено привлечь ФИО2 к ответственности за грубое нарушение трудовой дисциплины в соответствии с трудовым законодательством.

ФИО4 был издан приказ № об увольнении ФИО2 за прогул на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ -за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей согласно акту-заключению от ФИО4. Соответствующая запись об увольнении была внесена в трудовую книжку истца.

ФИО4 истец почтой направила в адрес ответчика заявление о предоставлении копии приказа об увольнении и акта-заключения от ФИО4, что подтверждено квитанцией и описью вложения в письмо.

При ознакомлении истца с приказом об увольнении ФИО4, ФИО2 в нём собственноручно указала, что с приказом не согласна, поскольку неоднократно приезжала для вручения документов генеральному директору, заявления об отзыве заявления о выходе на работу, справки от ФИО4 с места работы ФИО6, генерального директора никогда не было на работе, другие работники принять документы и заявление отказались.

В своем заявление от ФИО4 об отзыве заявления о выходе на работу ФИО2 указала, что её выход на работу не состоялся в связи с не предоставлением её матери ФИО6 отпуска по уходу за внучкой ФИО3 до 1,5 лет в силу производственных причин, в связи с чем просила отменить приказ № от ФИО4 о выходе на работу. Данное заявление и справку с места работы ФИО6 истцом были отправлены ответчику ФИО4, что подтверждено квитанцией и описью вложения в письмо.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО8 подтвердили указанные истцом обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что наличие представленных ответчиком актов за период с ФИО4 по ФИО4, заключения служебного расследования, не может свидетельствовать о законности увольнения истца ФИО2, поскольку порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем нарушен. Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренного ст.193 ТК РФ, суду не представлено: с актами об отсутствии на рабочем месте истец ознакомлена не была, письменное объяснение по факту отсутствия на рабочем месте у истца не истребовано, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не издавался, истец с ним не знакомилась, с приказом об увольнении истец также в установленный законом срок не ознакомлена.

Таким образом, приказ ООО «АЛТАН» № от ФИО4 о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ является незаконным, в связи с чем ФИО2 подлежит восстановлению на работе в должности маркетолога ООО «АЛТАН» с ФИО4.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен и в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ч.2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Таким образом, расчёт среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула производится путём умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок исчисляется путём деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд, проверив, принимает представленный истцом расчёт среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 49 850 рублей 48 копеек, поскольку он составлен с учётом условий трудового договора, периода времени отработанного истцом у ответчика и полученной суммы заработной платы, количества дней вынужденного прогула, отвечает требованиям трудового законодательства.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред возмещается в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, период времени задержки выплат, время рассмотрения дела в суде, и приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично от заявленного с определением размера денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей. Данная сумма является разумной, соразмерной характеру причинённого истцу морального вреда в связи с нарушением её трудовых прав.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом разумности и справедливости понесенных истцом расходов, сложности дела, времени его рассмотрения, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца понесённые расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 15 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ФИО4, расписка от ФИО4).

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Исковые требования о взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей суд считает необоснованными, поскольку расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от ФИО4, выданная истцом ФИО2, не содержит сведений о том, что она выдана для участия представителя ФИО1 в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему делу.

Таким образом, расходы ФИО2 по оформлению указанной доверенности не относимы к рассмотрению настоящего гражданского дела, а потому в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежат возмещению.

Согласно ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 995 рублей 51 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АЛТАН» № от ФИО4 о расторжении трудового договора с ФИО2 на основании п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в должности маркетолог ООО «АЛТАН» с ФИО4.

Взыскать с ООО «АЛТАН» в пользу ФИО2 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 49 850 рублей 48 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по оформлению доверенности, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в большем размере.

Взыскать с ООО «АЛТАН» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1 995 рублей 51 копейки.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения, который будет изготовлен ФИО4 ФИО4.

Судья Я.В. Островских