Апелляционное определение № 2-3504/2025 33-791/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья ФИО2 дело №

(номер дела суда первой инстанции 2-3504/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 23 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

судей ФИО10

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - ФИО7 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Капитал Авто» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес>, 010-001 код подразделения) сумму, оплаченную по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 115 600 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 37 592 руб., почтовые расходы в размере 943, 59 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Капитал Авто» в пользу ФИО1 сумму, оплаченную по договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 2 620 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 852 рубля, почтовые расходы в размере 22, 78 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом ОФМС России по <адрес>, 010-001 код подразделения) сумму, оплаченную по договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 780 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 556 рублей, почтовые расходы в размере 56, 19 руб.

В удовлетворении остальных требований ФИО1 к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24 Агент») - отказать.

Взыскать с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 7 706, 36 руб.

Взыскать с ответчика ООО «Капитал Авто» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 174,66 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес> в размере 318, 98 руб.».

Заслушав доклад судьи ФИО8, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «ИТЦ-Гарант», ООО «Капитал Авто» о защите прав потребителя, в котором с учетом уточненных требований просил суд взыскать с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» сумму, оплаченную по договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 229 200 рублей, с ответчика ООО «Капитал Авто» сумму, оплаченную по договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 240 рублей, с ответчика ООО «ИТЦ-Гарант» сумму, оплаченную по договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560 рублей, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 %, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на отправку почтовых отправлений в размере 1 022, 56 руб.

Истец ФИО1, его представитель ФИО5, представители ответчиков ООО «Ключавто автомобили с пробегом», ООО «Капитал Авто» (ранее ООО «А24 Агент»), ООО «ИТЦ-Гарант», представитель третьего лица ООО «Методика», извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явились.

Судом первой инстанции вынесено решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней представитель ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - ФИО7 просит об отмене решения суда первой инстанции в части требований, заявленных к ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и принять в указанной части новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении данных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указано, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» стороной по данному опционному договору не является. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципиала, права и обязанности возникают непосредственно у принципиала. В данном случае, опционный договор заключен от имени и за счет принципиала – ООО «ИТЦ-Гарант», следовательно, права и обязанности по таким сделкам возникли непосредственно у принципиала. Полученные от истца денежные средства переведены в соответствии с условиями субагентского договора ООО «А24 Агент». То обстоятельство, что денежные средства истца по договору с ООО «ИТЦ-Гарант» приняты на расчетный счет ООО «КАСП», не могут служить основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перед истцом. Свои обязательства ООО «Ключавто автомобили с пробегом» по субагентскому договору исполнило в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст. ст. 113, 114 Гражданского процессуального кодекса РФ, в судебное заседание не явились. Кроме того, информация по делу размещена на официальном интернет-сайте Верховного суда Республики Адыгея, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», приходит к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, что не противоречит положениям главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля № бывшего в употреблении, оплата по которому произведена за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО Банк «ФК Открытие» (т. 1 л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита <***> на сумму 1 266 100 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20).

При заключении кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИТЦ – Гарант» и ФИО1 заключен опционный договор № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость которого составляет 240 000 рублей, согласно условиям которого, ООО «ИТЦ - Гарант» приняло на себя обязательство по требованию ФИО1 обеспечить подключение клиента к программе обслуживания «Combo L MED» (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 22).

На основании указанного опционного договора, выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ по программе обслуживания «Combo L MED», по которому ООО «Методика» оказываются следующие услуги: устная консультация с врачом общей практики, устная консультация с врачом по реабилитации после Ковида, услуга «Онлайн консультация узкопрофильного врача», услуга «Расшифровка результатов анализов или комплексного обследования», услуга «Второе врачебное мнение», услуга «Консультация диетолога», услуга «Консультация психолога», услуга «Медицинской консъерж», услуга «скорая помощь», услуга «Право пациента», услуга «Фармсправка» (т. 1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор 38500083048867) истцом в адрес ООО «ИТЦ - Гарант» направлено заявление с требованиями о расторжении опционного договора № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ и возврате уплаченной денежной суммы в размере 240 000 рублей, однако почтовая корреспонденция ООО «ИТЦ – Гарант» не получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 25-32).

ДД.ММ.ГГГГ почтовый идентификатор 38500086002316) истцом в адрес ООО «ИТЦ - Гарант» направлена претензия с требованиями о возврате уплаченной за договор денежной суммы в размере 240 000 рублей, а также о компенсации неустойки, однако почтовая корреспонденция ООО «ИТЦ – Гарант» не получена, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ возвращена отправителю за истечением срока хранения (т. 1 л.д. 33-39).

Согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ из суммы кредитных средств, предоставленных ПАО Банк «ФК Открытие» сумма в размере 240 000 рублей перечислена со счета ФИО1 в пользу ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в счет оплаты опционного договора № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24).

Таким образом, получателем оплаты по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «Ключавто автомобили с пробегом».

ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 38500091007542) ответчиком ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получено заявление ФИО1 с требованием о возврате полученных денежных средств, уплаченных по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей (т. 1 л.д. 40-46).

Вместе с тем, истцом заявлено требование о предоставлении документов, подтверждающих факт перечисления ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу исполнителя услуг или иного лица днжных средств в размере 40 000 рублей (т. 1 л.д. 40-46).

ДД.ММ.ГГГГ письменным ответом за исх. № ООО «Ключавто автомобили с пробегом» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что исполнителем услуг по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ИТЦ - Гарант» (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» получена претензия о возврате полученной обществом денежной суммы в размере 240 000 рублей, компенсации неустойки, однако ООО «Ключавто автомобили с пробегом» оставило заявленные требования без ответа, а также запрошенные истцом документы, которые подтвердили бы факт перечисления в пользу исполнителя услуг или иного лица денежных средств в размере 240 000 рублей истцу не предоставлено.

При заключении опционного договора № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента на основании субагентского договора между ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» № КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 126).

Согласно условиям субагентского договора между ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») субагент совершает от имени и за счет принципала (ООО «ИТЦ - Гарант») юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов для заключения ими опционных договоров (т. 1 л.д. 122).

В материалы гражданского дела представлен акт-отчет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт - отчет № по реализации программ обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых сумма по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ распределена следующим образом: 229 200 рублей - сумма субагентского вознаграждения ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 10 800 рублей - сумма агентского вознаграждения ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения (т. 1 л.д. 239).

При этом, согласно акту - отчета № по реализации программ обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма агентского вознаграждения ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») в размере 10 800 рублей состоит из 3 240 рублей - суммы агентского вознаграждения, которая остается у ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто»), и 7 560 рублей - сумма к перечислению принципалу ООО «ИТЦ-Гарант» (т. 1 л.д. 239).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило в пользу ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») оплату за реализацию опционных договоров и активацию сертификатов по субагентскому договору КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму агентского вознаграждения по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей (т. 1 л.д. 242).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») перечислило в пользу ООО «ИТЦ - Гарант» (принципала) оплату за привлечение клиентов с целью приобретения программы обслуживания по агентскому, договору № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащее агентского вознаграждения по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560 рублей (т. 1 л.д. 241).

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела не предоставлено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по возврату денежных средств подлежит возложению на каждого из ответчиков в пределах сумм, фактически полученных ими, а именно с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 229 200 рублей, полученная ответчиком в качестве субагентского вознаграждения, с ООО «Капитал Авто» (ранее — ООО «А24 Агент») в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 3 240 рублей, полученная ответчиком в качестве части агентского вознаграждения, с ООО «ИТЦ-Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 7 560 рублей, перечисленная ответчику как принципалу в рамках агентских правоотношений. Таким образом, общий размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, составляет 240 000 рублей, при этом ответственность каждого из ответчиков является долевой, пропорционально суммам, фактически полученным каждым из них.

Решение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных исковых требований к ООО «ИТЦ-Гарант» и ООО «Капитал Авто» (ранее — ООО «А24 Агент») не обжалуется, судебная коллегия исследованию не подвергает.

Поскольку после отказа истца от опционного договора, оплаченные по договору денежные средства не были возвращены, а доказательств обратного в материалах дела не имеется, при отсутствии доказательств понесенных затрат в связи с исполнением договора, истец имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия и требовать возврата опционной премии ввиду следующего.

Согласно п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Суд первой инстанции признал заключенный между сторонами договор опционным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

Согласно положений пункта 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило о праве заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения содержится в статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно статье 32 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов). По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Судом первой инстанции установлено, что при заключении опционного договора № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» выступало в качестве субагента на основании субагентского договора между ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» № КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ и агентского договора, заключенного между ООО «ИТЦ-Гарант» (Принципал) и ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы гражданского дела представлен акт-отчет № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и акт - отчет № по реализации программ обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно котороых сумма по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ распределена следующим образом: 229 200 рублей - сумма субагентского вознаграждения ООО «Ключавто автомобили с пробегом», 10 800 рублей - сумма агентского вознаграждения ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») от клиента, за вычетом субагентского вознаграждения.

При этом, согласно акту - отчета № по реализации программ обслуживания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма агентского вознаграждения ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») в размере 10 800 рублей состоит из 3 240 рублей - суммы агентского вознаграждения, которая остается у ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто»), и 7 560 рублей - сумма к перечислению принципалу ООО «ИТЦ-Гарант».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ключавто автомобили с пробегом» перечислило в пользу ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») оплату за реализацию опционных договоров и активацию сертификатов по субагентскому договору КАП/08 от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе сумму агентского вознаграждения по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 800 рублей.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 Агент» (ООО «Капитал Авто») перечислило в пользу ООО «ИТЦ - Гарант» (принципала) оплату за привлечение клиентов с целью приобретения программы обслуживания по агентскому, договору № ИТЦ от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе содержащее агентского вознаграждения по опционному договору № L 07420 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 560 рублей.

Представителю ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - ФИО7 в телефонном режиме было предложено предоставить доказательства, подтверждающие факт перечисления денежных средств в размере 229 200 рублей на счет принципиала, однако таких доказательств суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничено. Доказательств несения каких-либо расходов на исполнение договора до заявления потребителем желания отказать от него ответчиками не представлено. Истец услугами фактически не воспользовался. Доказательств обратного суду представлено не было.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Из пункта 45 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

На основании изложенного, с учетом принципов разумности и справедливости, а также степени нарушения прав истца, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца в счет компенсации морального вреда с ответчика ООО «Ключавто автомобили с пробегом» в размере 2 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что требования истца о возврате уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда ответчиками в добровольном порядке исполнены не были, в связи с чем у суда имеются основания для применения к ответчикам меры гражданско-правовой ответственности в виде штрафа, предусмотренного указанной нормой закона.

Таким образом, штраф подлежащий взысканию с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» исходя из суммы, присуждённой судом в пользу истца с соответствующего ответчика, включая сумму основного взыскания и компенсации морального вреда, составляет 115 600 рублей (229 200 рублей и 2 000 рублей = 231 200 х 50 %).

Установив по делу все юридически значимые обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных норм материального закона, регулирующих спорые правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований в части взыскания с ООО «Ключавто автомобили с пробегом» 229 200 рублей, как оплату по прекращенному опционному, компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 115 600 рублей, почтовых расходов в размере 943, 59 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 37 592 руб.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным и не усматривает оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Ключавто автомобили с пробегом» не несет ответственности в рамках данных правоотношений, поскольку является только агентом, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что денежные средства перечислены истцом именно ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и именно через него осуществлялась реализация услуги.

В силу п. 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел, связанных с защитой прав потребителей» посредник (агент), принимающий платежи от потребителя, может нести самостоятельную ответственность за нарушение прав потребителя. Если посредник принимает оплату от своего имени, он отвечает за качество услуг и соблюдение сроков.

Продавец, организующий заключение дополнительных договоров и получающий денежные средства не может быть освобожден от ответственности со ссылками на агентскую модель.

Следовательно, ссылка апеллянта на агентские отношения является способом уклонения от ответственности.

Данный подход согласуется с положениями ст. ст. 1005, 1006 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Правильность выводов суда первой инстанции подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ25-9-К4, согласно которому предоставление скидки при условии заключения дополнительных договоров является способом манипулирования ценой, то есть, создается видимость выгодности сделки, фактическая стоимость формируется за счет дополнительных услуг, условия которых ущемляют права потребителя и является навязыванием.

Таким образом, судом первой инстанций в полной мере установлены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ООО «Ключавто автомобили с пробегом» - ФИО7- без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО8

Судьи ФИО11

ФИО11