Приговор № 1-670/2024 от 7 мая 2024 г. по делу № 1-670/2024

Дело № 1-670/2024


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 мая 2024 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе председательствующего – судьи Жиляева С.В.,

при помощнике судьи – Мубаракзановой Р.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района города Казани – Нигматзянова Р.Р.,

подсудимого – ФИО1,

переводчика – ФИО2,

защитника – адвоката Гиляжева А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <дата изъята> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, имеющего высшее образование, работающего кондуктором МУП ПАТП-2, холостого, бездетного, проживающего по адресу: <адрес изъят>, инвалидности и государственных наград не имеющего, ранее не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 угли, будучи подвергнутым административной ответственности и наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев постановлением мирового судьи судебного участка № 82 по Тверской области от 25 мая 2021 года за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу 29 июля 2021 года (административный штраф не оплачен, водительское удостоверение изъято 19 января 2024 года), 19 января 2024 года, около 01.03 часов, находясь в состоянии опьянения, действуя умышленно, без крайней на то необходимости, находясь возле <адрес изъят>, управлял автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак С <номер изъят> регион.

В указанные время и месте ФИО1 угли, при управлении автомобилем марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <номер изъят> регион в состоянии опьянения, был остановлен сотрудником ГИБДД Управления МВД России по г.Казани. В связи с наличием у ФИО1 угли признаков опьянения, ему в соответствии с требованиями пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В ходе проведенного исследования в 01.41 часов 19 января 2024 года возле <адрес изъят>, в присутствии понятых, с применением технического средства измерения алкотектора «Юпитер» с заводским номером прибора 013237, показание прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 угли воздухе составило 0,568 мг/л при допустимой 0,160 мг/л, о чём инспектором ГИБДД УМВД России по городу Казани в 01.42 часа 19 января 2024 года был составлен акт освидетельствования <адрес изъят> на состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО1 угли согласился.

Обвинение, предъявленное подсудимому, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимый ФИО1 угли понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Он своевременно, добровольно и в присутствии защитника, после консультации с ним заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства. Защитник ходатайство подсудимого поддержал. Преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, по которой квалифицированы действия ФИО1 угли, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО1 угли по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым оконченного преступления против безопасности движения, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные об его личности, которыми располагает суд на момент постановления настоящего приговора, согласно которых ФИО1 угли ранее не судим, на учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит; удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно – по месту работы; смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, принимает во внимание состояние здоровья подсудимого и близких ему людей.

Смягчающими наказание ФИО1 угли обстоятельствами суд учитывает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких.

Оснований для признания смягчающим наказанием обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 угли в условиях очевидности, какой-либо информации, необходимой для раскрытия и расследования указанного преступления им сотрудникам полиции предоставлено не было.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении него положений статьи 64 УК РФ, суд не находит.

Правовые основания для решения вопроса о снижении в порядке части 6 статьи 15 УК РФ категории совершённого преступления отсутствуют.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого преступления, указанные выше данные о личности подсудимого, ранее не судимого, суд полагает возможным достижение целей наказания посредством назначения ему альтернативного лишению свободы наказания.

По мнению суда назначение подсудимому наказания в виде штрафа не способно обеспечить достижение целей наказания, указанных в статье 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд считает достижение целей наказания, предусмотренных статьей 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, возможным путем назначения ФИО1 угли основного наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В связи с изложенным, избранная в отношении подсудимого мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск отсутствует.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешать в порядке части 3 статьи 81 УПК РФ с учётом их принадлежности и необходимости надлежащего хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 02 года.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 угли в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

В силу части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Автомобиль марки «Kia Rio», государственный регистрационный знак <***> регион оставить по принадлежности ФИО3

Иные вещественные доказательства по делу – документы, приобщённые в ходе предварительного расследования, надлежит хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционном инстанции.

Такое ходатайство может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии представления, затрагивающего его интересы, в отдельном ходатайстве либо возражениях на представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через Советский районный суд города Казани в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора и апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, он может быть обжалован путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Жиляев С.В.