Приговор № 1-374/2018 1-38/2019 от 12 февраля 2019 г. по делу № 1-374/2018

№ 1-38/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк Оренбургской области 13 февраля 2019 года.

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ежелева А.И.,

при секретаре судебного заседания Соболевой Я.Ю., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Новотроицка Розенберга Е.Л.;

адвоката Константиновой Т.В.;

подсудимого ФИО1;

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего двух малолетних детей, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- приговором Гайского городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года за совершение преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.1, ст. 158 ч.3 п. «а», ст. 158 ч.1 УК РФ, с применением ст. 69 ч.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден из исправительного учреждения 4 сентября 2018 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, чем причинил значительный имущественный ущерб гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 26 октября 2018 года, в период с 12 часов 30 минут до 13 часов 15 минут, находясь на открытом участке местности вблизи МОАУ «Лицей 1 г. Новотроицка», расположенного в доме № 1 по ул. Мира в г. Новотроицке Оренбургской области, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и незаконного обогащения, из висевшего на стенде рядом с входом в лицей пальто С.А.А. тайно похитил принадлежащее С.Ю.В. имущество – сотовый телефон «OPPO» («Оппо») F5 СРН 1723 стоимостью 11 166,67 рублей, с находящейся в телефоне флеш-картой micro SD «SanDisk» объемом 32 ГБ стоимостью 540 рублей, а также оснащенный сим-картой оператора сотовой связи «Билайн», защитным стеклом и силиконовым чехлом, не представляющими материальной ценности для потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями С.Ю.В. значительный имущественный ущерб на общую сумму 11 706,67 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным статьей 51 Конституции РФ.

Судом по ходатайству защитника были оглашены показания подсудимого, полученные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, обвиняемого, ФИО1 показал, что 25 октября 2018 года он из г. Гай приехал в г. Новотроицк к своему знакомому У.В.Н. Они употребили спиртные напитки, и ФИО1 остался ночевать.

26 октября 2018 года ФИО1 и У.В.Н. отправились гулять по г. Новотроицку. Когда они проходили по территории лицея, ФИО1 увидел, что на стенде висит пальто. ФИО1 подошел, поднял пальто, обнаружил в кармане сотовый телефон «ОРРО» и забрал его, так как «хотел вернуть». Они вернулись в общежитие к У.В.Н., подсудимый достал из телефона «ОРРО» сим-карту и поставил её в свой телефон. В памяти сим-карты имелся контакт «папа», ФИО1 позвонил на указанный номер. Ему ответил мужчина, которому подсудимый предложил встретиться в районе ЗАГСа г. Новотроицка для того, чтобы вернуть телефон.

В назначенное время ФИО1 приехал на место, отдал телефон пришедшему на встречу мужчине (как было установлено в ходе предварительного следствия – С.А.Н.), и был задержан сотрудниками полиции (л.д. 124-127, 136-138, 148-150).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил. Дополнительно пояснил, что в настоящее время полностью признает вину в совершенном преступлении, в том числе наличие умысла на хищение чужого имущества. Сообщил, что действительно достал телефон из кармана висевшего пальто, так как хотел его похитить. Выразил сожаление о случившемся и раскаяние в содеянном.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Потерпевшая С.Ю.В. суду пояснила, что несовершеннолетняя С.А.А. является её дочерью, а С.А.Н. – супругом.

С.А.А. обучается в лицее № 1 г. Новотроицка. В декабре 2017 года С.Ю.В. купила сотовый телефон «ОРРО» стоимостью около 25000 рублей, и передала его в пользование дочери.

В один из дней в октябре 2018 года С.А.А. ушла на занятия в лицей, телефон взяла с собой. После обеда дочь сообщила о том, что во время занятий физкультурой оставила телефон в кармане пальто, которое повесила на стенд рядом со зданием лицея, и телефон был похищен. В этот же день С.А.Н. позвонил на номер телефона С.А.А., ему ответил мужчина. Супруг попросил вернуть телефон за вознаграждение, мужчина согласился и они договорились о встрече. В это время приехали сотрудники полиции, которым о хищении телефона сообщил учитель физкультуры. С.А.Н. и сотрудники полиции поехали к назначенному месту встречи, в котором ФИО1 был задержан во время передачи телефона.

С.Ю.В. также пояснила, что причиненный хищением ущерб в 11166,67 рублей является для неё значительным. Размер заработной платы потерпевшей составляет 15-18 тысяч рублей, супруга – 20-25 тысяч рублей. Ежемесячно семья несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 4000 рублей. На иждивении родителей находятся дочь С.А.А. и малолетний сын, их воспитание и содержание требует значительных материальных затрат. Только на оплату услуг репетиторов ежемесячно расходуется около 2000 рублей.

Свидетель С.А.Н. суду пояснил, что С.А.А. является его дочерью, а С.Ю.В. – супругой.

В один из дней в октябре 2018 года С.Ю.В. сообщила о том, что у дочери похитили телефон в то время, когда она находилась в лицее. С.А.Н. несколько раз набирал абонентский номер телефона С.А.А., сначала телефон был недоступен, а затем включился, ответил мужчина.

С.А.Н. предложил мужчине выплатить вознаграждение за возврат телефона, тот согласился и они договорились о времени и месте встречи. В назначенное время С.А.Н. с сотрудниками полиции приехал к зданию ЗАГС г. Новотроицка, где находились ФИО1 и еще один мужчина (как было установлено в ходе предварительного следствия – У.В.Н.). Во время передачи телефона ФИО1 был задержан.

Свидетель С.А.А., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что является учащейся МОАУ «Лицей № 1 г. Новотроицка», находящегося по адресу: <...>. В декабре 2017 года мать С.Ю.В. передала С.А.А. в пользование сотовый телефон «ОРРO F 5» с силиконовым чехлом, защитной пленкой, а также флеш-картой «SanDisk» объемом 32 ГБ.

26 октября 2018 года С.А.А. пришла на занятия в лицей, телефон находился при ней. В период времени с 12 часов 30 минут до 14 часов 10 минут С.А.А. находилась уроке физкультуры, который проводился на стадионе рядом со зданием лицея. Перед началом занятия С.А.А. положила телефон в правый боковой карман пальто, которое оставила на стенде, расположенном рядом с входом в лицей. Во время урока учитель физкультуры С.Н.Л. занесла пальто С.А.А. в помещение лицея.

По окончании урока С.А.А. телефон в кармане пальто не обнаружила, о чем сообщила С.Н.Л. и родителям. Через некоторое время отец позвонил по абонентскому номеру, трубку взял неизвестный мужчина, которому С.А.Н. предложил выкупить телефон. Затем С.А.Н. с сотрудниками полиции поехал на место встречи (л.д. 98-100).

Свидетель С.Н.Л. суду пояснила, что является преподавателем физической культуры в МОАУ «Лицей № 1 г. Новотроицка». С.А.А. является учащейся данного лицея.

В один из дней в октябре 2018 года С.Н.Л. в дневное время проводила урок физкультуры на площадке недалеко от здания лицея. Перед уроком учащиеся, в том числе С.А.А., сняли верхнюю одежду и оставили на металлической стойке, которая находится недалеко от входа в лицей. Во время занятий С.Н.Л. и учащиеся зашли за угол здания, откуда стойка с верхней одеждой не просматривалась.

Приблизительно в 13 часов 15 минут С.Н.Л. сняла со стойки вещи учеников и занесла их в здание лицея. После урока С.А.А. сообщила о том, что из кармана её пальто был похищен сотовый телефон.

Свидетель Ю.В.Ф., чьи показания были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, будучи допрошенной в ходе предварительного следствия показала, что работает вахтером в МОАУ «Лицей № 1 г. Новотроицка».

26 октября 2018 года Ю.В.Ф. находилась на рабочем месте, приблизительно в период с 13.00 часов до 14.00 часов одна из учениц спросила, не приносили ли ей сотовый телефон. Ю.В.Ф. ответила отрицательно (л.д. 104-107).

Свидетель У.В.Н. суду пояснил, что находится с ФИО1 в дружеских отношениях, они отбывали наказание в виде лишения свободы в одном исправительном учреждении.

26 октября 2018 года, в дневное время, У.В.Н. и ФИО1 гуляли по г. Новотроицку. Проходя по территории лицея, они увидели пальто, которое висела на стойке недалеко от здания. ФИО1 приподнял данное пальто, из него выпал сотовый телефон, подсудимый забрал телефон и они ушли с территории лицея. ФИО1 вытащил из телефона сим-карту и вставил в свой телефон. Через некоторое время ФИО1 созвонился с мужчиной – отцом девушки, которой принадлежит телефон. Во время встречи с ним ФИО1 был задержан сотрудниками полиции.

В связи с наличием противоречий, судом по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания У.В.Н., полученные в ходе предварительного следствия.

Согласно оглашенным показаниям, 26 октября 2018 года У.В.Н. и ФИО1 проходили по территории МОАУ «Лицей № 1 г. Новотроицка». У.В.Н. увидел, что недалеко от входа в лицей на стенде висели вещи. У.В.Н. прошел мимо, оглянулся и увидел, что ФИО1 взял пальто, вытащил из кармана телефон и положил его себе в карман, а пальто повесил обратно. У.В.Н. понял, что ФИО1 похитил телефон. Через некоторое время ФИО1 позвонили и предложили выкупить телефон, на что тот согласился. Они вместе приехали к зданию ЗАГС г. Новотроицка и были задержаны сотрудниками полиции (л.д. 108-110).

Оглашенные показания У.В.Н. не подтвердил. Пояснил, что не ознакомился с содержанием протокола его допроса, подписал его не прочитав. Утверждал, что следователь Я.Э.А. неправильно записал его показания.

Свидетель Я.Э.А. суду пояснил, что является следователем 3 отдела по расследованию преступлений на территории г. Новотроицка СУ МВД России «Орское», и осуществлял предварительное следствие по уголовному делу по обвинению ФИО1

В ходе предварительного следствия Я.Э.А. производил допрос У.В.Н. в качестве свидетеля. В ходе допроса У.В.Н. добровольно рассказал о происшедших событиях, в протоколе допроса все отражено с его слов. По окончании допроса У.В.Н. сам прочитал протокол, собственноручно написал «с моих слов записано верно, мною прочитано», и расписался. Какие-либо замечания, дополнения к содержанию протокола допроса от него не поступили.

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждают также следующие письменные и вещественные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия от 26 октября 2018 года, согласно которому объектом осмотра являлся открытый участок местности, расположенный в четырех метрах от центрального входа в помещение МОАУ СОШ «Лицей 1 г. Новотроицка». На осматриваемом участке находится стенд. Участвующая в осмотре С.А.А. пояснила, что на указанный стенд она повесила пальто, из которого был похищен сотовый телефон (л.д. 9-12);

- протокол осмотра, согласно которому объектом осмотра являлась детализация услуг связи по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании С.А.А. В ходе осмотра установлено, что имеются входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащему С.А.Н., исходящие вызовы отсутствуют (л.д. 13-26);

- протокол осмотра, согласно которому был осмотрен похищенный у С.А.А. сотовый телефон «ОРРО» (л.д. 32-37);

- протокол осмотра предметов (документов), согласно которому были осмотрены сенсорный сотовый телефон «ОРРО F5», модель СРН 1723; силиконовый чехол для сотового телефона; микро флеш-карта, на которой имеется надпись «Sandisk» 32GB; копия упаковочной коробки, на которой имеется изображение телефона «ОРРО F5» СРН 1723; копия кассового чека, согласно которому похищенный у С.А.А. телефон был приобретен в декабре 2017 года за 24990 рублей.

Осмотренные предметы и документы признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (л.д. 77-82);

- заключение эксперта № 2387.12.2018 от 5 декабря 2018 года, согласно которому по состоянию на 26 октября 2018 года стоимость сотового телефона «OPPO F5 CPН-1723» составляла 11 166,67 рублей; стоимость флеш-карты micro SD «SanDisk» объемом 32 Гб – 540 рублей (л.д. 56-67);

- документы, подтверждающие значительность причиненного С.Ю.В. ущерба: расчетный листок на имя С.А.Н. за сентябрь 2018 года; расчетный листок на имя С.Ю.В. за октябрь 2018 года; копия квитанции об оплате услуг УКХ на сумму 5 375 рублей; копия счет-квитанции за природный газ на сумму 50 рублей; квитанция об оплате услуг ОАО «Энергосбыт» на сумму 625 рублей (л.д. 88-92);

- протокол явки с повинной от 29 ноября 2018 года, согласно которому ФИО1 собственноручно сообщил о том, что 26 октября 2018 года из пальто похитил сотовый телефон «ОРРО» (л.д. 117-118).

Исследовав письменные и вещественные доказательства, а также огласив в судебном заседании показания подсудимого и свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, суд приходит к выводу о том, что они получены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем являются допустимыми. Экспертиза по уголовному делу выполнена лицом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом практической работы.

Оценивая доказанность виновности ФИО1 в совершении данного преступления суд приходит к следующему.

Из показаний потерпевшей С.Ю.В., свидетелей С.А.А. и С.А.Н. следует, что в пользовании несовершеннолетней С.А.А. находился сотовый телефон «ОРРО», принадлежащий С.Ю.В. 26 октября 2018 года С.А.А. находилась в лицее, и во время урока физкультуры оставила пальто на стойке, находящейся вблизи входа в лицей, в это время сотовый телефон хранился в кармане пальто. После занятий С.А.А. обнаружила, что телефон пропал, и сообщила об этом сотрудникам лицея и родителям. Через некоторое время С.А.Н. позвонил на абонентский номер похищенного телефона, ему ответил ФИО1, с которым С.А.Н. договорился о возврате телефона за вознаграждение. Затем С.А.Н. и ФИО1 встретились, и во время передачи телефона ФИО1 был задержан.

Согласно протоколу осмотра детализации соединений по абонентскому номеру №, находившемуся в пользовании С.А.А., в дневное время 26 октября 2018 года на указанный номер осуществлялись входящие вызовы с абонентского номера №, принадлежащему С.А.Н., исходящие вызовы отсутствуют (л.д. 13-26). Указанной детализацией подтверждаются показания С.А.Н. о том, что именно он осуществлял звонки на номер дочери, и опровергаются первоначальные показания ФИО1 о том, что он позвонил по номеру с наименованием «папа», так как «хотел вернуть телефон»

Свидетели С.Н.Л. и Ю.В.Ф. подтвердили, что 26 октября 2018 года, после урока физкультуры учащаяся С.А.А. сообщила о том, что пропал телефон, который находился в кармане её пальто.

Согласно показаниям свидетеля У.В.Н., оглашенным в судебном заседании, <дата> он и ФИО1 проходили по территории МОАУ «Лицей № 1 г. Новотроицка». Недалеко от входа в лицей на стенде висели вещи, к которым ФИО1 подошел, взял пальто, вытащил из кармана телефон и положил его себе в карман, а пальто повесил обратно. У.В.Н. понял, что ФИО1 похитил телефон. Через некоторое время ФИО1 позвонили и предложили выкупить телефон, на что тот согласился.

Оглашенные показания У.В.Н. не подтвердил, объяснил их наличие тем, что подписал протокол допроса не прочитав его. Утверждал, что следователь Я.Э.А. неправильно записал его показания. Однако допрошенный в судебном заседании свидетель Я.Э.А. опроверг показания У.В.Н. в указанной части, и пояснил, что в ходе допроса У.В.Н. добровольно рассказал о происшедших событиях, в протоколе допроса все отражено с его слов. По окончании допроса У.В.Н. прочитал протокол и расписался. Какие-либо замечания, дополнения к содержанию протокола допроса от него не поступили.

С учетом изложенного, судом показания У.В.Н. в судебном заседании оцениваются как ложные, как попытка ввести суд в заблуждение с тем, чтобы помочь избежать уголовной ответственности своему приятелю ФИО1 По указанной причине при вынесении решения по уголовному делу судом за основу принимаются те показания, которые У.В.Н. дал в ходе предварительного следствия.

Сам ФИО1 вину в совершении данного преступления в судебном заседании признал полностью, в том числе в части наличия у него умысла именно на хищение чужого имущества, а не на его возврат. О совершенном деянии подсудимый также сообщил в протоколе явки с повинной (л.д. 117-118). Учитывая, что признательные показания ФИО1 подтверждаются совокупностью иных доказательств, признательные показания подсудимого признаются судом достоверными, и при вынесении итогового решения принимаются за основу наряду с иными доказательствами, подтверждающими его виновность.

С учетом изложенного, исследовав и оценив совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, суд приходит к убеждению в том, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления является полностью установленной и доказанной.

Суд соглашается с квалификацией действий подсудимого, предложенной органом предварительного следствия и государственным обвинителем, и квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в судебном заседании, хищение сотового телефона было совершено подсудимым скрытно, неявно для собственника и иных лиц, то есть тайно. Находившегося рядом У.В.Н. подсудимый воспринимал как сообщника, который не будет препятствовать его незаконным действиям.

Из приобщенных к уголовному делу документов следует, что стоимость похищенного имущества составила 11706,67 рубля. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании потерпевшая С.Ю.В. дала показания о том, что причиненный ущерб является значительным для неё, так как на момент совершения хищения размер её заработной платы составлял 15-18 тысяч рублей, супруга – 20-25 тысяч рублей. Ежемесячно семья несет расходы по оплате коммунальных платежей в размере около 4000 рублей. На иждивении родителей находятся дочь С.А.А. и малолетний сын, их воспитание и содержание требует значительных материальных затрат, только на оплату услуг репетиторов ежемесячно расходуется около 2000 рублей. Согласно приобщенным к уголовному делу документам, за октябрь 2018 года С.Ю.В. оплатила услуги УКХ в размере 5 375 рублей; за природный газ – 50 рублей; услуги ОАО «Энергосбыт» – 625 рублей (л.д. 88-92).

Таким образом, при совокупном доходе семьи С.Ю.В. в размере около 40000 рублей и ежемесячных расходах в сумме около 8000 рублей стоимость похищенного имущества составила около третьей части суммы, которую семья ежемесячно тратит на проживание, в том числе на питание, приобретение одежды и предметов первой необходимости, оплату проезда и так далее. Кроме того, стоимость похищенного имущества составила около двух третей суммы дохода потерпевшей С.Ю.В. С учетом изложенного, суд соглашается с оценкой причиненного С.Ю.В. ущерба как значительного.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1, при наличии непогашенной судимости по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от 14 февраля 2017 года, которым он был осужден за совершение умышленных корыстных преступлений, в том числе преступления средней тяжести, к реальному лишению свободы, вновь совершил одно умышленное, оконченное, корыстное преступление средней тяжести, что в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ образует рецидив преступлений.

Согласно п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений.

ФИО1 на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога и других специализированных учетах не состоит. Он является гражданином Российской Федерации, получил среднее образование, разведен, находится в фактических семейных отношениях, принимает участие в воспитании и содержании двух малолетних детей, на момент совершения деяния работал <данные изъяты>, имеет регистрацию и постоянное место жительства в <адрес>. Участковым уполномоченным полиции по месту регистрации и жительства ФИО1 характеризуется удовлетворительно.

<данные изъяты>

Согласно п.п. «г,и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются наличие у виновного двух малолетних детей; явка с повинной (л.д. 117-118). Согласно ч.2 ст. 62 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд также относит полное признание вины и раскаяние в содеянном; наличие хронических заболеваний.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, правовых оснований для изменения категории тяжести совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимого, правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении ему наказания не имеется.

В связи с наличием рецидива преступлений, в соответствии со ст. 68 УК РФ, подсудимому за совершенное им деяние может быть назначен лишь наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ – наказание в виде лишения свободы. По указанной причине ему не могут быть назначены альтернативные виды наказаний, в том числе в виде принудительных работ.

С учетом данных о личности подсудимого; характера, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления; наличия обстоятельства, отягчающего наказание, суд считает необходимым назначить ФИО1 за данное преступление наказание в виде лишения свободы. Суд полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества, в связи с чем возможности применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении не находит. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить подсудимому более мягкое наказание, чем предусматривает уголовный закон за данное преступление, не имеется.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч.3 ст. 68 УК РФ, то есть в размере менее одной третьей части максимального срока наказания в виде лишения свободы, предусмотренного за данные преступления.

Суд также считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, которое будет способствовать его правопослушному поведению после отбытия основного наказания.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимому необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание за данное преступление в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца, с дополнительным наказанием в виде ограничения свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу избранную в отношении ФИО1 меру пресечения оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 13 февраля 2019 года. Зачесть ФИО1 в срок отбывания наказания время, в течение которого он содержался под стражей по данному уголовному делу – период с 29 ноября 2018 года по 12 февраля 2019 года включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Назначенное осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять самостоятельно после отбытия им основного наказания.

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО1 следующие ограничения свободы, которые могут быть изменены или изменены с согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы:

- не уходить из места проживания (пребывания) в период с 22.00 часов до 06.00 часов, если только необходимость покинуть жилище не связана с работой либо с необходимостью обратиться за медицинской помощью;

- не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту постоянного проживания (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в них;

- не посещать места досуга (рестораны, кафе, бары), в которых производится продажа спиртных напитков;

- не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО1 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- приобщенные к уголовному делу копию упаковочной коробки на сотовый телефон «ОРРО F5» модель СРН 1723, копию кассового чека на сотовый телефон «ОРРО F5» – хранить в уголовном деле;

- переданные на ответственнее хранение потерпевшей С.Ю.В. сотовый телефон «ОРРО F5» модель СРН 1723, с флеш-картой «Sandisk» и силиконовым чехлом – оставить законному владельцу С.Ю.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новотроицкий городской суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Новотроицкого городского суда А.И. Ежелев.

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 02.03.2019 г.