Решение № 2-82/2019 2-920/2018 от 10 февраля 2019 г. по делу № 2-82/2019

Дело № 2-82/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года рп. Рамонь Воронежской области

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Бородкина С.А.,

с участием помощника прокурора Рамонского района Лютиковой И.Н.,

истца ФИО1,

при секретаре Бенедик И.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере 36376,29 рублей и компенсации морального вреда в размере 70000 рублей, мотивируя тем, что 08.04.2018 года он находился на работе в качестве сторожа и истопника бани на платном пляже Ступинского моста «Лимпопо». Примерно в 19.30 часов ФИО2 причинил ФИО1 телесные повреждения, в результате которых последний был госпитализирован в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница» № 1, где проходил лечение с 10.04.2018 года по 16.04.2018 года. На лечение истец понес расходы по чекам в сумме 5376,29 рублей, а также 1000 рублей лично врачу за консультацию. В течение 3-х месяцев ФИО1 не мог работать, в связи с чем потерял заработок в размере 30000 рублей. После полученной травмы истец испытывал нравственные и физические страдания, в настоящее время он испытывает болевые ощущения в левой щечной области, не может жевать на этой стороне. После полученной травмы стало ухудшаться зрение левого глаза.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил. В письменных возражениях ответчик указал, что необходимо обратить внимание на поведение истца, который нанес ответчику несколько ударов по спине, когда тот споткнулся, упал и лежал на земле. Размер компенсации морального вреда велик и несоразмерен наступившим последствиям. Представленные истцом документы вызывают сомнения в подлинности и в достоверности понесенных затрат. Данные доказательства не отвечают признакам допустимости, не подтверждают расходов истца, истец не может подтвердить утраченный заработок. Необходимо исключить из суммы, предъявленной к возмещению, представленные истцом товарные чеки о платных медицинских услугах, где указано, что пациент предупрежден о возможности получения бесплатной медицинской помощи, которой он воспользоваться не пожелал. Доказательств того, что у истца после травмы стало ухудшаться зрение левого глаза, суду не представлено. Ответчик полагает в качестве компенсации вреда причиненного преступлением выплатить истцу сумму в размере 5000 рублей.

Помощник прокурора Рамонского района Воронежской области Лютикова И.Н. полагала исковые требования ФИО1 обоснованными, указала, что материальный ущерб подлежит взысканию в пользу истца в размере, подтвержденном предоставленными им документами, причиненный моральный вред считала возможным компенсировать в размере 50000 рублей.

Выслушав истца, заключение помощника прокурора Лютиковой И.Н., исследовав материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Рамонском судебном районе Воронежской области от 06.11.2018 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 115 УК РФ, ему назначено наказание с применением статьи 73 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год с испытательным сроком 2 года.

Данным приговором установлено, что 08.04.2018 года около 20.00 часов ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения находился на территории турбазы «Лимпопо» в Рамонском районе Воронежской области. В указанное время между ФИО2 и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, произвел один выстрел из принесенного с собой пневматического пистолета марки «Borner PM-X» в область левой щеки ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения в виде раны в левой щечной области с отходящим от нее раневым каналом, заканчивающимся в мягких тканях инородным телом. Данные повреждения заключением эксперта квалифицированы как причинившие легкий вред здоровью, так как влекут за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

08.04.2018 года ФИО1 обратился к хирургу БУЗ ВО «Рамонская районная больница». В результате осмотра истцу поставлен диагноз инородное тело мягких тканей нижней челюсти слева.

С 10.04.2018 года по 16.04.2018 года ФИО1 находился на лечении в отделении «Челюстно-лицевой хирургии № 2» БУЗ ВО Воронежская областная клиническая больница № 1 с диагнозом: <.......>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

ФИО1 были понесены расходы на лечение и приобретение лекарств в общей сумме 5376,29 рублей, из которых 582 рубля за консультацию врача-хирурга челюстно-лицевого, 2444 рубля за мультиспиральную рентгеновскую компьютерную томографию (МСКТ) височно-нижнечелюстных суставов, 2350,29 рублей за лекарственные средства, что подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками, имеющимися в деле.

Суд не может принять во внимание по причине бездоказательности довод ФИО1 о несении им расходов на консультацию врача-хирурга в размере 1000 рублей, которые, исходя из доводов его иска, были переданы непосредственно врачу.

Согласно пункту 1 статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Из справки ООО «Лайт» следует, что ФИО1 работал в данной организации в период с 01.01.2018 года по 31.12.2018 года в должности охранника по трудовому соглашению. С марта 2018 года ему был установлен оклад в размере 15000 рулей в месяц. При этом в мае и июне 2018 года заработная плата ФИО1 не начислялась, а в апреле и июле была начислена не в полном объеме.

Как следует из объяснений ФИО1 с 08.04.2018 года до 04.07.2018 года он не работал по причине нетрудоспособности и прохождения лечения от полученной травмы. Листок временной нетрудоспособности на указанный период ему не выдавался, так как его трудовые отношения с ООО «Лайт» надлежащим образом не оформлены.

Из представленных истцом медицинских документов следует, что он в связи с полученной травмой с 10.04.2018 года по 16.04.2018 года находился на стационарном лечении в БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1», откуда был выписан на амбулаторное лечение. Далее, согласно выписке из медицинской карты амбулаторного/стационарного больного БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» 27.04.2018 года ФИО1 был на приеме у челюстно-лицевого хирурга, которым ему были сделаны рекомендации по соблюдению диеты, применению лекарственных препаратов, прохождению физиотерапевтических процедур и прохождению обследования. Еще одна запись врача БУЗ ВО «Воронежская областная клиническая больница №1» датирована 26.05.2018 года, в ней содержится лишь рекомендация истцу получить консультацию у профессора ФИО3 Последняя запись о приеме у врача БУЗ ВО «Рамонская РБ» датирована 29.05.2018 года, при этом было выдано направление на физиопроцедуру – электрофорез, других назначений не делалось. Истцом так же представлены две справки за подписью врача-физиотерапевта о том, что ему с 04.05.2018 года было проведено 11 процедур и с 29.05.2018 года по 08.06.2018 года проведено 9 процедур электрофореза.

Исходя из приведенных записей в медицинских документах ФИО1 следует, что его лечение по поводу полученной 08.04.2019 года травмы проводилось до 08.06.2018 года. В то же время, по заключению судебно-медицинской экспертизы № 2187.18 временная нетрудоспособность ФИО1 не превысила 3-х недель.

В связи с этим, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 утраченный им заработок (доход) за 3 недели, который составил 10500 рублей (15000:30х21).

При этом довод истца о том, что период его временной нетрудоспособности составил 3 месяца не может быть принят судом во внимание по причине его бездоказательности.

Необоснованными являются и возражения ответчика ФИО2 о том, что представленные истцом документы вызывают сомнения в подлинности и в достоверности понесенных затрат, и что данные доказательства не отвечают признакам допустимости, не подтверждают расходов истца. В нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в обоснование указанных доводов ФИО2 не представлено ни одного доказательства. Напротив, указанные возражения противоречат имеющимся в деле доказательствам, оснований не доверять которым у суда не имеется.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступление, 15876 рублей.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Следовательно, причиненный в результате преступления ФИО1 легкий вред здоровью является основанием для компенсации в его пользу морального вреда с ФИО2, как с непосредственного причинителя вреда.

Согласно абзацу второму статьи 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статья 1083 ГК РФ устанавливает основания для отказа в возмещении или уменьшения размера возмещения вреда с учетом вины потерпевшего (умысел или грубая неосторожность) и имущественного положения лица, причинившего вред.

С учетом положений части 1 статьи 56 ГПК РФ суд считает, что ответчиком не представлено доказательств в подтверждение доводов о том, что имеется вина потерпевшего в наступлении неблагоприятных последствий. Кроме того, ФИО2 не представлено иных доказательств, в том числе связанных с имеющимся у него тяжелым имущественным положением, которые в силу статьи 1083 ГПК РФ давали бы основания для уменьшения размера возмещения.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает, что ФИО1 был причинен легкий вред здоровью, повлекший его физические страдания. При этом, суд не принимает во внимание доводы истца о том, что в результате причинения вреда его здоровью у него стало ухудшаться зрение левого глаза, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между травмированием левой щеки и ухудшением зрения.

Таким образом, с учетом того, что в результате действий ФИО2 ФИО1 были причинены физические страдания в виде легкого вреда здоровью, а также учитывая характер и способ причинения вреда, суд полагает разумной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

На основании подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден ФИО1 в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, в размере 935 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, 15876 (пятнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей и компенсацию морального вреда в сумме 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в сумме 935 (девятьсот тридцать пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Бородкин