Решение № 72-742/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 72-742/2025

Судья Мокрушин О.А.

Дело № 72-742/2025

УИД 59RS0002-01-2025-003421-39


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 15 августа 2025 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу защитника Делюрмана Марка Владимировича на решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2025, постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 02.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПрофКом»,

у с т а н о в и л а:

постановлением административной комиссии Индустриального района г. Перми от 02.06.2025 №АК25000039 общество с ограниченной ответственностью «ПАрофКом» (далее – ООО «»ПрофКом») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае», ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7 500 рублей.

Решением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2025, вынесенным по результатам рассмотрения защитника Делюрмана М.В., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Делюрман М.В. ставит вопрос об изменении решения, отмене постановления, указывая на отсутствие достаточных доказательств совершения юридическим лицом вмененного ему правонарушения (в постановлении не конкретизировано, в чем выразилось нарушение требований пунктов 3.1, 3.9, 4.1, 4.4, 12.12 Правил благоустройства территории города Перми, утвержденных решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 №277, не указано, какие работы по содержанию объекта озеленения не проведены, не дана должная оценка фактам возможности соблюдения ООО «ПрофКом» правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не доказано, что ООО «ПрофКом» не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению) и на малозначительность совершенного правонарушения.

В рассмотрении жалобы законный представитель ООО «ПрофКом», защитник Делюрман М.В., извещенные надлежащим образом, участие не принимали.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, материалы дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Частью 7 статья 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» установлена административная ответственность за неисполнение установленных органами местного самоуправления Пермского края требований к содержанию объектов озеленения, выразившееся в непроведении работ по содержанию объектов озеленения, неосуществлении вырубки сухостойных и аварийных деревьев, вырезки сухих, поломанных деревьев, складировании на газонах и цветниках песка, грязи, мусора, снега, льда собственником либо иным законным владельцем земельного участка, на котором размещаются такие объекты, либо лицом, осуществляющим управление земельными участками, входящими в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

В примечании к указанной статье указано, что для целей настоящей статьи под объектом озеленения понимается территория с зелеными насаждениями, в том числе газоны.

Решением Пермской городской Думы от 15.12.2020 № 277 утверждены Правила благоустройства территории города Перми, обязательные для применения всеми физическими и юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы и действующие на всей территории города Перми, а контроль за их исполнением осуществляют уполномоченные органы администрации города Перми.

Собственник или иной владелец (владелец) земельного участка, расположенного на территории города Перми, а также организация, обеспечивающая содержание земельного участка, обязаны, если иное не установлено законодательством или договором, за свой счет обеспечить надлежащее содержание территории, объектов и элементов благоустройства, принимать меры по приведению объектов и элементов благоустройства в соответствие требованиям Правил… (пункт 3.1 Правил).

Согласно пункту 3.9 названных Правил на территории города запрещается загрязнять территории города мусором, отходами производства и потребления; вывозить и складировать мусор, отходы, снег, грунт вне специально отведенных для этого мест.

На основании пункта 4.4 Правил благоустройства очистку территории от мусора организуют с земельного участка, места размещения здания, строения, сооружения - владельцы соответствующих объектов (земельного участка). Уборка территории должна завершиться к 08.00 утра, если иное не установлено Правилами.

В соответствии с пунктом 12.12 Правил благоустройства в садах, парках, скверах, на бульварах, на придомовых территориях, газонах, цветниках, иных озелененных территориях запрещается сбрасывать смет и мусор на газоны, цветники.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 10.04.2025 в 10 часов 55 минут по адресу: **** ООО «ПрофКом», в управлении которого находится многоквартирный дом по указанному адресу, не проведены работы по содержанию объекта озеленения, допущено наличие (складирование) мусора на газоне, расположенном на земельном участке, входящим в состав общего имущества собственников вышеуказанного многоквартирного дома.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ООО «ПрофКом» протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края от 06.04.2015 № 460-ПК «Об административных правонарушениях в Пермском крае» и привлечения его к административной ответственности по данной норме.

Факт нарушения ООО «ПрофКом» Правил благоустройства территории г. Перми зафиксирован в протоколом от 29.10.2024 № 059-25-05/К-04-179/24 об административном правонарушении и подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: актом осмотра территории Дзержинского района г. Перми от 10.04.2025 с приложенной к нему фототаблицей, сведениями публичной кадастровой карты г. Перми, выпиской из ГИС ЖКХ, и иными доказательствами.

Допущенное нарушение выявлено ведущим специалистом – квартальным инспектором административно-технического отдела по Дзержинскому району муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», которое осуществляет мониторинг содержания территории г. Перми посредством визуальных осмотров при проведении обходов и объездов территории г. Перми; выполняет документальную фиксацию, в том числе фото-, видеофиксацию, непосредственно обнаруженных признаков нарушений, что следует из утвержденного постановлением Администрации города Перми от 12.11.2019 №894 Регламента взаимодействия муниципального казенного учреждения «Административно-техническая инспекция города Перми», контрольного департамента администрации города Перми, департамента дорог и благоустройства администрации г. Перми, департамента транспорта администрации г. Перми и территориальных органов администрации г. Перми при осуществлении мониторинга содержания территории г. Перми.

Оценка собранным по делу доказательствам дана в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены все имеющие для настоящего дела обстоятельства; вопрос о наличии вины ООО «ПрофКом» в совершении вменяемого административного правонарушения, исследован.

Привлекая ООО «ПрофКом» к административной ответственности, административная комиссия и, оставляя постановление без изменения, судья районного суда пришли к выводу о доказанности совершения юридическим лицом вмененного ему деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопреки жалобе, из акта от 10.04.2025 и фототаблицы с очевидностью следует, что на объекте озеленения в нарушение требований Правил благоустройства по состоянию на дату и время осмотра находится мусор. Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии у ООО «ПрофКом» объективной возможности принять меры к соблюдению действующих на территории г. Перми Правил благоустройства территории, недопущению наличия на объекте озеленения мусора не приведено. Доказательства, подтверждающие, что юридическим лицом были предприняты все необходимые, достаточные и исчерпывающие меры для соблюдения обязательных требований нормативно-правового акта органа местного самоуправления, принятого в целях благоустройства территории, меры направленные на недопущение складирования мусора на объекте озеленения, к очистке объекта озеленения, материалы дела не содержат.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО «»ПрофКом» в совершении вменяемого административного правонарушения не установлено. Положения статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов. Доводов, влекущих отмену обжалуемых актов, жалоба не содержит и данных оснований судьей краевого суда не установлено.

Административное наказание ООО «ПрофКом» назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, определено юридическому лицу как субъекту малого и среднего предпринимательства с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией части 7 статьи 6.5.1 Закона Пермского края «Об административных правонарушениях в Пермском крае».

Обстоятельств, которые бы исключали производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе в связи с малозначительностью не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу закона статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предписывает обязательность освобождения лица от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, а предоставляет только право принять такое решение.

Вместе с тем, совершенное ООО «ПрофКом» административное правонарушение малозначительным не является с учетом значимости охраняемых отношений и конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, невыполнения норм действующего законодательства в области благоустройства территории г. Перми, направленных на защиту прав граждан на благоприятную среду обитания.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления административной комиссии, решения судьи районного суда, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления административной комиссии, решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление административной комиссии Индустриального района г. Перми от 02.06.2025, решение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 14.07.2025 оставить без изменения, жалобу защитника Делюрмана М.В. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья - подпись