Решение № 2-2063/2017 2-2063/2017~М-1248/2017 М-1248/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2063/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Химки Московской области 03 августа 2017 года

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при секретаре – Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3 чу о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что с 2002 года состояла в фактических брачных отношениях с ФИО4 и в 2006г. у них родился сын ФИО2, <дата> года рождения.

Как указано в иске, с 2002г. истица и ФИО4 проживали в принадлежащей в равных долях ФИО4 и ФИО3 двухкомнатной квартире по адресу: <...><адрес>, где в последствии был зарегистрирован и их сын.

По утверждению истицы, при проживании в квартире у них с отцом ФИО4 – ФИО3, который также был зарегистрирован и проживал в ней, сложился порядок пользования жилым помещением: она, ее супруг и сын занимали жилую комнату площадью 18 кв.м., ФИО3 – комнату площадью 14 кв.м. В 2008г. ФИО3 выехал из квартиры на постоянное место жительства в <адрес>.

В августе 2009г., как указала истица, ее супруг ФИО4 ушел из дома и не вернулся, а в 2011г. в спорное жилое помещение вселился брат супруга – ответчик ФИО3 с ФИО5 и сыном, заняв жилую комнату площадью 14 кв.м. В связи с возникновением ссор и постоянного чинения препятствий ей и ее сыну в пользовании жилым помещением, в июле 2014г. ФИО1 с ребенком была вынуждена выехать из квартиры, а в декабре 2014г. в комнату площадью 14 кв.м. был вселен ФИО3, а ответчик с семьей стал занимать комнату 18 кв.м.

На основании изложенного, обращая внимание суда на то, что в настоящее время ответчиком чинятся препятствия во вселении истицы с сыном, что она проживает у друзей, поскольку в собственности или пользовании иного жилого помещения не имеет, ссылаясь на ст.31 ЖК РФ, ст.ст.247, 248 ГК РФ, истица просит суд признать за нею право пользования жилым помещением – двухкомнатной квартирой по адресу: <...><адрес>, вселить ее и <данные изъяты> сына ФИО2 в указанную квартиру, определить порядок пользования квартирой: выделить в пользование ей и сыну жилую комнату площадью 14 кв.м., выделить в пользование ФИО3 жилую комнату площадью 20 кв.м., места общего пользования: кухню, коридор, ванную комнату, туалет оставить в общем пользовании.

В судебном заседании истица ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, поддержала заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО5, действуя в интересах <данные изъяты> ФИО, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Представитель 3-его лица – Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

3-и лица – ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, согласно ответу УМВД России по г.о.Химки на судебный запрос, ФИО4 значится в Федеральном розыске, как преступник (уголовное дело <№ обезличен> от 07.08.2009г.). ФИО3 извещался судом судебной повесткой.

При таких данных, гражданское дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п.13 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственниками квартиры, находящейся по адресу: <...><адрес>, являются ФИО4 и ФИО3 ч, доля в праве собственности каждого равно ?, что подтверждено представленными суду выписками из ЕГРН.

Согласно выписки из домовой книги от 08.02.2017г., в квартире по указанному адресу постоянно зарегистрированы: ФИО3 – с 02.04.2013г., ФИО3 – с 28.11.1989г., ФИО4 – с 14.11.1995г., <данные изъяты> ФИО2 – с 27.06.2006г., <данные изъяты> ФИО – с 18.06.2013г.

Из Свидетельства об установлении отцовства от 13.06.2006г. и повторного Свидетельства о рождении от 27.05.2015г. следует, что родителями ФИО2, <дата> года рождения, являются ФИО4, ФИО1.

Между ФИО4 и ФИО1 28.12.2007г. заключен брак, что подтверждено Свидетельством о заключении брака от 28.12.2007г.

Согласно ответу УМВД России по г.о.Химки от 18.05.2017г. на запрос суда, ФИО4 значится в Федеральном розыске, как преступник. В рамках РД <№ обезличен> проводятся мероприятия, направленные на установление местонахождения фигуранта. До настоящего времени установить местонахождение разыскиваемого ФИО4 не представилось возможным.

Разрешая требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением, суд исходит из следующего.

Ст.247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При этом, суд не вправе отказать собственнику в пользовании принадлежащим ему имуществом, за исключением, если доля собственника в имуществе является незначительной, в данном случае отказ в удовлетворении иска повлечет ущемление прав истца как сособственника спорного жилого помещения.

Если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае порядок пользования спорным жилым помещением не может быть определен между одним из собственников и членом семьи другого собственника, как заявляет истица.

Более того, истица ФИО1, не являясь собственником спорного жилого помещения и не будучи в нем зарегистрирована по месту жительства, не имеет законных оснований для вселения в квартиру и проживания в ней. То обстоятельство, что в квартире зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> сын ФИО1 – ФИО2 не может служить основаниям для признания за ФИО1 права пользования жилым помещением и вселения в него.

Более того, истица имеет место жительства по другому адресу: <...> 3-ий <адрес>, где в настоящее время вдвоем с сыном и проживает. Однако на предложение суда представить документы, подтверждающие отсутствие зарегистрированных прав собственности на недвижимое имущество на ее имя, в судебном заседании пояснила, что данные сведения она предоставлять не будет, что квартира в мкрн.Сходня по указанному адресу приобретена на ее имя в 2012г., договор купли-продажи оформлен на нее, но приобреталась она другим лицом и право собственности до настоящего времени не зарегистрировано.

Данное обстоятельство подтверждено ответом Химкинского управления социальной защиты населения от 30.05.2017г. на запрос заместителя председателя Комиссии по делам <данные изъяты> и защите их прав администрации г.о.Химки, где сообщается, что фактически ФИО1 проживает по адресу: мкрн.Сходня, 3-ий <адрес>, в квартире, приобретенной совместно с мужем по договору купли-продажи, но не оформленной в собственность по причине отсутствия разрешения от разыскиваемого супруга.

При таких обстоятельствах суд считает, что поскольку ФИО1 на момент рассмотрения спора в спорной квартире не зарегистрирована, имеет иное место жительства в квартире, приобретенной по договору купли-продажи, соглашения между собственниками об ее проживании в спорной квартире достигнуто не было, заключение брака с членом семьи собственника жилого помещения в силу положений ст. 10 ЖК РФ не влечет возникновения права на жилое помещение.

Доводы истицы ФИО1 о том, что в спорной квартире зарегистрирован ее сын, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований и возникновения у нее права пользования жилым помещением, поскольку в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ местом жительства <данные изъяты> не достигших 14-ти лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов, то есть право <данные изъяты> детей производно от права родителей, а не право родителей от права <данные изъяты> детей. Осуществление гражданских прав должно происходить без нарушения прав других лиц. <данные изъяты> сын истицы может проживать по месту ее жительства, поскольку истица также, как и отец ребенка, который в настоящее время находится в розыске и с 2009 года в квартире не проживает, является его законным представителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах <данные изъяты> ФИО2, к ФИО3 чу о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, 3-и лица – ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующая в интересах <данные изъяты> ФИО, Управление опеки и попечительства Министерства образования Московской области по г.о.Химки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 08.08.2017г.