Постановление № 1-8/2021 от 15 марта 2021 г. по делу № 1-23/2018

дело № 1-8/2021

УИД № 44RS0015-01-2018-000018-25


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2021 года с. Боговарово

Вохомский районный суд Костромской области, в составе:

председательствующего судьи Герасимова А.Л.,

с участием: государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Вохомского района Костромской области Чичерина Н.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Буцукина А.В., предоставившего удостоверение № от 01.11.2002г, ордер № от 09.03.2021г,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемякиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 и ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УК РФ),

у с т а н о в и л:

подсудимая ФИО1 совершила присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 приказом начальника Вохомского почтамта - обособленного структурного подразделения Управления федеральной почтовой связи Костромской области - филиала ФГУП Почта России № 11-к от 16.01.2017г была назначена на должность почтальона 3-го класса, с ней был заключен трудовой договор № 6 от 16.01.2017г, в соответствии с которым она должна выполнять трудовые функции по доставке адресатам подписных тиражей, потовых отправлений, почтовых переводов, пенсий и пособий, а также исполнять другие трудовые обязанности, установленные квалифицированной характеристикой; обязана принимать обоснованные решения в целях недопущения нарушения сохранности имущества, неправомерного его использования или причинения иного материального ущерба работодателю; обеспечивать сохранность вверенных ей товарно-материальных ценностей и денежных средств. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности № 8 от 16.01.2017г ФИО1 приняла на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. На основании квалификационной характеристики работ почтальона 3-го класса, утвержденной начальником Вохомского почтамта 12.11.2012г, ФИО1 была уполномочена, в том числе, принимать подписку на газеты и журналы (пункт 3.12), доставлять адресатам почтовые переводы, пенсии и пособия (пункт 3.4).

Таким образом, в функциональные обязанности почтальона 3-го класса ФИО1 входит оформление подписки на периодические издания, соответственно, при принятии заказа на выписку журналов и газет, при заполнении квитанций получала от абонентов денежные средства, т.е. являясь материально-ответственным лицом, осуществляла полномочия по исполнению трудовых обязанностей почтальона, не обладающего организационно-распорядительными либо административно-хозяйственными функциями.

С 16.01.2017г по 19.07.2017г ФИО1, действуя в нарушении своих обязанностей, установленных трудовым договором и квалификационной характеристикой почтальона 3-го класса, реализуя корыстный умысел, направленный на присвоение денежных средств, принадлежащих Вохомскому почтамту ОСП УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России», полученных в течение рабочего дня от жителей закрепленного за ней доставочного участка п. Вохма Вохомского района Костромской области, за оформление подписки на газеты и журналы на 2-е полугодие 2017 года на общую сумму 10 374,63 руб., действуя против воли собственника, обратила указанные денежные средства в своё пользование, распорядившись ими по собственному усмотрению.

Она же в период времени с 09.00 час. до 18.00 час. 06.07.2017г, действуя в нарушении своих обязанностей, установленных трудовым договором и квалификационной характеристикой почтальона 3-го класса, получила по книге формы 55 в Вохомском почтамте ОСП УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России», расположенном по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 20 578,33 руб. для доставки данного денежного перевода ФИО3, далее, действуя из корыстных побуждений, направленных на присвоение денежных средств, принадлежащих Вохомскому почтамту ОСП УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России», действуя против воли собственника, обратила указанные денежные средства в своё пользование, распорядившись ими по собственному усмотрению, причинив Вохомскому почтамту ОСП УФПС Костромской области - филиал ФГУП «Почта России» материальный ущерб в размере 20 578,33 руб., который последним был возмещен ФИО3 07.07.2017г в полном размере.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по обоим эпизодам по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Государственным обвинителем Чичериным Н.Н. было заявлено ходатайство о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам, так как почтальон 3-го класса не обладает признаками должностного лица.

В соответствии с положениями п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, разъяснениями, данными в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017г № 51 “О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)”, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание. При этом государственный обвинитель должен изложить суду мотивы изменения обвинения в сторону смягчения со ссылкой на предусмотренные законом основания, а суд - принять решение только после завершения исследования в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, значимых для этого материалов дела и заслушивания мнений участников судебного заседания со стороны обвинения и стороны защиты об обоснованности позиции государственного обвинителя.

Исходя из п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004г № 1 (в редакции от 01.02.2017г) “О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”, в соответствии с частями 7 и 8 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

При этом, по смыслу п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ и вышеуказанных положений Верховного Суда Российской Федерации, мнение, высказываемое государственным обвинителем по вопросу изменения обвинения, является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч. 1 ст. 21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

В судебном заседании адвокат Буцукин А.В. согласился с позицией государственного обвинителя о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 160 УК РФ на ч. 1 ст. 160 УК РФ по обоим эпизодам, при этом заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности.

Подсудимая ФИО1 пояснила, что согласна с избранной государственным обвинителем квалификацией её действий по обоим эпизодам по ч. 1 ст. 160 УК РФ, вину в совершении инкриминированных деяний признает полностью, в содеянном раскаивается, ущерб полностью возместила. С ходатайством защитника Буцукина А.В. о прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ согласна полностью, настаивает на прекращении уголовного дела, поскольку сроки давности привлечения её к уголовной ответственности истекли. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию ей разъяснены и понятны.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении без её участия, претензий к подсудимой не имеет, которая полностью возместила материальный ущерб.

Государственный обвинитель Чичерин Н.Н. не возражал против прекращения производства по делу за истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в п. 21 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.06.2013г № 19 “О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности” освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования осуществляется в форме прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 27 УПК РФ обязательным условием принятия такого решения является согласие на это лица, совершившего преступление. Если лицо возражает против прекращения уголовного дела, производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п. 25 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Обсудив заявленное ходатайство, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу, что имеются основания для прекращения уголовного дела на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

ФИО1 обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, максимальное наказание за которое предусмотрено два года лишения свободы, то есть в совершении преступлений небольшой тяжести согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ.

Согласно п. “а” ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение им преступления небольшой тяжести, если со дня его совершения истекло два года.

Из материалов уголовного дела следует, что преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 160 УК РФ совершены ФИО1 в период с 16.01.2017г по 19.07.2017г.

Согласно ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

В соответствии п. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные, в том числе, в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24, ч. 1 ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

производство по уголовному делу в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 160 УК РФ, ч. 1 ст. 160 УК РФ прекратить, освободив её от уголовной ответственности на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения ФИО1 обязательство о явке отменить.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Костромского областного суда через Вохомский районный суд Костромской области в течение 10 дней со дня вынесения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Вохомский районный суд Костромской области.

Судья: А.Л. Герасимов

Постановление вступило в законную силу 27 марта 2021 года.