Решение № 12-98/2020 от 25 мая 2020 г. по делу № 12-98/2020

Дело № 12-98/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

об административном правонарушении

26 мая 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Удут И.М., в здании суда (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ поступила жалоба ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО10. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев.

Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 30 минут в <адрес> водитель ФИО3 в нарушение п.п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством ФИО4 TOUR, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, прож. <адрес> который не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом действия (бездействия) ФИО3 не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указывает, что при поступлении административного материала к Мировому судье она не убедилась в правильности составления протокола об административном правонарушении, а именно в том, что в протокол лоб административном правонарушении в графу время совершения правонарушения, внесено изменение, которое внесено в одностороннем порядке. Доказательств свидетельствующих о внесении изменений в присутствии ФИО3 материалы дела не содержат, подписи ФИО3 напротив внесенных изменений не имеется.

В связи с необходимостью проверки доводов изложенных в жалобе, судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения судьи отложено для вызова лица, составившего протокол об административном правонарушении, разбирательство по делу назначено на ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом. Направил в суд своего представителя ФИО1

Представитель ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить по основаниям в ней изложенным. Дополнительно пояснила, что в протокол об административным правонарушении могут быть внесены изменения только в присутствии лица в отношении, которого он составлен и с его согласия. Поскольку в протоколе об административном правонарушении напротив внесенных изменений отсутствует подпись ФИО3, по ее мнению протокол составлен с нарушением требований КоАП РФ. Поскольку в протоколе об административном правонарушении указано время 03-20 часов, а отстранен ФИО3 от управления транспортным средством в 03-05 часов, то по ее мнению время совершения административного правонарушения указано не верно. Также указывает, что при этих же событиях в отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, за отсутствие страхового полиса. Данное постановление вынесено в 02-45 часов, что указывает на то, что время отстранения от управления ФИО3 в 03-05 часов указано не верно. Видеозапись сотрудниками полиции производилась на мобильный телефон, а не на стационарный видеорегистратор, что свидетельствует о нарушениях. Обращает внимание, что доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО3 находился за рулем автомобиля не имеется.

Опрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ОМВД по Ленинскому району ФИО6 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы они с напарником заметили автомобиль ФИО4, который вызвал у них подозрение, в связи с чем, они на служебной машине проследовали за данной машиной, которая остановилась в <адрес> напротив дома. Водитель ФИО3 вышел из машины и у него были проверены документы, в ходе чего выяснилось, что у водителя отсутствует страховой полис. ФИО3 не отрицал, что он управлял автомобилем. Он лично видел как ФИО3 выходил из машины, при этом в машине более никого не было. Также у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, после чего ФИО3 начал отрицать свое нахождение за рулем автомобиля. В отношении ФИО3 были составлены процессуальные документы, связанные с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. Также в отношении него составлены процессуальные документы за отсутствие страхового полиса, что предшествовало отстранению ФИО3 от управления автомобилем. В ходе составления протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 он ошибочно указал не то время совершения административного правонарушения, однако сразу и непосредственно в присутствии ФИО3 ним были внесены исправления на верное время – 03.30 часов. Копия протокола содержащая верное (исправленное) время выдана ФИО3 Видеорегистратор патруль-видео у них в патрульном автомобиле был установлен, однако по техническим причинам он не работал.

Заслушав представителя заявителя, пояснения сотрудника ДПС, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, руководствуясь ст.26.11.Кодекса РФ об административных правонарушениях. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со статьей 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

О наличии признаков опьянения, в частности, могут свидетельствовать запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством»).

Согласно протокола серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 05 минут ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством – в связи с наличием у последнего признаков опьянения – запах алкоголя изо рта.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ составленного в 03-15 часов следует, что основанием для освидетельствования ФИО3 послужило наличие у него признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта, которое не проводилось в связи с его отказом от освидетельствования.

Ввиду отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 03-25 часов инспектором ДПС ОГИБДД по Ленинскому району ФИО7 в отношении ФИО3 составлен протокол серии № о направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, о чем собственноручно сделал запись в протоколе.

Согласно разъяснений изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КРФоАП» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

В связи с отказом ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения инспектором ДПС ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому, как указано в протоколе прилагались: видео и административный материал.

Исходя из вышеизложенного, процессуальный порядок составления административного материала в отношении ФИО3 инспектором ДПС не нарушен, протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с приведением в нем необходимых данных о лице, составившем протокол, сведений о правонарушителе, времени, месте и событии правонарушения, в т.ч. сведений об обстоятельствах совершения правонарушения, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО3, что объективно подтверждается видеозаписью. Все процессуальные действия были зафиксированы с помощью видео фиксации, которая приобщена к материалам административного дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждают собранные доказательства: протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении (л.д.3), протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого при наличии признака опьянения: запах алкоголя изо рта и при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО3 указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается (л.д.4), акт от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – освидетельствование не проводилось (л.д.5), протокол от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), карточка учета транспортного средства (л.д.7), постановление от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ и назначении ФИО3 наказания в виде штрафа в размере 800 руб. (л.д.8), видеозапись с места совершения административного правонарушения, которая в полном объеме воспроизводит обстоятельства и события административного правонарушения, в том числе и факт движения автомобиля, что усматривается из видеофайла FILE0078 (л.д.9), рапорт инспектора ДПС ( л.д.12). Также в качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении правонарушения суд признает пояснения инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО8 Данные доказательства судья находит достоверными и допустимыми, собранными с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО3 образуют объективную сторону и содержат иные обязательные признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с чем, считаю, что Мировая судья обоснованно привлекла к административной ответственности ФИО3 в связи с совершением им правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективность приобщенной сотрудником ДПС к материалам дела видеозаписи у судьи сомнения не вызывает, в связи с чем доводы представителя о монтаже видеозаписи, предоставления в суд не всего отснятого материала, судья во внимание не принимает. Приобщенная к материалам дела видеозапись объективно отражает весь процесс составления в отношении ФИО3 процессуальных документов. Также данная видеозапись, подтверждает отказ ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом, осуществление видеозаписи на личную камеру согласуется с пунктом 40 требований Приказа МВД РФ от 23.08.2017 №664 «Об утверждении административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения» из которого следует, что для видеозаписи процессуальных действий, проводимых без участия понятых, допускается использование сотрудником цифровой аппаратуры (носимых видеорегистраторов, видеокамер, фотоаппаратов с функцией видеозаписи, прочих устройств, позволяющих осуществлять видеозапись).

Доводы о неверном установлении времени совершения административного правонарушения суд находит несостоятельными, поскольку копия протокола об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющаяся у ФИО3, и которую судья обозрел в судебном заседании, также содежит исправления времени совершения административного правонарушения, то есть данные исправления внесены в присутствии ФИО3 При этом, КоАП РФ не предусматривает согласие лица на внесение исправлений в протокол об административном правонарушении в ходе его составления.

Иные доводы жалобы заявителя, в том числе о том, что он не управлял автомобилем, автомобиль находился в неподвижном состоянии, о неверном указании времени отстранения от управления транспортным средством и иные не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу применены к ФИО3 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями выше названных Правил. Таким образом, факт невыполнения водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, не противоречивы, и обоснованно признаны Мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Действия ФИО3 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административное наказание назначено ФИО3 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, которые бы являлись безусловным основанием к отмене принятого решения не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 действующей в интересах ФИО3 на постановление Мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района (Ленинский муниципальный район) Республики Крым ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления всеми видами транспортных средств, сроком на 1 год и 7 месяцев – оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление Мирового судьи оставить без изменений.

Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в порядке предусмотренном ст. 30.12. КоАП РФ.

Судья И.М. Удут