Решение № 12-258/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 12-258/2024

Мировой судья судебного участка №

Волжского судебного района <адрес>

Эльберг Т.А.

63MS0№-55


РЕШЕНИЕ

<адрес> 09 октября 2024 года

Судья Волжского районного суда <адрес> Артемова Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО3, действующий в интересах ФИО2 на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Согласно почтовому конверту, жалоба направлена в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, судом установлено, что срок обжалования соблюден.

Представитель ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, указав, что в постановлении неверно указан адрес регистрации и проживания ФИО2, по адресу: <адрес>8, он давно там не проживает, в настоящее время регистрации не имеет, проживает по адресу: <адрес>, свидетельства о регистрации (пребывании) по данному адресу не имеет, об изменении регистрационных данный в ГИБДД не обращался. Также читает, что неверное отражение в постановлении марки транспортного средства является существенным процессуальным нарушением, влекущем отмену постановления и прекращение производства по делу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Проверив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлено, что водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В соответствии с пунктом 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. напротив <адрес> в мкр. ФИО4 <адрес> ФИО2 с признаками опьянения, управлял автомобилем Рено <данные изъяты> II г/н №, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.10 час. напротив <адрес> в мкр. ФИО4 <адрес> ФИО2 с признаками опьянения, управлял автомобилем Рено <данные изъяты> II г/н № в нарушение п. 2.3.2 ПДД не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- протоколом об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием для отстранения послужило наличие у ФИО2 признака опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования отказался; протокол составлен с применение видеозаписи;

- протоколом задержания транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- видеозаписью, на которой зафиксировано как ФИО2 отказался от прохождения медосвидетельствования на состояние опьянения в больнице;

- карточкой операции с ВУ;

- справкой об административных правонарушениях совершенных ФИО2;

- иными представленными по делу доказательствами.

Данным доказательствам мировым судьей в постановлении дана надлежащая оценка.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в том числе и показания лиц, допрошенных в судебном заседании, мировой судья в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, имеются сведения о разъяснении ФИО2 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, где ФИО5 от подписи и дачи объяснения отказался.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.

Объективных доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности со стороны сотрудников ГИБДД по данному делу не представлено.

Факт управления транспортным средством ФИО2 в судебном заседании не оспаривался.

Анализируя изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства данного дела об административном правонарушении, обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ соблюдены.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Постановление о назначении административного наказания ФИО2 вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Вместе с тем доводы о неверном указании транспортного средства и адреса регистрации и проживания нашли свое подтверждение. В связи с чем постановление от ДД.ММ.ГГГГ в данной части подлежит изменению, а именно в вводной части постановления вместо адреса регистрации и проживания <адрес>8, считать верным адрес проживания: <адрес>, а также в описании правонарушения вместо автомобиля марки «Рено Логан» считать верным транспортное средство марки «Рено <данные изъяты> II».

Данные уточнения судом апелляционной инстанцией о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку выяснение судом фактических обстоятельств дела, не противоречит предусмотренным ст. 24.1 КоАП РФ о задачах производства по делам об административных правонарушениях.

Восполнение указанных недостатков судом соответствует положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и внесение изменений в обжалуемый судебный акт в указанной части не влечет ухудшение положения ФИО2

Законность требования инспектора ДПС о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. Основанием для направления ФИО2 на освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.

Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен.

Судом установлено, что каких-либо существенных нарушений закона должностным лицом ДПС при составлении протокола об административном правонарушении не допущено. Данных о личной заинтересованности сотрудников ДПС у суда не имеется. Выполнение сотрудниками ДПС своих профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах не может быть отнесено к личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правдивости сведений изложенных в протоколе об административном правонарушении, а также правомерности иных действий относительно фиксации обстоятельств совершения административного правонарушения ФИО2

В отношении ФИО2 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ, отказался от прохождения освидетельствования и был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол.

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, характеризуется отказом лица выполнить законное требование уполномоченного должностного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения. Для наличия в действиях лица указанного административного правонарушения достаточно только невыполнение требования. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным, правонарушение считается оконченным с момента отказа водителя транспортного средства на законное требование уполномоченного лица пройти освидетельствование на состояние опьянения.

У должностного лица имелись законные основания для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством. Доводы, указанные в жалобе, не свидетельствует о незаконности действий должностного лица и нарушении тем самым прав ФИО2

Каких-либо нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, при составлении протоколов и при рассмотрении дела мировым судьей, не установлено.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Наказание ФИО2 назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 изменить, в вводной части постановления считать верным адрес проживания: <адрес>, вместо адреса регистрации и проживания <адрес>8, а также в описании правонарушения вместо автомобиля марки «Рено Логан» считать верным транспортное средство марки «Рено <данные изъяты> II».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка № Волжского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 30.9, 31.1 КоАП РФ, настоящее решение вступает в законную силу немедленно и в дальнейшем возможен пересмотр указанного решения в порядке, предусмотренном ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Ю.Н. Артемова

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи _______________

Наименование должности

уполномоченного работника аппарата

федерального суда общей юрисдикции

секретарь

судебного заседания ___Н.Г. ФИО6 _

(Инициалы, фамилия)

"___" ______________ 20___ г.