Приговор № 1-297/2024 от 5 декабря 2024 г. по делу № 1-297/2024

Дело № 1-297/2024 (12401320030000454)

42RS0013-01-2024-002523-37


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Междуреченск 06 декабря 2024 года

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Пермяковой Е.П.,

при секретаре Калининой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Майорова В.В.,

защитника - адвоката Прокопенковой Л.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2 ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при следующих обстоятельствах,

ФИО2, умышленно, не имея специального разрешения соответствующих органов, в нарушение ст.ст. 14,20,21,23-25 Федерального Закона РФ от 8 января 1998 года №3-Ф3 «О наркотических средствах и психотропных веществах» на приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, включенных на основании Постановления Правительства РФ от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» в список I «Списка наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот, которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации», а также в список II «Списка наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации ограничен и в отношении которых устанавливаются меры контроля в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации» не позднее 15 часов 37 минут 18 июня 2024 года, находясь у себя дома по адресу пр. Строителей, 4-89 в г. Междуреченске Кемеровской области-Кузбассе, умышленно, с целью незаконного приобретения наркотического средства, используя сотовый телефон «Redmi 9С NFC» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, в ходе телефонного разговора посредством установленного в телефоне приложения (мессенджера) «WhatsApp» с неустановленным лицом договорился о приобретении наркотического средства, после в тот же день перевел денежные средства в сумме 2000 рублей по номеру телефона № в качестве оплаты за приобретаемое им наркотическое средство.

Продолжая свои преступные действия, направленные на незаконное приобретение наркотического средства в крупном размере, ФИО2 не позднее 15 часов 37 минут 18 июня 2024 года прибыл во второй подъезд дома №4 по ул. Юности в г. Междуреченске Кемеровской области -Кузбассе, где умышленно, незаконно приобрел, забрав в обусловленном месте, с подоконника между первым и вторым этажами, наркотическое средство, содержащее в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил массой 0,235 грамма, которое в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации", является крупным размером. После чего, был задержан сотрудниками полиции при проведении в ходе оперативно-розыскного мероприятия.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью. Воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем, были оглашены показания, полученные в ходе предварительного расследования (том 1 л.д.38-41, 110-112), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома по <адрес> в <адрес>-Кузбассе, решил приобрести наркотическое средство для личного употребления. В ходе телефонного разговора с ФИО3, который пользуется абонентским номером №, договорился о покупке наркотического средства, деньги в счет оплаты в сумме 2000 рублей перевел ему по указанному номеру телефона через банкомат по <адрес> в магазине «Пятерочка», чек не сохранил. В тот же день в условленном месте - во втором подъезде <адрес> в <адрес>, на подоконнике между первым и вторым этажами,- в, месте, которое он указал при проведении проверки его показаний на месте, он забрал сверток из фольги, в котором находилось наркотическое средство. Сверток с наркотиком держал в руке, в карманы одежды не убирал. Он вышел из подъезда, пошел в сторону дома. Когда был возле здания администрации Междуреченского городского округа, то к нему подошли сотрудники полиции, при задержании он испугался ответственности и бросил сверток с наркотиком под ноги. С его участием было проведено обследование участка местности, куда он бросил сверток, т.е. на углу здания по <адрес> в <адрес>, сверток с наркотиком был обнаружен и изъят, упакован в его присутствии и присутствии двух понятых, которые участвовали при проведении обследования. После он1 был доставлен в Отдел МВД России по <адрес>, где в присутствии уже других понятых был произведен его личный досмотр. Сотовый телефон «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI- код: №, №, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером №, используя который он договаривался в ходе телефонного разговора о приобретении наркотического средства, и в котором сохранен абонентский номер сбытчика наркотического средства - ФИО3, был у него изъят, упакован в его присутствии и присутствии двух понятых в пакет из полимерного материала. В содеянном раскаивается. Цели сбыта не преследовал, наркотическое средство, приобретенное ДД.ММ.ГГГГ планировал употребить сам.

Кроме признательных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5 (л.д. 65-67, 69-71), оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут они были приглашены для участия в качестве понятых при проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств». Они были ознакомлены с распоряжением о проведении ОРМ, согласно которого обследованию подлежал участок местности на углу здания по <адрес> в <адрес>-Кузбассе. Также присутствовал ранее незнакомый ФИО2, который в ходе проведения обследования показал, что на углу <адрес> он при его задержании скинул сверток с наркотиком. В ходе обследования обнаружен сверток из фрагмента фольги с порошкообразным веществом внутри. Сверток с веществом был изъят, упакован в их присутствии сотрудником полиции в пустой пакет из полимерного бесцветного прозрачного материала, горловина пакета была перевязана фрагментом нити белого цвета, свободные концы нити были опечатаны между бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по <адрес> и фрагментом листа бумаги, на котором сотрудник полиции сделал рукописную запись об обстоятельствах изъятия свертка с веществом. Замечаний, заявлений, ходатайств, отводов ни от кого не поступило. Они были ознакомлены с составленным протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, расписались в нем;

- показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7 (л.д. 115-117, 119-121), оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов сотрудниками полиции были приглашены для участия в качестве понятых при проведении личного досмотра. Личный досмотр производился в здании Отдела МВД России по <адрес> в служебном кабинете на втором этаже сотрудником полиции-мужчиной. Досматриваемый, ранее незнакомый, представился как ФИО2, ему была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. На вопрос о наличии при нем запрещенных к обороту предметов, веществ, ФИО2 пояснил, что при себе имеет сотовый телефон, используя который договорился о приобретении наркотического средства, и в котором сохранен абонентский номер телефона сбытчика наркотического средства. В ходе личного досмотра в левом кармане штанов ФИО2 обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI- код: №, №, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером №. Сотовый телефон был упакован в пустой пакет из полимерного бесцветного прозрачного материала, горловина пакета была перевязана узлом и фрагментом нити белого цвета, свободные концы нити были опечатаны между бумажной биркой с оттиском печати «Для пакетов №» Отдела МВД России по <адрес> и фрагментом листа бумаги, на котором сотрудник полиции сделал рукописную запись об обстоятельствах изъятия телефона. В ходе проведения личного досмотра сотрудником полиции производилось фотографирование. Замечаний, заявлений, ходатайств, отводов ни от кого не поступило. Они был ознакомлен с составленным протоколом личного досмотра, расписались в нем;

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 10 минут в присутствии ФИО4, ФИО5 с участием ФИО2 на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование участка местности у угла здания по пp. Строителей, 20а в <адрес>-Кузбассе, в ходе которого ФИО1 указал, был обнаружен и изъят сверток из фольги с порошкообразным содержимым (л.д. 9-10);

- протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, досмотра транспортного средства, изъятия вещей и документов, согласного которого ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 15 минут до 17 часов 35 минут в помещении Отдела МВД России по г.Мёждуреченску в кабинете № в присутствии ФИО7, ФИО6 оперуполномоченным ОУР Отдела МВД России по <адрес> B.C. осуществлен личный досмотр ФИО1, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI- код: №, №, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером №(л.д. 13-18);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество «содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин) и карфентанил». Масса вещества, на момент проведения исследования, составила 0,235 г. (л.д.27-28);

- протоколом осмотра предметов (документов), согласно которого с участием подозреваемого ФИО16 и его защитника ФИО12 осмотрен полимерный пакет с содержимым, изъятым ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования участка местности у угла здания по <адрес> в <адрес>-Кузбассе (пакет с наркотическим средством). Также осмотрен изъятый в ходе личного досмотра ФИО1 принадлежащий ему сотовый телефон «Redmi 9С NFC», модель M2006C3MNG, IMEI- код: №, №, с установленной в телефоне сим-картой с абонентским номером №. При осмотре сотового телефона установлено, что абонентский номер <***> сохранен под именем «пен». При просмотре сведений приложения «WhatsApp» установлено, что имеется чат с абонентом «пен» <***>, в котором имеются только аудиозвонки. ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы соединения: в 09:27 исходящий вызов продолжительностью 17 секунд, в 14:57 исходящий вызов продолжительностью 1 минута, в 15:13 исходящий вызов продолжительностью 23 секунд, в 15:20 исходящий вызов продолжительностью 2 минуты, в 15:33 и в 16:15 пропущенные аудиозвонки. Участвующий в осмотре ФИО1 показал, что используя этот сотовый телефон, договорился о покупке ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства с ФИО3 (л.д.43-50). Осмотренное признано в качестве вещественных доказательств (л.д.51, 62);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное вещество, изъятое «ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 часов 37 минут до 16 часов 10 минут в ходе проведения на территории <адрес> - Кузбасса оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у здания по <адрес>», содержит в своем составе дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил. Метадон (фенадон, долофин) включен в Список I раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). Карфентанил включен в Список II раздела «Наркотические средства» Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановления Правительства РФ на настоящий момент). ФИО11 (димедрол) не включен в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент), а также в Список сильнодействующих и ядовитых веществ, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (с поправками в редакции постановлений Правительства РФ на настоящий момент). Масса вещества на момент проведения экспертизы, составила 0,175 г. (л.д. 56-60);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, в ходе которого ФИО2 в присутствии защитника ФИО12 MtB. и понятых ФИО8 и ФИО9 показал, при каких обстоятельствах приобрел наркотическое средство, а также указал место, где забрал сверток с наркотиком- на подоконнике между первым и вторым этажами во втором подъезде <адрес> по ул. ФИО13 <адрес>- Кузбассе (л.д. 73-78);

- протоколом осмотра документов, согласно которого осмотрены предоставленные ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО10 результаты оперативно-розыскной деятельности (л.д. 142-150). Осмотренные материалы приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 98).

Оценивая показания подсудимого, суд отмечает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подробны, детальны, согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, и поэтому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Показания свидетелей последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, свидетель показал об обстоятельствах, ставших известными в связи с данным делом. Каких-либо противоречивых заявлений, относящихся к существенным фактам и обстоятельствам по делу, в показаниях нет, свидетели показали об обстоятельствах, ставших им известными в связи с данным делом.

В судебном заседании не установлено причины, по которым свидетели могли бы оговорить подсудимого, каких-либо оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей.

Письменные доказательства (протоколы следственных действий, иные документы) также расцениваются как относимые, допустимые и достоверные, собраны в порядке, установленном уголовно-процессуальном законом. Судом не установлено нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при проведении указанных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия являются допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с Законом «Об оперативно-розыскной деятельности» и каких-либо нарушений закона, влекущих их недопустимость, суд не находит.

Допустимыми суд признает и вещественные доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что она проведена в соответствии с требованиями закона, дана компетентным и квалифицированным экспертом, является полной, выводы мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывает, и поэтому суд признает её относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, оценив каждое из приведенных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных при описании преступного деяния.

Приведенные в совокупности доказательства, представленные стороной обвинения, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Вещество, которое подсудимый незаконно приобрёл, является наркотическим средством - дифенгидрамин (димедрол), метадон (фенадон, долофин), карфентанил массой 0,235 грамма, что является крупным размером. Химический состав наркотического средства и его масса определены экспертом, заключению которого не доверять суд оснований не имеет. Указанное наркотическое средство включено в список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации». Оборот указанных наркотических средств в Российской Федерации запрещен в соответствии с Федеральным законом «О наркотических средствах и психотропных веществах».

В ходе судебных прений государственный обвинитель изменил квалификацию, просил исключить из объёма предъявленного обвинения признак «хранения», поскольку действия ФИО2 были пресечены сотрудниками полиции по прошествии незначительного времени после приобретения в рамках оперативно-розыскной деятельности. В связи с чем, ФИО2 не приступил к фактическому владению приобретённого наркотика.

В силу ст.246 и 254 УПК РФ полным или частичный отказ государственного обвинителя в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинение в сторону смягчения, предопределяет принятием судом соответствующего решения.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя и исключает из объёма предъявленного ФИО2 обвинения признак «хранения».

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере.

С учётом выводов заключения комиссии экспертов от 04.10.2024 №Б-2066/2024, а также поведения ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, уд признаёт ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершённое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В качестве характеризующих данных суд, в том числе учитывает характеристики по месту жительства, его семейное положение, его неофициальную трудовую деятельность.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие малолетнего ребёнка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Кроме того, суд учитывает, что ФИО2 в ходе предварительного следствия давал последовательные, стабильные показания о своей причастности к инкриминированному ему деянию, в том числе и при проверке показаний на месте, до возбуждения уголовного дела сообщил о месте приобретения наркотического средства, то есть представил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, чем облегчил органу предварительного расследования реализацию процедуры уголовного преследования. В связи с чем, такое поведение ФИО2 суд признаёт как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению соучастника преступления, то есть смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Оснований для признания объяснений ФИО2 (л.д.19-20) в качестве явки с повинной суд не находит по следующим основаниям.

По смыслу закона, при решении вопроса о том, имело ли место такое смягчающие наказание обстоятельство, суды должны проверять, являлось ли заявление, поданное в органы расследования, или сообщение о преступлении, сделанное должностному лицу органа расследование, добровольным, и не связано ли с тем, что лицо было задержано в качестве подозреваемого и подтвердило свое участие в совершении преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела ФИО2 дал объяснение после проведения оперативно-розыскного мероприятия, таким образом, до того момента, как ФИО2 сообщил о преступном деянии, правоохранительные органы уже располагали информацией о его причастности к совершению преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, полагая, что данный вид наказания наилучшим образом сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ст.43 УК РФ.

При отсутствии отягчающих обстоятельств и наличии обстоятельства, смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наказание следует назначить с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности суд, несмотря на наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не усматривает оснований для изменения подсудимому категории преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, общественной опасности содеянного, личности виновного, суд приходит к выводу, что цели наказания для восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты без изоляции его от общества, то есть считает возможным применить ст. 73 УК РФ об условном осуждении, что будет соответствовать принципу справедливости и соразмерности, содеянному.

Суд считает, что основное наказание будет достаточным наказанием для исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости в соответствии с правилами ст. 43 УК РФ, будет полностью соответствовать целям его назначения, а также с учетом совокупности обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, личности подсудимого, суд полагает, что назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы нецелесообразно.

В целях исполнения назначенного судом наказания, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу, меру пресечения подсудимому оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Кроме того, согласно заключению комиссии экспертов от 04.10.2024 №Б-2066/2024 у ФИО2 имеется психическое расстройство в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением опиоидов второй стадии. ФИО2 нуждается в лечении зависимости от психоактивных веществ и подлежит диспансерному наблюдению у врача психиатра-нарколога.

В связи с чем, в целях достижения целей уголовного наказания, в частности такой цели как предупреждение совершения новых преступлений, суд в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ полагает необходимым возложить на ФИО2 обязанность в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение зависимости от психоактивных веществ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек суд разрешит с вынесением отдельного процессуального документа.

Руководствуясь ст.ст.304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 ФИО18 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО2 исполнение следующих обязанностей: 1) встать на учет в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного, по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу; 2) один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган; 3) не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа; 4) в течение 3 (трёх) месяцев с момента вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и пройти лечение зависимости от психоактивных веществ.

Испытательный срок ФИО2 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная в срок, установленный для апелляционного обжалования, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, вправе отказаться от данного защитника или ходатайствовать перед судом о назначении другого защитника.

Судья Е.П. Пермякова