Постановление № 1-764/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 1-764/2017

Дело № 1-764/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 23 ноября 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Литвинова Д.О.,

при секретаре судебного заседания Мелешко А.К.,

с участием государственного обвинителя Ильченко Н.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Смолин И.В., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2 ФИО8, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, прошел через незапертую калитку во двор <адрес> по ул. 1 <адрес> в <адрес>, подошел к металлическому гаражу, расположенному во дворе данного дома и с целью хищения чужого имущества через незапертые ворота незаконно проник в гараж, предназначенный для хранения товарно-материальных ценностей, откуда тайно похитил: электрический лобзик «BOSCH» модель PST 650, стоимостью 1500 рублей; электрическую дрель «Интерскол» модель Д-10/350 ЭР, стоимостью 800 рублей; зарядное устройство «BOSCH» модель AL1115CV, стоимостью 1000 рублей; аккумуляторную батарею «BOSCH», стоимостью 400 рублей; электрический рубанок «BOSCH» модель РНО 1, стоимостью 2 000 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив ему тем самым материальный ущерб на сумму 5 700 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся.

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ совместно с защитником подсудимым ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в порядке особого судебного разбирательства.

Указанное ходатайство в судебном заседании ФИО1 поддержал, просил удовлетворить.

Данное ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии.

Суд удостоверился в том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший Потерпевший №1 не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, защитник также высказались о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства подсудимого судом не установлено.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд исключил из объема предъявленного обвинения как излишне вмененный признак незаконное проникновение в помещение, поскольку из описательной части предъявленного подсудимому обвинения следует, что указанный гараж является иным хранилищем, поскольку использовался для хранения материальных ценностей.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1 в связи с примирением сторон, так как ущерб возмещен в полном объеме, претензий к нему не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1, защитник поддержали заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Преступление, совершенное ФИО1 является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

В соответствии с заявлением, а также пояснениями потерпевшего Потерпевший №1, причиненный ему преступлением материальный вред возмещен в полном объеме, с подсудимым он примирился.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого ФИО1, ранее не судимого, совершившего преступление впервые, средней тяжести, который социально обустроен, свою вину полностью признал, в содеянном раскаялся, ущерб потерпевшему возместил полностью, а также принимая во внимание, что подсудимый как личность не представляет собой общественную опасность, суд считает возможным освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, уголовное преследование прекратить в связи с примирением сторон.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ч. 1 ст. 131 УПК РФ, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ освободить, уголовное преследование в отношении него прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления – отменить.

Освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи.

Вещественные доказательства по делу:

- руководство по эксплуатации на зарядное устройство «BOSCH» модель AL1115CV, руководство по эксплуатации на электрическую дрель фирмы «Интерскол» модель Д-10/350 ЭР, электрический лобзик фирмы «BOSCH» модель PST 650, электрическая дрель фирмы «Интерскол» модель Д-10/350 ЭР, зарядное устройство «BOSCH» модель AL1115CV, аккумуляторная батарея «BOSCH», электрический рубанок фирмы «BOSCH» модель РНО 1 – оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1;

- полимерный пакет черного цвета – вернуть свидетелю ФИО3 а в случае отказа в получении уничтожить.

Постановление может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда через Кировский районный суд <адрес> по основаниям, предусмотренным ст. 389.15 УПК РФ, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий Д.О. Литвинов Постановление не обжаловалось, вступило в законную силу 05.12.2017